ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16943/2019

г. Вологда

21 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества по производству и реализации изделий из стекла и керамики «Тверьстекло» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2020 года по делу № А66-16943/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  «Тверь Водоканал»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...> октября, дом 7) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу по производству и реализации изделий из стекла и керамики «Тверьстекло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 11) о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению за август 2019 года в размере  37274,64 рублей, а также неустойки в размере 801,41 рублей, начисленной за период с 16 сентября 2019 года по 29 октября 2019 года, с последующим начислением пени начиная с 30 октября 2019 года по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 29 января 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком 23 декабря 2008 за № 664 договора у истца отсутствуют обязанности по оказанию услуг по приему поверхностных сточных вод, истец таких услуг ответчику не оказывает, деятельность на объекте, за который начислена плата не ведется с 2012 года. Расчет объема поверхностных сточных вод ответчик истцу в порядке 4.10 договора не предоставляет. Централизованная система водоотведения ответчика не предназначена для сбора и очистки поверхностных сточных вод.

Наличие на территории истца ливневого колодца не является доказательством фактического приемы сточных вод со стороны ответчика.

Полагает, что материалами дела не подтвержден факт оказания услуг по водоотведению.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Истец и ответчик, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истец оказывает ответчик услуг водоснабжения и водоотведения на основании заключенного между сторонами договора № 664 от 23 декабря 2008 (далее – договор).

Согласно пункту 1.3 договора прием сточных вод осуществляется в сеть истца согласно условиям на подключения, выданным с 01 января 2018 года, при их отсутствии в соответствии с водохозяйственным балансом в объеме установленном в приложением №1 к договору. Точка приема сточных вод определяются в приложении №3 к договору.

В приложении №3 к договору стороны, одной из точек приема поверхностных сточных вод указано - Большие Перемерки ливневая канализация. 

До 2019 года истец оказывал ответчику услуги по водоотведению, в том числе в части приема поверхностных сточных вод в Большие Перемерки ответчик подписывал акты и оплачивал выставленные счета.  

В период с 01 августа 2019 года по 31 августа 2019 года истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.

Платежные документы за август 2019 года направлены ответчик посредством почтовой связи и получены им 10 сентября 2019 года.

Ответчик оплату не произвел.

Ответчику 13 сентября 2019 года направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, полученная им 18 сентября 2019 года. 

Претензия оставлена без ответа и рассмотрения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 539 – 547, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Как следует из представленных в дело документов вопреки позиции ответчика заключенный между сторонами договора исходя из содержания пункта 1.3 с учетом приложения №3 к нему прямо предусматривал оказание истцом услуг ответчику по водоотведению поверхностных сточных вод в точке прием Большие Перемерки.

Расчет объема принятых поверхностных сточных вод выполнен ответчиком и направлен истцу при заключении договора 23 ноября 2006 года (л.д.25).

Спорная точка приема поверхностных сточных вод до настоящего времени из договора не исключена. 

Как установлено в рамках дела А66-10311/2019, судебные акты по которому в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в июне 2019 года в ходе осмотра спорной точки приема вод было подтверждено, что сброс ливневых вод ответчика осуществляется в канаву и частично в хозяйственно бытовую канализацию через перелив в одном из ливневых колодцев, далее в систему водоотведения истца (д.д.72). Данные обстоятельства не могут оспариваться в рамках настоящего процесса.

Соответственно, доводы ответчика о том, что  между сторонами не было достигнуто соглашение о приеме поверхностных сточных вод и такие услуги истцом ответчику не оказываются, необоснованны. Утверждение ответчика о том, что система истца не предназначена для организации водоотведения поверхностных сточных вод, при том, что такие услуги истцом ответчику оказываются, юридического значения в любом случае не имеет.

Ответчик, выражая не согласие с определенным истцом объемом услуг, не предоставил своего расчета объема сброса поверхностных сточных вод по спорной точке, убедительных возражений относительно объема указанного истцом не привел. 

 При таких обстоятельствах иск судом первой инстанции был удовлетворен обоснованно.

 Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2020 года по делу № А66-16943/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества по производству и реализации изделий из стекла и керамики «Тверьстекло» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

            А.Д. Фирсов