ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-61968/22-67-474

г. Москва

25 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКС" (141407, Московская область, Химки город, ФИО2 улица, 3, 2, 012, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2009, ИНН: 

<

***>),

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТТК-ИНТЕГРАЦИЯ" (123100, Россия, г. Москва, муниципальный округ Пресненский вн.тер.г., 1-й Красногвардейский пр-д, д. 12, стр. 3, этаж/помещ./ком. 2/I/ 11,15,16,17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2007, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМКАПСТРОЙ" (129366, 

<

...>, эт/пом/ком 4/I/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2018, ИНН: 

<

***>);

временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКС" ФИО3

о взыскании 2 353 171,34 руб.

При участии:

от истца: ФИО4, конкурсный управляющий, пред. паспорт

от ответчика: ФИО5, дов. от 11.05.2023г.

третьи лица: неявка, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКС" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТТК-ИНТЕГРАЦИЯ" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору от 23.06.2021 №4-СМР/21 в размере 1 967 375 руб. 00 коп., задолженности по оплате дополнительных работ в размере 200 134 руб. 16 коп., неустойки за период с 28.01.2022 по 31.05.2022 в размере 196 737 руб. 50 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТТК-ИНТЕГРАЦИЯ" о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик не обеспечил перечисление денежных средств на депозитный счет суда в целях оплаты проведения экспертизы, не представил информационных писем экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, не предпринял никаких действий по сбору документов и материалов, необходимых для проведения экспертизы, а так же не обоснована необходимость проведения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТТК-ИНТЕГРАЦИЯ" о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Мособлстройкомплекс» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО «ТЕХСЕРВИС-ТЕЛЕКОМ» (далее - Ответчик, Заказчик) 23.06.2021г. был заключен договор подряда №4-СМР/21 (далее - Договор), согласно которому Истец принял на себя обязательство выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами из собственных материалов работы, связанные с выносом (перекладкой) существующей телефонной канализации, проложенной в границах участков канализации, подлежащих выносу (перекладке) (далее -Работы) на объекте: «Вынос сетей связи ПАО МГТС из зоны строительства по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс» по адресу: 

<

...> (на месте сноса существующего здания)» (далее - Объект), по предоставленной Заказчиком проектной документации, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Всего по договору подряда №4-СМР/21 от 23.06.2021г. Подрядчиком выполнено работ на сумму 3 934 750, 00 рублей, включая НДС 20%.

Подрядчик, в соответствии с п. 5.1 Договора, передал Заказчику комплект исполнительной документации.

19 января 2022г. Подрядчик направил Заказчику по почте с сопроводительным письмом исх.№ 7/22 от 19.01.2022г. комплект приемо-сдаточной документации, в том числе:

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.12.2021г. на сумму 1 665 458,14 рублей;

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 30.12.2021г. на сумму 173 915,18 рублей;

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 30.12.2021г. на сумму 2 085 031,16 рублей;

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 4 от 30.12.2021г. на сумму 1 715,88 рублей;

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 5 от 30.12.2021г. на сумму 39 483,22 рублей;

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 6 от 30.12.2021г. на сумму 24 721,92 рублей;

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 7 от 30.12.2021 г. на сумму 3 189,07 рублей;

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 30.12.2021г. на сумму 4 193 648.74 рублей;

Реестр исполнительной документации;

21 января 2022г. Истец уведомил Ответчика о завершении работ и предложил произвести осмотр, проверку и принятие их результата 28 января 2022 г. Уведомление было передано по электронной почте Заказчика, указанной в договоре, получено Заказчиком 21.01.2022г.

28 января 2022г. Ответчик не явился на объект для принятия работ, тем самым уклонился от приемки работ. Акты выполненных работ Ответчиком необоснованно не подписаны.

В связи с чем 25 февраля 2022 года Истец направил Ответчику претензию исх.№39/22 от 25.02.2022г. В Претензии Подрядчик указал, что в связи с уклонением Заказчика от приемки работ и в соответствии со статьей 753 ГК РФ, Подрядчик считает акты окончательной приемки работ подписанными в одностороннем порядке. Просил Ответчика оплатить задолженность по договору в размере 2 226 273 (Два миллиона двести двадцать шесть тысяч двести семьдесят три) рубля 74 копейки, включая НДС 20% в течение 3 (трех) рабочих дней, а также, в случае неоплаты, выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с п.6.3 договора.

28 февраля на электронную почту Истца от Ответчика поступило письмо исх.№25 от 28.02.2022г. с необоснованным отказом от оплаты выполненных работ.

Ответчик мотивирует свой отказ от подписания Актов выполненных работ наличием недостатков, без устранения которых безопасная эксплуатация результата работ невозможна.

Вместе с тем, судом установлено,  качестве доказательств надлежащего выполнения работ в материалы дела представлены Акты скрытых работ, подписанные без замечаний, а также Ведомость приемки/внешнего осмотра линейно-кабельных сооружений связи, подписанная представителем ПАО «МГТС» ФИО6, с указанием, что все замечания устранены, исполнительная документация верна.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 748 ГК РФ Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Кроме того, данный объект еще в декабре 2021г. был сдан первоначальному заказчику ПАО «МГТС» и используется в соответствии со своим назначением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Ссылка ответчика на п.3.2 Договора, согласно которому, в случае прохождения проекта и/или проектно-сметной документацией экспертизы, по результатам прохождения и уменьшения на ее основании стоимости работ по Объекту, Стороны обязуются оформить / подписать дополнительное соглашение, учитывающее все изменения, произведенные согласно экспертизе, отклоняется судом, так  как вступившим в законную силе решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года по делу №А41-67798/22 в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Телеком» о внесении изменений в договор подряда на выполнение строительно-монтажный работ №4-СМР/21 от 23.06.2021 отказано.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 23.06.2021 №4-СМР/21 в размере 1 967 375 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ в размере 200 134 руб. 16 коп.

Подрядчиком дополнительно выполнены работы, согласованные с Заказчиком, на сумму 200 134,16 рублей.

19 января 2022г. Подрядчик направил Заказчику по почте с сопроводительным письмом исх.№ 7/22 от 19.01.2022г. комплект приемо-сдаточной документации, в том числе по дополнительным работам Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №8 от 30.12.2021г. на сумму 200 134,16 рублей.

По смыслу ст. 743 ГК РФ подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. При невыполнении данной обязанности, подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В полном соответствии с данной нормой, Сторонами в Договоре согласован следующий порядок выполнения дополнительных работ:

п. 1.2 устанавливает, что при необходимости производства дополнительных работ   оформляется   дополнительное   соглашение   к   Договору   с   указанием наименования, объема и стоимости Работ, а также сроков их выполнения, либо заключается отдельный договор;

п. 2.2 устанавливает, что сроки и стоимость на дополнительные работы согласовывается Сторонами в дополнительном соглашении к Договору;

п. 4.1.7 устанавливает, что при возникновении необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения стоимости работ по Договору, Подрядчик (Истец) обязан получить письменное согласие Заказчика (Ответчика) на выполнение дополнительных работ и увеличение стоимости, что фиксируется дополнительным соглашением к Договору.

Таким образом, единственным способом согласования объемов, стоимости и сроков выполнения дополнительных работ по Договору Стороны согласовали подписание ими дополнительного соглашение, в отсутствие которого дополнительные работу не могут быть признаны согласованными.

Вопреки условиям Договора увеличение объема работ сторонами договора не согласовано, дополнительные соглашения к договору не заключались, дополнительная смета не составлялась. Согласие заказчика на проведение дополнительных работ в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ, поскольку выполненные истцом работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса РФ, а также не оформлены дополнительными соглашениями в соответствии с условиями договора.

При этом суд исходит из того, что стоимость работ по договору определена сторонами как твердая цена договора. Дополнительные соглашения по согласованию увеличения объема и стоимости работ сторонами не заключались, работы подрядчиком в порядке пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливались, никаких изменений к договору в части стоимости и объемов работ сторонами не вносилось.

Доказательства того, что выполнение дополнительных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Между тем, не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость выполнения дополнительных работ, но выполнив эти работы, подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий.

Подписанные подрядчиком акты выполненных дополнительных работ при отсутствии согласия заказчика на их проведение не могут рассматриваться в качестве основания для оплаты спорных работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, задолженность Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) №8 от 30.12.2021г. на сумму 200 134,16 рублей не подлежит взысканию  с ответчика.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.01.2022 по 31.05.2022 в размере 196 737 руб. 50 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора подряда №4-СМР/21 от 23.06.2021г. за нарушение сроков оплаты по договору предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ) а также иные санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2, п. 3 ст. 9.1, абз. 10, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022, на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей.

В связи с чем, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория) требования истца о взыскании неустойки являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 г. что составляет 123 944 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, и взыскать неустойку в размере 100 000 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, уточнения судом приняты.

При этом подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТТК-ИНТЕГРАЦИЯ" о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТТК-ИНТЕГРАЦИЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору от 23.06.2021 №4-СМР/21 в размере 1 967 375 (один миллион девятьсот шестьдесят семь тысяч триста семьдесят пять) руб. 00 коп., неустойку за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 30 801 (тридцать тысяч восемьсот один) руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 100 (сто) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев