АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года

Дело №

А05-12527/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сохо-А»  ФИО1 (доверенность от 03.06.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сохо-А» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу        № А05-12527/2019,

                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие – плюс», адрес: 163045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сохо-А», адрес: 163000, 

<

...>, пом. 28-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 15 133 руб. 45 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества здания, по водоснабжению и водоотведению, отоплению, вывозу и утилизации отходов, оказанных по договору от 01.03.2014     № 14-35 в период с октября по декабрь 2018 года. 

Решением от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2020, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Предприятия взыскано 14 668 руб. 83 коп. задолженности; в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.05.2020 и постановление апелляционного суда от 02.11.2020, принять новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно применили при расчете стоимости расходов на содержание общего имущества нежилого здания тариф, предусмотренный  муниципальным контрактом от 26.12.2017 № 52480/55, который регулирует отношения между администрацией города Архангельска и Предприятием по вопросу содержания неиспользуемых администрацией помещений. Решения общих собраний собственников помещений в здании о размере содержания и/или применении муниципального контракта в материалы дела не представлено. Суды не учли, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.03.2014 № 14-35, который содержит твердую цену услуг и ее изменение в соответствии с муниципальным контрактом не предусмотрено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела,  Департамент (заказчик) муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Архангельск», действующий в интересах и от имени муниципального образования «Город Архангельск» и Предприятие (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 26.12.2017 № 52480/55 (далее – Муниципальный контракт от 26.12.2017), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по управлению нежилым фондом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск», в том числе по оказанию эксплуатационных услуг по нежилым зданиям, помещения в которых принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск», расположенным по адресам, указанным в приложении №1 к названному контракту; по предоставлению услуг по теплоснабжению объектов, по холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, электроснабжению, исходя из оснащения объектов, лицам, пользующимся помещениями в этих объектах, а также на осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления объектами.

Срок оказания услуг по Муниципальному контракту от 26.12.2017 установлен с 26.12.2017 по 25.12.2018 (пункт 4.1 Муниципального контракта). 

Согласно приложению № 1 к Муниципальному контракту от 26.12.2017 здание передано на обслуживание Предприятию. 

Муниципальное образование «Город Архангельск» является собственником нежилых помещений общей площадью 2251,9 кв.м., расположенных в здании по адресу: 

<

...> (далее – Здание).

Нежилое помещение площадью 81,8 кв.м, расположенное в Здании, передано муниципальным образованием «Город Архангельск» Обществу по договору аренды от 14.03.2014 № 20/14ок (далее – Договор аренды) во временное владение и пользование для использования под офис.

Во исполнение пункта 2.2.10 Договора  аренды Предприятие (управляющий) и Общество (пользователь) заключили договор от 01.03.2014 № 14-35 (далее – Договор № 14-35), по которому управляющий принял на себя обязательство по содержанию (техническому обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту здания), а пользователь - по оплате долевого участия в расходах по содержанию общего имущества здания, пропорционально площади занимаемого помещения (пункт 1.1 Договора № 14-35).

В силу пункта 1.2 Договора № 14-35 управляющий также предоставляет, а пользователь использует и оплачивает следующие виды услуг: водоснабжение, водоотведение, отопление помещений, услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

В разделе 6 Договора № 14-35 стороны согласовали стоимость услуг. 

В соответствии с пунктом 6.1 Договора № 14-35 размер платы пользователя помещений на содержание общего имущества здания, мест общего пользования согласован в департаменте муниципального имущества мэрии города Архангельска и составляет 39 руб. 10 коп. в месяц за 1 кв.м. площади, предусмотренной Договором № 14-35, НДС не облагается.

Согласно пункту 6.2 Договора № 14-35 при изменении в течение года стоимости долевого участия пользователя в расходах по содержанию общего имущества здания управляющий производит соответствующий перерасчет со дня их изменения. 

В силу пункта 6.3 Договора № 14-35 расчет объема теплопотребления занимаемых пользователем помещений производится следующим образом: количество потребленной тепловой энергии за расчетный период, зафиксированное прибором учета на вводе в здание (указанное в расчетной ведомости от энергоснабжающей организации), распределяется между пользователями здания пропорционально площади занимаемых помещений. 

Тариф на момент заключения договора составляет 1480,24 Гкал/час (с учетом налогов и сборов, предъявляемых энергоснабжающей организацией управляющему). 

В пункте 6.5 Договора № 14-35 указаны тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения на 2014 год. Изменение тарифа производится соответствующим решением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области. 

Согласно пунктам 6.6 и 6.6.1 Договора № 14-35 стоимость услуг вывоза твердых бытовых отходов в месяц рассчитывается по следующей формуле: количество человек х норма х тариф, при этом норма накопления бытовых отходов в месяц составляет 0,117 куб.м. на 1 человека, тариф на услуги по вывозу твердых бытовых отходов составляет 295,00 руб./куб.м. 

В соответствии с пунктом 6.6.2 Договора № 14-35 стоимость услуг утилизации твердых бытовых отходов в месяц рассчитывается по следующей формуле: количество человек х норма х плотность х тариф, при этом норма накопления бытовых отходов в месяц составляет 0,117 куб.м. на 1 человека, средняя плотность твердых бытовых отходов составляет 0,134 тонн, тариф на услуги по утилизации твердых бытовых отходов составляет 368,44 руб./куб.м.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора № 14-35 расчетный период определяется с 1 по последнее число месяца. 

В период с октября по декабрь 2018 года Предприятие оказало услуги по содержанию общего имущества нежилого Здания, а также услуги водоснабжения, водоотведения, отопления нежилого помещения, услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества Здания,  Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -     ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6    ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения: в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 249 ГК РФ, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в нежилом здании, нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также бремя содержания и текущего ремонта общего имущества здания в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество нежилого здания.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.2.10 Договора аренды, заключенного с собственником помещения (муниципальное образование «Город Архангельск»), ответчик принял на себя обязательство самостоятельно заключить договор на обслуживание помещений и долевое участие в расходах по содержанию общего имущества с эксплуатирующей организацией и потребление коммунальных услуг.

Ответчик заключил такой договор с истцом  -  Договор № 14-35.

Суды установили, что во исполнение Договора № 14-35 в спорный период истец оказал услуги по содержанию общего имущества здания, а также предоставил ответчику коммунальные услуги по отоплению помещения, водоснабжению и водоотведению, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

В кассационной жалобе Общество оспаривает правомерность применения истцом при расчете стоимости расходов на содержание общего имущества нежилого здания тарифа, предусмотренного Муниципальным контрактом от 26.12.2017, полагая необходимым применять тариф 39 руб. 10 коп., установленный Договором № 14-35.

Из представленных в дело счетов на оплату услуг и расчета к ним следует, что за спорный период истец выставил к оплате стоимость эксплуатационных услуг (содержание общего имущества Здания) исходя из размера занимаемой ответчиком площади (81,8 кв. м) и тарифа 44 руб. 19 коп. с 1 кв. м в месяц, установленного Муниципальным контрактом от 26.12.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет истца и признали его обоснованным и не противоречащим действующему законодательству.

Суды правомерно отклонили довод ответчика о необоснованности применения истцом тарифа, установленного Муниципальным контрактом от 26.12.2017, и необходимости применения тарифа 39 руб. 10 коп. без НДС, установленного Договором № 14-35.

Истолковав условия пункта 6.2 Договора № 14-35, в котором сторонами согласовано условие о том, что при изменении в течение года стоимости долевого участия пользователя в расходах по содержанию общего имущества здания, управляющий производит соответствующий перерасчет со дня их изменения, суды признали возможным применить тариф, установленный в пункте 3.4 Муниципального контракта от 26.12.2017 - тариф на эксплуатационные услуги в зданиях, где не оказываются консьержуслуги в размере 44 руб. 19 коп. за 1 кв. м   в месяц.

Выставляя ответчику счета на оплату, истец произвел соответствующий расчет по установленному тарифу с учетом пункта 6.2 Договора № 14-35.

Муниципальный контракт, в том числе, в части установления тарифа, применяемого к пользователям муниципальных помещений, никем не оспорен, недействительным не признан.

При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно исходил из того, что в силу пункта 31 Правил № 491,  размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Применяя по аналогии указанные нормы к правоотношениям сторон и с учетом конкретных обстоятельств дела, суды признали правомерным расчет истца в части задолженности за эксплуатационные услуги. 

Суды пришли к выводу о том, что с учетом положений пункта 6.2 Договора    № 14-35 оснований для применения в расчетах между сторонами за ноябрь и декабрь 2018 года тарифа, установленного в Договоре № 14-35 в 2014 году, у истца не имелось.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость эксплуатационных услуг в месяц составляет 3 614 руб. 74 коп.      (44 руб. 19 коп. х 81,8 кв. м), а за период с ноября по декабрь 2018 года -                 7 229 руб. 48 коп.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2019 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                   п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А05-12527/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сохо-А» – без удовлетворения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Сохо-А», адрес: 163000, 

<

...>, пом. 28-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 В.К. Серова