ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10945/2020

г. Саратов

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года

 

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Котлярова А.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев с использованием систем веб-конференции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кушум» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2024 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А06-10945/2020

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом муниципального образования «Приволжский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кушум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.04.2007 №17с/х за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в сумме 154416,21 руб., пени за период с 11.04.2020 по 10.11.2020 в сумме 3018,84 руб. и расторжении договора аренды от 16.04.2007 №17с/х;

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.05.2007 №25 с/х за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в сумме 105377,67 руб., пени за период с 11.04.2020 по 10.11.2020 в сумме 2060,13 руб. и расторжении договора аренды от 18.05.2007 №25 с/х, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился Комитет по управлению государственным имуществом муниципального образования «Приволжский район» (далее - комитет) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кушум» (далее – ответчик, общество, ООО «Кушум»):

- о взыскании по договору аренды №17с/х от 16.04.2007 задолженности за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в сумме 154 416,21 руб., пени за период с 11.04.2020 по 10.11.2020 в сумме 3 018,84 руб.; 

-о расторжении договора аренды №17с/х от 16.04.2007;

- о взыскании по договору аренды №25 с/х от 18.05.2007 задолженности за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в сумме 105 377,67 руб., пени за период с 11.04.2020 по 10.11.2020 в сумме 2 060,13 руб.; 

-о расторжении договора аренды №25 с/х от 18.05.2007.

Решением суда в виде резолютивной части от 25.01.2021 в порядке упрощенного производства с ООО «Кушум» в пользу Комитета взыскан основной долг по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 16.04.2007 №17с/х за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в сумме 154 416,21 руб., пени за период с 11.04.2020 по 10.11.2020 в сумме 3018,84 руб.; основной долг по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 18.05.2007 №25 с/х за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в сумме 105377,67 руб., пени за период с 11.04.2020 по 10.11.2020 в сумме 2060,13 руб. 

Также судом расторгнуты:

-договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 16.04.2007 №17с/х, земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 30:09:031301:3, площадью 3252579 кв.м, расположенного по адресу ориентира: Астраханская область, Приволжский район, на острове Дуниловка, в 4,5 км северо-восточнее северной черты поселения с. Бирюковка, в 50 м от левого берега р. Бушма;

- договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 18.05.2007 №25 с/х земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 30:09:031301:4, площадью 3252397 кв.и, расположенный по адресу ориентира: Астраханская область, Приволжский район, на острове Дуниловка, в 6,5 км северо-восточнее восточной черты поселения с. Бирюковка, в 50 м от левого берега р. Бушма.

14.11.2022 ООО «Кушум» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2021 по делу №А06-10945/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2022 в удовлетворения заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2021 по делу №А06-10945/2020 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2022 отменено. Производство по заявлению общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2021 года по делу № А06-10945/2020 прекращено.

11.12.2023 ООО «Кушум» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2021 по делу №А06-10945/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2024 в удовлетворения заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2021 по делу №А06-10945/2020 отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учётом доводов которой, просит определение суда первой инстанции отменить.

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду болезни его представителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства в силу его необоснованности и не предоставления соответствующих доказательств.

В связи с необеспечением явки представителя ответчика, судебное заседание проводится без использования систем веб-конференции.

Комитетом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ. 

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 05.04.2024.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда в виде резолютивной части от 25.01.2021, рассмотренного в порядке упрощенного производства, с ООО «Кушум» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом муниципального образования «Приволжский район» взыскан основной долг по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 16.04.2007 №17с/х за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в сумме 154416,21 руб., пени за период с 11.04.2020 по 10.11.2020 в сумме 3018,84 руб.; основной долг по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 18.05.2007 №25 с/х за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в сумме 105377,67 руб., пени за период с 11.04.2020 по 10.11.2020 в сумме 2060,13 руб.;

-расторгнут договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 16.04.2007 №17с/х, земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 30:09:031301:3, площадью 3252579 кв.м, расположенного по адресу ориентира: Астраханская область, Приволжский район, на острове Дуниловка, в 4,5 км северо-восточнее северной черты поселения с. Бирюковка, в 50 м от левого берега р. Бушма;

-расторгнут договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 18.05.2007 №25 с/х земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 30:09:031301:4, площадью 3252397 кв.и, расположенный по адресу ориентира: Астраханская область, Приволжский район, на острове Дуниловка, в 6,5 км северо-восточнее восточной черты поселения с. Бирюковка, в 50 м от левого берега р. Бушма.

ООО «Кушум» полагает, что имеются основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в силу следующего.

Действующим законодательством на дату подачи иска в суд и вынесения решения суда не была предусмотрена возможность передачи в аренду земельных участков в пределах водных объектов под видом земельных участков сельхозназначения, орган местного самоуправления не имел права распоряжаться такими земельными участками и взыскивать сумму аренды в пределах земельных участков, не относящиеся им.

Данные обстоятельства, ранее не исследованными судом, были установлены прокуратурой в 2023 году в ходе проверки в отношении УМИ и свидетельствуют о распоряжении и передачи в аренду имущества, не принадлежащего истцу в силу закона на момент рассмотрения дела.

В связи с чем, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2021 по делу №А06-10945/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление №52), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление №73), пришёл к выводу об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными в силу следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 52 обращается внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьёй 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.            

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 05 декабря 2006 года №11781/06, от 05 декабря 2006 года №11801/2006, от 13 февраля 2007 года №12264/06, механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам допускается как исключительная мера, принимаемая для исправления очевидной судебной ошибки, приведшей не только к неправильному применению права, но и к допущению явно несправедливого распределения имущества между участниками экономического оборота, нарушению интересов слабой стороны правоотношений, иное бы противоречило принципу правовой определённости.

Указанные заявителем основания в обоснование пересмотра судебного акта апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вынесено решение Арбитражного суда Астраханской области в виде резолютивной части от 25.01.2021 по делу №А06-10945/2020.

Исковое заявление направлено ответчику по адресу из выписки из ЕГРЮЛ, - 416130, Астраханская обл., Наримановский р-он, 

<

...> (адрес изменён лишь 06.09.2023), и получено последним 24.11.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80082954028039.

Судебные акты также направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, - 416130, Астраханская обл., р-он Наримановский,  

<

...> (лист дела 72 тома 1).

Определение арбитражного суда о принятии искового заявления и возбуждении производства от 27.11.2020 по делу №А06-10945/2020 вручено 07.12.2020 ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором №41402546328629 (лист дела 78 тома 1).

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2021 по делу №А06-10945/2020 получено 27.01.2021, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором №41402546476054 (лист дела 83 тома 1).

При этом, апелляционной инстанцией установлено, что ООО «Кушум» не воспользовалось правом обжалования решения суда первой инстанции от 25.01.2021 по настоящему делу в порядке статьи 257 АПК РФ.

Обществом заявлено, что по результатам рассмотрения представлений Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры, внесенных главе администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области» от 01.03.2023 и 18.04.2023, площадь земельных участков 30:09:031301:122, 30:09:031301:4 и 30:09:031301:3 была скорректирована в сторону уменьшения.

Поскольку в данном случае действующим законодательством на дату подачи иска в суд и вынесения решения суда не была предусмотрена возможность передачи в аренду земельных участков в пределах водных объектов под видом земельных участков сельхозназначения, орган местного самоуправления не имел права распоряжаться такими земельными участками и взыскивать сумму аренды в пределах земельных участков, не относящихся к ним.

Следовательно, на 01.01.2020 задолженность у ООО «Кушум» перед истцом отсутствовала.

Заявитель полагает, что в данном случае, вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, являются  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ответчику, установленные прокуратурой лишь в 2023 году.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, как на основание для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не подпадают под признаки, указанные в ч.2 ст.311 АПК РФ, при этом приложенные к заявлению доказательства не подтверждают наличие таких вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем вышеуказанное заявление удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчиком в рамках договорных отношений предоставлялся весь земельный участок в той площади, которая была указана в договоре аренды, на период действия договорных отношений ни у одной их сторон не было возражений относительно заключенных договорных отношений. 

На сегодняшний день договорных отношений у сторон не имеется. Соответственно, о данном обстоятельстве сторонам на период действия договорных отношений не было известно, стороны действовали добросовестно.

Следовательно, указанное заявителем обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося и не подпадает под перечень вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренный пунктом 2 статьи 311 АПК РФ.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться, как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу «Праведной против Российской Федерации»).

В связи с отсутствием в указанных заявителем обстоятельствах признаков вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда в виде резолютивной части от 25.01.2021 по делу №А06-10945/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 184-188, 309-311, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2024 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А06-10945/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья                                                                                                                     А.Ф. Котлярова