АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22871/18

11 февраля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   08 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            11 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1 Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью « М-ИНДЕКС» ( ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***> )

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ( ИНН  

<

***>  ОГРН  

<

***>) 

о взыскании  

при участии:

от истца- представитель по доверенности от 19.04.2018 года  адвокат Евченко П.В, 

от ответчика- представитель по доверенности от 18.11.17 ФИО4, представитель по доверенности от 18.11.17г. ФИО5.(присутствовала в судебном заседании до перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М-ИНДЕКС» (далее - ООО «М-ИНДЕКС» ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 007 097,32 рубля, процентов в сумме 1 230 555,77 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании 07.02.2018г. поддержал исковые требования. Считал, что выводы экспертного заключения обоснованы, доказательства представленные ответчиком не могут быть признаны относимыми и допустимыми. Просил взыскать неосновательное обогащение 6 007 097,32 руб., проценты в размере 1 230 555,77руб., государственную пошлину в сумме 59 188руб., 3000 руб. государственную пошлину за обеспечительные меры, 35 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. Пояснил, что  30 000 руб. вносили на депозит суда за производство экспертизы. 

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, указал, что отношения сложились из договора  поставки, расчет процентов не верно произведен, представили контррасчет..  Имеется претензия о возврате денежных средств от 07.06.18г. и отказ от поставки товара. 1 665 000 руб. вернули изменением назначения платежа 09.11.2018 года. Просил уменьшить судебные расходы, поскольку  ответчик является индивидуальным предпринимателем, денежные средства заблокированы, расходы определить на представителя с учетом проделанной работы  и качества. Контроль за расчетным счетом ответчиком  восстановлен  с начала 2017года.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 08.02.2019г. до 11 час 00минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После перерыва судебное заседание было продолжено 08.02.2019года в 11 час 31минут. при участии:

от истца- представитель по доверенности от 19.04.2018 года  адвокат Евченко П.В, 

от ответчика- представитель по доверенности от 18.11.17 ФИО4

Представитель истца указал , что было одностороннее изменение назначения платежа, обязательств по поставке не имелось, не согласовывался вид товара, срок поставки. Просил принять  ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в соответствии с которым просил взыскать неосновательное обогащение в размере 6 007 097,32руб., проценты в размере 1 111 361,72 руб.  с 22.03.16 по 01.10.18г., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей. Просил удовлетворить уточненные требования.

Представитель ответчика не возражал относительно принятия уточненных требований, пояснил, что в деле имеются две претензии где указано, что сам истец  указывает на отношения  по фактической поставке товара. Указал, что ст.395 ГК РФ можно  применить с того момента, когда ФИО3 был поставлен в известность о том, что от него не ждут товара и просят вернуть деньги. Истец возражения не выдвинул относительно изменения назначения платежа в связи  с чем считал, что изменение назначения платежа в одностороннем порядке правомерно. Просил в иске отказать.

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению дела.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как указано в исковом заявлении и установлено судом , между Обществом с ограниченной ответственностью «М-ИНДЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в течение периода 2015 - 2017 годов сложились фактические правоотношения по поставке продукции медицинского назначения.

Так,  ООО «М-ИНДЕКС» за период с октября 2015 года по сентябрь 2017 года в качестве оплаты за товары медицинского назначения перечислил на счет Ответчика (ИП ФИО3) денежные средства в общей сумме 32 365 000 руб., о чёс свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения №283 от 12.10.2015г. на сумму 55 000 руб., №314 от 05.11.2015г. на сумму 70 000 руб., №325 от 11.11.2015г. на сумму 105 000 руб., №343 от 24.11.2015г. на сумму 155 000 руб., №362 от 08.12.2015г. на сумму 65 000 руб., №380 от 28.12.2015г. на сумму 310 000 руб., №389 от 30.12.2015г. на сумму 905 000 руб., №16 от 18.01.2016г. на сумму 515 000 руб., №20 от 19.01.2016г. на сумму 225 000 руб., №27 от 22.01.2016г. на сумму 135 000 руб., №33 от 26.01.2016г. на сумму 85 000 руб., №45 от 03.02.2016г. на сумму 55 000 руб., №47 от 11.02.2016г. на сумму 405 000 руб., №64 от 25.02.2016г. на сумму 115 000 руб., №88 от 22.03.2016г. на сумму 1 050 000 руб., №108 от 29.03.2016г. на сумму 565 000 руб., №147 от 19.04.2016г. на сумму 710 000 руб., №156 от 21.04.2016г. на сумму 595 000 руб., №164 от 26.04.2016г. на сумму 205 000 руб., №176 от 10.05.2016г. на сумму 395 000 руб., №180 от 12.05.2016г. на сумму 65 000 руб., №192 от 17.05.2016г. на сумму 595 000 руб., №193 от 18.05.2016г. на сумму 165 000 руб., №199 от 23.05.2016г. на сумму 305 000 руб., №208 от 30.05.2016г. на сумму 605 000 руб., №220 от 06.06.2016г. на сумму 115 000 руб., №226 от 14.06.2016г. на сумму 255 000 руб., №237 от 21.06.2016г. на сумму 405 000 руб., №245 от 27.06.2016г. на сумму 515 000 руб., №247 от 28.06.2016г. на сумму 175 000 руб., №249 от 30.06.2016г. на сумму 675 000 руб., №283 от 21.07.2016г. на сумму 1 150 000 руб., №288 от 25.07.2016г. на сумму 405 000 руб., №290 от 28.07.2016г. на сумму 105 000 руб., №291 от 29.07.2016г. на сумму 1 115 000 руб., №298 от 04.08.2016г. на сумму 950 000 руб., №313 от 16.08.2016г. на сумму 105 000 руб., №317 от 18.08.2016г. на сумму 1 050 000 руб., №321 от 22.08.2016г. на сумму 550 000 руб., №338 от 06.09.2016г. на сумму 505 000 руб., №349 от 14.09.2016г. на сумму 255 000 руб., №374 от 27.09.2016г. на сумму 2 100 000 руб., №435 от 27.10.2016г. на сумму 515 000 руб., №457 от 15.11.2016г. на сумму 950 000 руб., №478 от 23.11.2016г. на сумму 1 100 000 руб., №500 от 05.12.2016г. на сумму 1 250 000 руб., №570 от 28.12.2016г. на сумму 550 000 руб., №40 от 30.01.2017г. на сумму 650 000 руб., №61 от 13.02.2017г. на сумму 550 000 руб., №76 от 20.02.2017г. на сумму 200 000 руб., №89 от 28.02.2017г. на сумму 755 000 руб., №92 от 01.03.2017г. на сумму 1 115 000 руб., №112 от 13.03.2017г. на сумму 215 000 руб., №131 от 23.03.2017г. на сумму 260 000 руб., №141 от 30.03.2017г. на сумму 155 000 руб., №153 от 05.04.2017г. на сумму 1 125 000 руб., №154 от 06.04.2017г. на сумму 385 000 руб., №183 от 20.04.2017г. на сумму 240 000 руб., №194 от 25.04.2017г. на сумму 220 000 руб., №197 от 28.04.2017г. на сумму 1 300 000 руб., №198 от 29.04.2017г. на сумму 100 000 руб., №204 от 03.05.2017г. на сумму 185 000 руб., №221 от 12.05.2017г. на сумму 435 000 руб., №244 от 26.05.2017г. на сумму 65 000 руб., №257 от 05.06.2017г. на сумму 255 000 руб., №273 от 09.06.2017г. на сумму 395 000 руб., №386 от 30.08.2017г. на сумму 510 000 руб.

При этом, в течение периода времени с ноября 2015 года по сентябрь 2017 года включительно Ответчиком (ИП ФИО3) было произведено встречное исполнение в адрес Истца (ООО «М-Индекс») в виде отгрузки товаров медицинского назначения на общую сумму 26 357 902 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №2 от 14.11.2015г. на сумму 9 350 руб., №3 от 21.11.2015г. на сумму 5 320 руб., №5 от 24.11.2015г. на сумму 90 095 руб., №6 от 26.11.2015г. на сумму 243 508 руб., №7 от 01.12.2015г. на сумму 56 013 руб., №8 от 05.12.2015г. на сумму 63 281 руб., №9 от 12.12.2015г. на сумму 425 745 руб., №1 от 21.01.2016г. на сумму 165 235 руб., №2 от 31.01.2016г. на сумму 164 628 руб., №4 от 07.02.2016г. на сумму 2 135 588 руб., №5 от 22.02.2016г. на сумму 79 663 руб., №6 от 27.02.2016г. на сумму 43 824 руб., №8 от 27.02.2016г. на сумму 87 589 руб., №7 от 27.02.2016г. на сумму 148 979 руб., №10 от 05.03.2016г. на сумму 63 815 руб., №11 от 10.03.2016г. на сумму 152 400 руб., №13 от 31.03.2016г. на сумму 77 023 руб., №14 от 09.04.2016г. на сумму 69 500 руб., №15 от 09.04.2016г. на сумму 57 656 руб., №1029 от 11.04.2016г. на сумму 13 030 руб., №17 от 26.04.2016г. на сумму 176 000 руб., №17 от 05.05.2016г. на сумму 7 708 руб., №19 от 16.05.2016г. на сумму 12 500 руб., №20 от 16.05.2016г. на сумму 135 821 руб., №21 от 29.05.2016г. на сумму 30 000 руб., №22 от 01.06.2016г. на сумму 185 627 руб., №23 от 11.06.2016г. на сумму 30 000 руб., №24 от 27.06.2016г. на сумму 41 200 руб., №25 от 04.07.2016г. на сумму 317 683 руб., №26 от 04.07.2016г. на сумму 1 499 422 руб., №27 от 24.07.2016г. на сумму 20 600 руб., №28 от 24.07.2016г. на сумму 257 712 руб., №29 от 30.07.2016г. на сумму 1 501 384 руб., №30 от 30.07.2016г. на сумму 25 000 руб., №31 от 01.08.2016г. на сумму 11 340 руб., №32 от 06.08.2016г. на сумму 119 586 руб., №49 от 10.08.2016г. на сумму 52 920 руб., №34 от 10.09.2016г. на сумму 2 729 243 руб., №35 от 14.09.2016г. на сумму 568 123 руб., №36 от 17.10.2016г. на сумму 563 942 руб., №37 от 29.10.2016г. на сумму 53 900 руб., №39 от 06.11.2016г. на сумму 295 108 руб., №48 от 11.11.2016г. на сумму 174 291 руб., №40 от 26.11.2016г. на сумму 510 950 руб., №41 от 30.11.2016г. на сумму 16 500 руб., №42 от 05.12.2016г. на сумму 15 494 руб., №6 от 07.12.2016г. на сумму 674 059 руб., №43 от 13.12.2016г. на сумму 48 400 руб., №44 от 13.12.2016г. на сумму 15 400 руб., №7 от 20.12.2016г. на сумму 4 815 000 руб., №45 от 28.12.2016г. на сумму 84 960 руб., №46 от 29.12.2016г. на сумму 4 991 руб., №1 от 04.02.2017г. на сумму 821 028 руб., №2 от 07.02.2017г. на сумму 77 299 руб., №3 от 07.02.2017г. на сумму 38 829 руб., №7 от 15.02.2017г. на сумму 161 370 руб., №6 от 27.02.2017г. на сумму 38 700 руб., №2 от 03.03.2017г. на сумму 333 557 руб., №4 от 04.03.2017г. на сумму 2 011 703 руб., №3 от 06.03.2017г. на сумму 104 657 руб., №4 от 06.03.2017г. на сумму 573 762 руб., №5 от 06.03.2017г. на сумму 103 322 руб., №6 от 07.03.2017г. на сумму 33 820 руб., №7 от 22.03.2017г. на сумму 586 812 руб., №5 от 28.03.2017г. на сумму 4 900 руб., №182 от 30.03.2017г. на сумму 60 600 руб., №85 от 03.04.2017г. на сумму 124 040 руб., №1 от 11.04.2017г. на сумму 215 000 руб., №9 от 13.04.2017г. на сумму 363 961 руб., №10 от 13.04.2017г. на сумму 279 461 руб., №72 от 14.06.2017г. на сумму 36 000 руб., №95 от 21.06.2017г. на сумму 456 932 руб., №104 от 23.06.2017г. на сумму 27 000 руб., №168 от 14.07.2017г. на сумму 27 800 руб., №191 от 26.07.2017г. на сумму 362 549 руб., №205 от 01.08.2017г. на сумму 57 000 руб., №295 от 24.08.2017г. на сумму 69 250 руб., №297 от 24.08.2017г. на сумму 90 800 руб., №303 от 28.08.2017г. на сумму 6 520 руб., №337 от 13.09.2017г. на сумму 20 250 руб., №338 от 13.09.2017г. на сумму 37 800 руб., №339 от 13.09.2017г. на сумму 3 375 руб., №373 от 28.09.2017г. на сумму 82 700 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, после 28.09.2017 г. отгрузки продукции Ответчиком  прекратились, – при этом денежная сумма предоплаты в размере 6 007 097 рублей 32 копейки так и не была возвращена Истцу (ООО «М-ИНДЕКС»). 

Ответчик какого-либо встречного исполнения в указанной сумме не произвёл, денежные средства не возвратил, в результате чего на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 6 007 097 рублей 32 копейки.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 31.05.2018 исх.№15 и 11.07.2018 года  с требованием вернуть денежные средства, которые оставлены  без ответа и финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 007 097,32 рубля, процентов в сумме 1 230 555,77 рублей. 

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 6 007 097,32 рубля, проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 22.03.2016г. по 01.10.2018г. в сумме 1 111 361,72 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

  Пунктами п.1, п. 5 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В претензии исх. № 15 от 31.05.2018г. истец  потребовал возвратить перечисленную в адрес ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 819 407,80 рублей и проценты, то есть фактически заявил о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом ( л.д.16, 1т.).

В претензии исх..№20 от 11.07.2018 года истец  потребовал возвратить перечисленную в адрес ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 6 007 097, 32  рублей и проценты , то есть фактически заявил о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом ( л.д.21, 1т.).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание получение ответчиком от истца денежных средств в размере 6 007 097,32 руб. в качестве оплаты за товар, непредставление последним доказательств передачи истцу товара, истцом правильно квалифицирована спорная задолженность как неосновательное обогащение   в размере 6 007 097,32 рубля.

В ходе рассмотрения дела представителем Ответчиком  в материалы дела были представлены дополнительные товарные накладные №19 от 17.02.2017 года, №2 от 03.03.2017 года, №8 от 29.03.2017 года, №10 от 13.04.2017 года , №81 от 12.05.2017 года, №74 от 15.06.2017 года, №167 от 14.07.2017 года, №310 от 29.08.2017 года, №391 от 10.10.2017 года, №86 от 03.04.2018 года. Согласно утверждению  Ответчика  стороны, указанные накладные должны были обосновывать снижение суммы задолженности на стороне Ответчика.

Представителем Истца было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – представленных Ответчиком накладных. Суд в порядке ст. 161 АПК РФ предложил ответчику исключить указанные документы  из числа доказательств по делу, Ответчик отказался. В связи с изложенным, в целях проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств, суд по ходатайству Истца определением от 14.12.2018 г. назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Криминалистическая экспертиза», расположенному в 

<

...>. эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: кем, ФИО7 или иным лицом, выполнены подписи, надпись «директор», расшифровка подписи в графе «Груз получил грузополучатель» в товарных накладных №19 от 17.02.2017 года, №2 от 03.03.2017 года, №8 от 29.03.2017 года, №10 от 13.04.2017 года , №81 от 12.05.2017 года, №74 от 15.06.2017 года, №167 от 14.07.2017 года, №310 от 29.08.2017 года,№391 о 10.10.2017 года, №86 от 03.04.2018 года? 

Согласно выводам, содержащихся в полученном по результатам проведения экспертизы в материалы дела заключении эксперта №0056Э/01/2019 от 14.01.2019г. следует, что подписи и рукописные записи, исполненные от имени ФИО7 на исследуемых документах имеют устойчивые, существенные и достаточные различающиеся признаки, позволяющие сделать вывод о том, что исследованные подписи и рукописные записи, выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение №0056Э/01/2019 от 14.01.2019г. с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта полном объеме отвечает требованиям статей 64, 67 - 68 АПК РФ, так как содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность представленного в материалы дела экспертного заключения, суд признает экспертное заключение от №0056Э/01/2019 от 14.01.2019г. относимым, допустимым и достоверным.

В соответствии с результатами проведённой по делу экспертизы суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком товарные накладные №19 от 17.02.2017 года, №2 от 03.03.2017 года, №8 от 29.03.2017 года, №10 от 13.04.2017 года , №81 от 12.05.2017 года, №74 от 15.06.2017 года, №167 от 14.07.2017 года, №310 от 29.08.2017 года,№391 о 10.10.2017 года, №86 от 03.04.2018 года не являются допустимыми доказательствами по делу, и не могут подтверждать встречное исполнение со стороны Ответчика на заявленную им сумму.

В ходе рассмотрения дела Ответчик оспаривал факт получения денежных средств от Истца в период 2015-2016 годов, признавая лишь факт получения денежных средств в период 2017 года без детального уточнения полученных сумм. Также ответчик указал, что в период 2015-2016 годов Ответчиком никакая коммерческая деятельность не велась, поскольку ФИО3 .проходил  срочную военную службу в Тверской области в период с 30.10.2015 по 22.10.2016 г.г.

В то же время, согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Ответчик (ФИО3) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.08.2015 года, - то есть незадолго до призыва на военную службу. Факт нахождения на военной службе в соответствии с нормами действующего законодательства не приостанавливает статус индивидуального предпринимателя, не влечёт прекращения исполнения налоговых и иных обязанностей предпринимателя, а также не влечёт недействительности заключенных в период военной службы сделок.

Согласно представленного в материалы дела ответа Ставропольского филиала ПАО «ПРОМСВЯЗЬМАНК», ИП ФИО3 15.09.2015 был открыт банковский счёт 

<

***> и осуществлено присоединение к системе обмена электронными документами ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», позволяющей осуществлять дистанционное банковское обслуживание открытого счёта. 

Согласно полученной из банка информации, сведениями о выданных доверенностях, либо иных документах, позволявших третьим лицам контролировать банковский счёт, ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» не располагает. 

Также Ставропольским филиалом ПАО «ПРОМСВЯЗЬМАНК» в материалы дела представлена выписка о движении денежных средств по банковскому счёту 

<

***>, открытому на имя ИП ФИО3, которая подтверждает факт поступления денежных средств от Истца в заявленном ООО «М-ИНДЕКС» размере. Кроме того, указанная выписка содержит сведения о многочисленных операциях по банковскому счёту, указывающих как на реальный характер осуществляемой ИП ФИО3 в течение 2015-2016 годов коммерческой деятельности, – так и на многочисленные факты получения Ответчиком дохода в указанный период от коммерческой деятельности в виде перечисления денежных средств на личный счёт ФИО3, открытый на имя физического лица.

С учётом изложенного, факт поступления денежных средств от Истца на расчётный счёт Ответчика в заявленном размере суд находит  доказанным. При этом, с учётом содержания исследованных документов, суд критически относится к доводам Ответчика о контроле операций по счёту третьими лицами, а также о том, что ему не было известно о совершении спорных операций по счёту.

Указанные доводы Ответчика не подтверждаются какими-либо доказательствами, при этом в любом случае, действуя разумно, осмотрительно и надлежащим образом исполняя предусмотренные законом обязанности, Ответчик не мог не знать о произведённых операциях по расчётному счёту и полученном на личный счёт доходе, – при этом доказательств либо доводов обратного Ответной стороной в материалы дела не представлено.

Также суд считает отклоняет  довод  представителя ответчика  о том, что часть денежной суммы в размере 1 665 000 рублей им ранее была возвращена Истцу (ООО «М-ИНДЕКС») по следующим основаниям.

 Как следует из представленного в материалы дела платёжного поручения №93 от 14.07.2017, денежная сумма  в размере 1 665 000 рублей была перечислена в счёт возврата заёмных средств по договору новации №2 от 30.12.2016, – при этом сам договор новации Ответчиком не представлен, а само платёжное поручение не содержит существенных реквизитов, указывающих на его исполнение (дату поступления поручения и дату списания денежных средств со счёта).

С учётом изложенного, суд расценивает указанное платёжное поручение как документ, который может свидетельствовать о возможности зачёта встречных однородных обязательств между сторонами.

В то же время, согласно разъяснениям п.1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. №65) обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае соответствующий встречный иск со стороны ИП ФИО3 не заявлялся, с учётом изложенного зачет встречных однородных требований  в рамках рассматриваемого спора противоречит положениям  действующего законодательства.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что само по себе подача заявления Ответчиком в Банк об изменении назначения платежа не может служить основанием для его изменения Банком , обслуживающим счет Ответчика, поскольку  в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 г № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  Ответчик не согласовал с Истцом  возможность изменения назначения платежа, что не позволяет суду зачесть указанный ответчиком платеж в счет возврата неосновательного обгащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Доказательств исполнения обязательств на сумму 6 007 097,32 рубля или же возврата данной суммы, ответчиком не представлено. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

На основании изложенного, суд полагает исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере  6 007 097,32 рублей обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлены уточненные требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 22.03.2016г. по 01.10.2018г. в сумме 1 111 361,72 рубля.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что претензия от 31.05.2018г. на сумму 1 819 243,52 рубля направлена  в адрес ответчика 01.06.2018г. и получена 15.06.2018г. (пятница) , согласно отчету Почты России об отслеживании отправления. Таким образом, на сумму 1 819 243,52 рубля подлежат начислению проценты за период с 19.06.2018г. по 06.08.2018г., которые составляют сумму 17 706,47 рублей.

Так же судом установлено, что претензия от 11.07.2018г. на сумму иска 6 007  097,32 рубля направлена в адрес ответчика 16.07.2018г. и получена им 04.08.2018г. ( суббота) , согласно отчету Почты России об отслеживании отправления. Следовательно, 06.08.2018г. ответчик должен был оплатить сумму неосновательного обогащения,  и на указанную сумму  с 07.08.2018г. верно начислять проценты. Таким образом, на сумму иска 6 007  097,32 рубля подлежат начислению проценты с 07.08.2018г. по 01.10.2018г. , что составляет  сумме 67 435,84 рубля.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с  19.06.2018г. по 01.10.2018г. в сумме 85 142,31 рубль, в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов  суд считает необходимым отказать.

Истцом так же заявлены требования о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих  в   деле,   пропорционально  размеру  удовлетворенных  исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование указанного ходатайства истцами представлены договор (соглашение) об оказании юридической помощи от 18.04.2018г. ( л.д. 83-84, т. 2), платежное поручение № 294 от 18.09.2018г. на сумму 35 000 рублей, ( л.д. 86, т. 2),

В соответствии с Постановлением Пленума  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении предела разумности понесенных истцом расходов суд исходит из объема выполненной работы , а именно  представителем истца составлено и подано в суд исковое заявление, представитель истца участвовал в одном судебном заседании, поскольку ответчиком был признан иск, спора не имелось.

В соответствии с выпиской из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 г. средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 8 800 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.;  составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10 000 руб., при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 64 000 рублей.

 Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Дав  анализ критерию сложности   категории   рассмотренного дела,  суд пришел к выводу о том, что спор  не относится к категории сложного дела, однако, представителем истца была проделана работа по составлению иска и подаче его в суд, по составлению заявления о принятии обеспечительных мер, участие представителя в судебных заседаниях, подготовка и подача возражений на отзыв, заявление о фальсификации доказательств , заявление о производстве по делу экспертизы, предоставление возражений на отзыв и дополнения.

Учитывая объем процессуальных действий,   совершенных представителем истцов, среднюю стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи в соответствие с выпиской из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 г., длительность рассмотрения дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 35 000 рублей.

 Однако, учитывая то обстоятельство,  исковые требования истца удовлетворены в части на 85,58%, , суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 29 953 рубля.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства для оплаты экспертизы истцом были перечислены   на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области по платежным поручениям № 373 от 05.12.2018г. в сумме 25 000 рублей и № 374 от  05.12.2018г.  в сумме 5 000 рублей (л.д.6-7, 4 том), а так же ответчиком были перечислены   на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области по платежному поручению № 324 от 16.10.2018г. в сумме 50 000 рублей ( л.д. 109, т. 2).

В материалы дела поступило   заключение эксперта, материалы дела направленные в экспертное учреждение для проведения   экспертизы были возвращены в Арбитражный суд Ростовской области.  

В материалы дела  14.01.2019г. от ООО «Криминалистическая экспертиза» поступило  экспертное заключение № 0056Э/01/2019 от 14.01.2019г.   по делу №А53-22871/18, материалы дела направленные в экспертное учреждение для проведения   экспертизы были возвращены в Арбитражный суд Ростовской области, ООО «Криминалистическая экспертиза» предоставлен  счет № 56 от 14.01.2019г. на сумму 25 000 рублей.

В целях реализации положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 08.02.2019г. перечислил Обществу с ограниченной ответственностью «Криминалистическая экспертиза», расположенному в 

<

...> ,  причитающиеся эксперту денежные средства в сумме 25 000 рублей  по реквизитам, указанным в счете № 56 от 14.01.2019г., за счет денежных средств ,  перечисленных  ООО  « М-ИНДЕКС»   по платежному поручению № 374 от 05.12.2018г.  в сумме 3 605 рублей и перечисленных ИП ФИО3 по платежному поручению № 324 от 16.10.2018г.  в сумме 21 395 рублей.

Поскольку на депозитный счет суда для производства экспертизы истцом были перечислены денежные средства  по платежным поручениям № 373 от 05.12.2018г. в сумме 25 000 рублей и № 374 от  05.12.2018г.  в сумме 5 000 рублей (л.д.6-7, 4 том) и ответчиком были перечислены   на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области по платежному поручению № 324 от 16.10.2018г. в сумме 50 000 рублей ( л.д. 109, т. 2), а определением суда от 08.02.2019г. суд перечислил ООО «Криминалистическая экспертиза», расположенному в 

<

...> ,  причитающиеся эксперту денежные средства в сумме 25 000 рублей  , за счет денежных средств ,  перечисленных  ООО  « М-ИНДЕКС»   по платежному поручению № 374 от 05.12.2018г.  в сумме 3 605 рублей, и перечисленных ИП ФИО3 по платежному поручению № 324 от 16.10.2018г.  в сумме 21 395 рублей, то суд считает необходимым возвратить обществу с ограниченной ответственностью « М-ИНДЕКС» ( ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***> ) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области  денежные средства перечисленные по платежному поручению  № 374 от 05.12.2018 года в сумме 1 395 рублей, по платежному поручению № 373 от 05.12.2018 года в сумме 25 000 рублей, а так же возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 ( ИНН  

<

***>  ОГРН  

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области  денежные средства перечисленные по платежному поручению  №324 от 16.10.2018 года в сумме 28 605 рублей.

 Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 234 от 18.07.2018г. была уплачена государственная пошлина в размере 59 198 рублей , а также 3 000 рублей по заявлению о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску,  составляет  58 592 рубля  и  3 000 рублей ( обеспечительные меры) , а всего 61 592 рубля.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца на 85,58%, относятся судом на ответчика в размере  52 710 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку сумма государственной пошлины по настоящему иску,  с учетом принятых уточнений,  составляет   58 592  рубля, а истцом при подаче иска по платежному поручению № 234 от 18.07.2018г. была уплачена государственная пошлина в размере 59 198 рублей, суд находит необходимым возвратить обществу с ограниченной ответственностью « М-ИНДЕКС» ( ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***> ) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 234 от 18.07.2018 года государственную пошлину в сумме 596 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО3 ( ИНН  

<

***>  ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью « М-ИНДЕКС» ( ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***> ) 6 007 097,32 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 142,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 710 рублей, расходы на оплат услуг представителя в сумме 29 953 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью « М-ИНДЕКС» ( ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***> ) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 234 от 18.07.2018 года государственную пошлину в сумме 596 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью « М-ИНДЕКС» ( ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***> ) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области  денежные средства перечисленные по платежному поручению  № 374 от 05.12.2018 года в сумме 1 395 рублей, по платежному поручению № 373 от 05.12.2018 года в сумме 25 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 ( ИНН  

<

***>  ОГРН  

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области  денежные средства перечисленные по платежному поручению  №324 от 16.10.2018 года в сумме 28 605 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФИО1 Б.