ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1530/2020

Дело № А41-43765/18

05 марта 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей   Муриной В.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: 

финансовый управляющий - ФИО2, решение от 25.02.2019; 

от ФИО3 - ФИО4 доверенность от 03.09.2019;

от ФИО5 - ФИО6 доверенность от 31.08.2018;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 по делу  № А41-43765/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2. 

            В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств № 

<

***> от 20.04.2016, заключенного должником с ФИО7 (далее – ФИО7), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; далее – ФИО8) и ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; далее – ФИО9).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

            Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать  договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств № 

<

***> от 20.04.2016 недействительным и применить последствия его недействительности.

            Заявитель ссылается на неверное толкование норм материального и процессуального права при вынесении судом первой инстанции оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании финансовый управляющий должника и представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, представил письменные пояснения.

Также через канцелярию суда в электронном виде от ФИО7 20.02.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, ходатайство о рассмотрении жадобы в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Финансовый управляющий считает оспариваемый договор недействительным на основании п. 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 и ФИО7 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств № 

<

***> от 20.04.2016, по условиям которого должник продал ответчику жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 50:30:0010103:4017, расположенной по адресу: Московская область, 

<

...> за 1 800 000 руб., из них 894 000 руб. уплачены наличными до подписания договора за счет собственных средств, 6 000 руб. полагались к уплате за счет собственных средств не позднее 3 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности по договору, 900 000 руб. – за счет кредитных средств не позднее трех банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности по договору. 

Переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован 27.04.2016.   В дальнейшем (13.02.2019) ФИО7 произвела отчуждение 20/100 доли квартиры на детей: ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), опекунами которых по настоящий момент является ФИО7

            Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом вторым указанной выше статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Относительно применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом) принято Арбитражным судом Московской области определением от 06.07.2018. Оспариваемый договор заключен 20.04.2016, переход права собственности зарегистрирован 27.04.2016, следовательно оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что спорная квартира была отчуждена в период неплатежеспособности ФИО5 безвозмездно в пользу заинтересованного лица. 

Однако судом установлено, что согласно условиям договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств № 

<

***> от 20.04.2016 предусматривался следующий порядок внесения денежных средств за приобретенное имущество: 

- 894 000 руб. уплачивались наличными до подписания договора за счет собственных средств ФИО7; 

- 6 000 руб. полагались к уплате за счет собственных средств не позднее 3 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности по договору; 

- 900 000 руб. уплачивались за счет кредитных средств не позднее 3 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности по договору.      Представленной в материалах дела распиской подтверждается факт получения ФИО5 от ФИО7 денежных средств в размере 894 000 руб.       Подтверждается  факт получения 20.04.2016 ФИО5 6 000 руб. и 900 000 руб. посредством зачисления денежных средств на накопительный счет, открытый в АО «КБ ДельтаКредит» по кредитному договору № 

<

***> от 20.04.2016, заемщиком по которому выступила ФИО7 

Таким образом, безвозмездность спорного договора финансовым управляющим должника не доказана.

 При этом ссылки на то, что ФИО5, получив от банка денежные средства, внесла их в счет погашения кредита за ФИО7 не подтверждены какими-либо доказательствами.

При этом условия договоров свидетельствуют о том, что цена договоров, определена в силу волеизъявления и интересов обеих сторон, не является заниженной (на данное обстоятельство и не ссылается управляющий), оплачена Покупателем в полном объеме, что априори исключает какое-либо влияние и взаимосвязь данного договора с рассматриваемой процедурой банкротства и интересами кредиторов должника.

            Заявитель ссылается на то обстоятельство, что ФИО5 и ФИО7 являются заинтересованными лицами. 

            В силу положений статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

            Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

            Финансовый управляющий должника, заявляя о наличии заинтересованности, указывает на то, что ФИО7 является супругой брата должника. 

            Однако в силу названных положений статьи 19 Закона о банкротстве супруга брата должника не признается заинтересованным лицом по отношению к должнику.           Более того, брак ФИО7 расторгнут с ФИО8 03.01.2014 на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 44 Егорьевского судебного района Московской области от 11.10.2013. 

            Исходя из смысла статей 33, 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации в период совершения ФИО7 сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств № 

<

***> от 20.04.2016, совместный режим имущества супругов по отношению к рассматриваемому настоящему спору был прекращен и не повлек каких-либо прав и обязанностей у ФИО8 по отношению к приобретенному имуществу – квартире, расположенной по адресу: 

<

...>. 

            Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО7 более двух лет не состояла в браке с братом должника. 

            Принимая во внимание, что для признания договора купли-продажи от 20.04.2016 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие всех перечисленных выше обстоятельств (совершение сделки с целью причинения вред имущественным правам кредиторов, причинения вреда в результате совершения сделки, осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника), а также учитывая недоказанность финансовым управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность ФИО7 о неплатёжеспособности ФИО5 у суда отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной.

При рассмотрении дела судом не было установлено и наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления свои х прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

По мнению финансового управляющего злоупотребление правом заключалось в том, что ФИО5 совершила ряд сделок, в том числе и оспариваемую в рамках настоящего обособленного спора сделку с целью вывода активов, чтобы уберечь их от взыскания. 

Однако все перечисленные финансовым управляющим сделки совершены ФИО5 с разными людьми, наличие общих интересов которых финансовыми управляющим не доказано, что не позволяет рассматривать их как единую совокупность сделок. 

Следовательно, договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств № 

<

***> от 20.04.2016 должен рассматриваться как самостоятельная сделка с учетом конкретных обстоятельств. 

За отчужденную квартиру ФИО5 получила от ФИО7 денежные средства в размере 1 800 000 руб. 

Каких-либо доказательств того, что указанная цена отличалась в худшую для должника сторону от рыночной стоимости объекта недвижимости финансовым управляющим не представлено. 

Тот факт, что на момент заключения договора ФИО5 уже была осведомлена о не исполнении ФИО8 своих обязательств перед ФИО3, по которым она поручилась, не может являться единственным и безусловным доказательством недействительности спорной сделки, поскольку отсутствуют доказательства осведомленности об этом ФИО7 

Учитывая уже указанные выше разъяснения для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить не только злоупотребление должником своими правами, но также и злоупотребление правом ответчиком.

Оснований для признания сделки мнимой, апелляционной коллегией также не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

В соответствии со сложившейся судебной практикой для признания сделки мнимой необходимо однозначно установить, что ее стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411). В этой связи наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальном исполнении сторонами договора, свидетельствует о том, что данная сделка не являлась мнимой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2002 N 6282/02, от 01.11.2005 N 2521/05).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С учетом названного, для сделок купли-продажи, к которым относится спорный договор, правовым последствием является предоставление продавцом товара покупателю и оплата его последним на основании заключенного сторонами договора. При этом исполнением сделки со стороны покупателя является передача товара и получения платы за него, а исполнением сделки покупателем является принятие товара и внесении платы за него.

Материалами дела подтверждается переход права собственности на квартиру от должника к ответчику, а также передача денежных средств от ФИО7 к ФИО5

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исполнении оспариваемой сделки сторонами в полном объеме. Сторонами сделки были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий. Оснований, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку в качестве мнимой, не имеется.

Поскольку судом установлена недоказанность управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным, соответственно, требование о применении последствий ее недействительности также подлежит отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 по делу  №А41-43765/18   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В.Терешин

Судьи 

 

В.А.МуринаВ.П.Мизяк