ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60650/2018

Дело № А40-68405/18

г. Москва

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,  

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «МИРКУС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-68405/18 по иску ООО «МИРКУС» к ОАО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №7 РЕМОНТ И ТУРБОМОНТАЖ» 

о взыскании задолженности в размере 1125650 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИРКУС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №7 РЕМОНТ И ТУРБОМОНТАЖ» с исковым заявлением о взыскании 1 125 650 руб.

Решением от 24.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «МИРКУС» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2016 сторонами по делу был заключен договор № 12/2016, в соответствии с условиями которого истец обязуется ежедневно оказывать услуги по организации питания, обеспечению горячим питанием работников ответчика, а ответчик - своевременно принять и оплатить услуги. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «МИРКУС» указало, что им во исполнение договора оказаны ответчику услуги за декабрь 2016 года на общую сумму 5 838 909 руб., что подтверждается актом №13 от 31.12.2016. 

Указав, что ответчик произвел в адрес истца частичную оплату за оказанные услуги, при этом  задолженность составляет  1125650 руб., истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Условиями п. 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 по делу №А40-117908/17 отказано в иске  ООО «МИРКУС» к ОАО «СУ №7 РИТМ» о взыскании задолженности за период с 10.10.2016 по 31.12.2016 по договору № 12/2016 от 10.10.2016 в размере 4 662 825 руб. 90 коп. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем истец необоснованно включил в акт сверки от 11.10.2018 сумму в размере 5029919 руб. за оказанные в январе 2017 года услуги. 

Как следует из представленных двусторонних актов сверки, общий объем перечисленных ответчиком денежных средств составляет 16 952 219 руб., а стоимость оказанных истцом услуг составила 16 122 940 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав, что за период с 10.10.2016 по 31.12.2016 по договору № 12/2016 от 10.10.2016 ответчик услуги оплатил в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017  по делу №А40-117908/17, пришел к правомерному выводу об отказ в  удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов уда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-68405/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:            Н.В. Юркова

                                                                                                                   Л.А. Яремчук