АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7937/19

27 мая 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            27 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Крамаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рокада" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению по делам миграции Главного Управления внутренних дел Ростовской области Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: директор ФИО1; представитель по ч.4 ст. 61 АПК РВ ФИО2;

от Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области: представитель по доверенности от 08.02.2019 ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рокада" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению по делам миграции Главного Управления внутренних дел Ростовской области Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) с заявлением о признании незаконными действий начальника Управления по делам миграции Главного Управления внутренних дел Ростовской области  Министерства внутренних дел Российской Федерации по факту вынесения постановления от 20.02.2019 по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 18.9 КоАП РФ; о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2019 по делу об административном правонарушении №610001-1900031.

Представитель заявителя ходатайствовал об уточнении требований, просит признать незаконным и отменить постановление от 20.02.2019 по делу об административном правонарушении №610001-1900031.

Суд принял к рассмотрению уточненную редакцию заявленных требований.

Представитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения ходатайства, полагает пропущенным срок на обжалование; возражал против удовлетворения заявленных требований по существу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

23.11.2018 в 14 ч. 10 мин. сотрудниками УФСБ России по Ростовской области при проведении проверки по адресу: 

<

...>, выявлен факт нарушения режима пребывания в Российской Федерации и нарушения правил въезда на территорию Российской Федерации гражданином КНР Ху Чжиго, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе проверки административным органом установлено, что 02.08.2018 общество обратилось в УВМ ГУ МВД России по Ростовской области (Отдел оформления виз, разрешений, приглашений и регистрации иностранных граждан (ООВРАиРИГ)) с заявлением о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданину КНР Ху Чжиго, 22.03.181 года рождения, с целью визита "работа по найму".

На основании данного заявления выдано электронное приглашение на въезд в Российскую Федерацию 2N3002667 на имя Ху Чжиго, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, цель приезда "работа по найму", предполагаемый срок пребывания в Российской Федерации с 01.09.2018 по 29.11.2018.

По приглашению 2N3002667 Ху Чжиго выдана однократная рабочая виза 23 7969448 для въезда в Российскую Федерацию.

14.09.2018 в неустановленное время гражданин КНР Ху Чжиго, 22.03.181 года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации по рабочей визе 23 7969448 с идентификатором "ШЕН22142" (сроком пребывания с 12.09.2018 по 29.11.2018), приглашающей организацией указано общество с ограниченной ответственностью "Рокада".

Вместе с тем, административным органом установлено, что фактически хозяйственную деятельность общество не осуществляло. Гражданин КНР Ху Чжиго, прибывший на территорию Российской Федерации с целью "работа по найму", трудовую деятельность не осуществлял, прибыл на территорию Российской Федерации с личной целью.

Административный орган полагает, что общество нарушило ст. 16 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Приказ МИД РФ №19723А, МВД РФ №1048, ФСБ РФ №922 от 27.12.2003 "Об утверждении Перечня "Цели поездок", используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства".

Главным Управлением Министерства внутренних дел России по Ростовской области составлен протокол от 05.02.2019 N 610001-1900031/18891619940116737470 и вынесено постановление от 20.02.2019 по делу об административном правонарушении №610001-1900031 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, административный орган указал на пропуск заявителем 10-дневного срока на обжалование постановления.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления о привлечении общества к административной ответственности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы (часть 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено административным органом 20.02.2019, получено обществом 20.02.2019 нарочно, о чем имеется расписка о получении. Заявление о признании незаконным и отмене данного постановления в Арбитражный суд Ростовской области направлено обществом почтовой связью 06.03.2019. Соответственно срок на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности не пропущен (последним днем обжалования постановления является 06.03.2018).

В связи с изложенным, отклоняется довод Управления о необходимости исчисления срока на обжалование постановления в календарных днях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Закона N 114-ФЗ основанием для выдачи иностранному гражданину визы является, в том числе приглашение на въезд в Российскую Федерацию, оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) приглашение на въезд в Российскую Федерацию выдается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом.

Приглашение содержит в числе необходимых сведений цель поездки, предполагаемый срок пребывания в Российской Федерации, предполагаемые пункты посещения в Российской Федерации, наименование приглашающей организации и ее место нахождения.

При этом приглашающей стороной является юридическое лицо, по ходатайству которого выдано приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, въехавшим в Российскую Федерацию по визе, выданной на основании такого приглашения, либо непосредственно по указанному приглашению в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 2 Закона N 115-ФЗ).

Цели поездок приведены в Перечне "Цели поездок", используемом при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденном совместным приказом Министерства иностранных дел России, Министерства внутренних дел России и Федеральной службы безопасности России от 27.12.2003 N 19723А/1048/922.

За достоверность представленных документов и полноту сведений, указанных в ходатайстве, приглашающая сторона несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании заявления обществу выдано электронное приглашение на въезд в Российскую Федерацию 2N3002667 на имя Ху Чжиго, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, цель приезда "работа по найму", предполагаемый срок пребывания в Российской Федерации с 01.09.2018 по 29.11.2018. По приглашению 2N3002667 Ху Чжиго выдана однократная рабочая виза 23 7969448 для въезда в Российскую Федерацию.

14.09.2018 гражданин КНР Ху Чжиго, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации по рабочей визе 23 7969448 с идентификатором "ШЕН22142" (сроком пребывания с 12.09.2018 по 29.11.2018), приглашающей организацией указано общество с ограниченной ответственностью "Рокада".

Как установлено судом и не оспаривается самим заявителем, общество фактически хозяйственную деятельность не осуществляло.

Также суд принимает во внимание, что постановлениями Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2018 (т. 2 л.д. 72-77) гражданин КНР Ху Чжиго признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из постановлений Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2018, следует, что гражданин КНР Ху Чжиго прибыл на территорию РФ по однократной рабочей визе 23 7969448. Однако трудовую деятельность не осуществлял, прибыл на территорию РФ с личной целью.

Таким образом, при оформлении документов для въезда общество предоставило в Управление ложные сведения о цели пребывания в Российской Федерации указанного гражданина, указав цель пребывания въезжающего лица "работа по найму".

В силу положений части статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективно непредотвратимых препятствий для выполнения возложенных на него публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о области миграционного законодательства, а также подтверждающих то, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данного законодательства в части обеспечения надлежащего исполнения таких обязанностей.

При таких обстоятельствах у административного органа имелись достаточные предусмотренные законом основания для привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, что обществом не оспаривается.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождении банка от административной ответственности суд не усматривает.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него законодательством обязанностям. Кроме того, общество не обосновал исключительность случая совершенного им правонарушения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных обществом требований.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Главное Управление внутренних дел Ростовской области Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность 27.06.2006, в связи с чем, на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований, заявленных к Управлению по делам миграции Главного Управления внутренних дел Ростовской области Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), суд прекращает производство по делу.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу № А53-7937/19 в части требований, заявленных к Управлению по делам миграции Главного Управления внутренних дел Ростовской области Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Отказать в удовлетворении требований к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                     Ю.Ю. Андрианова