Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11874/2018

г. Владивосток

17 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-9570/2018

на решение от 29.10.2018 

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-11874/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315370200005762) 

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Уссурийская центральная городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «МедтексМ»

третье лицо: Управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

о признании незаконными действий по принятию решения о признании ИП ФИО2 уклонившимся от заключения контракта по результатам электронного аукциона №0320300149718000102; о признании недействительными протокола отказа от заключения договора с победителем электронного аукциона на поставку перевязочных материалов (бинт, марля) от 10.05.2018г., договора №0320300149718000102 от 28.05.2018г. с участником аукциона ООО «МедтексМ», заявка на участие, в аукционе которого присвоен второй номер; об обязании заключить государственный контракт с победителем электронного аукциона на поставку перевязочных материалов (бинт, марля) № 0320300149718000102 - ИП ФИО2,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  стороны, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец; ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Уссурийская центральная городская больница» (далее - ответчик; учреждение; заказчик; КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ») с иском о признании незаконными действий по принятию решения о признании ИП ФИО2 уклонившейся от заключения контракта по результатам электронного аукциона №0320300149718000102; о признании недействительными протокола отказа от заключения договора с победителем электронного аукциона на поставку перевязочных материалов (бинт, марля) от 10.05.2018г., договора №0320300149718000102 от 28.05.2018г. с участником аукциона ООО «МедтексМ», заявка на участие, в аукционе которого присвоен второй номер; об обязании заключить государственный контракт с победителем электронного аукциона на поставку перевязочных материалов (бинт, марля) № 0320300149718000102 - ИП ФИО2

         Определением от 16.08.2018 г. процессуальное положение ООО «МедтексМ» было изменено с третьего лица на соответчика.

         Решением суда от 29.10.2018  в удовлетворении исковых требований отказано.

         ИП ФИО2, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что в решении суда в нарушение статьи 168 АПК РФ не дана оценка доказательствам и доводам, содержащимся в заявлении. В отношении банковской гарантии указывает на то, что данный документ не является договором, при участии в котором бенефециар имел бы право, исходя из совокупного смысла статей 420, 432, 452 Гражданского кодекса РФ определять ее условия или требовать внесения изменений в условия банковской гарантии. Вручение бенефециару банковской гарантии не является выражением соглашения между гарантом и бенефециаром о договорной подсудности, соответственно не применяется и является ничтожным для бенефециара. В этой связи, предприниматель направила в Банк письмо о включении в условия банковской гарантии взыскание убытков, определенных пунктом 9.7 проекта договора, в целях приведения банковской гарантии в соответствие с требованиями аукционной документации.

         07.05.2018 победителем аукциона после внесения изменений в банковскую гарантию, в части дополнения пункта 2.1, повторно представлена выданная Банком гарантия от 27.04.2018 №БГ-804709. По мнению заявителя жалобы, повторная банковская гарантия по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

         Изложенные обстоятельства указаны в заявлении, однако суд им оценку не дал, а также не принял во внимание тот факт, что при рассмотрении обращения КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что ИП ФИО2 уклонилась от заключения контракта, будучи признанной победителем электронного аукциона на поставку перевязочных мероприятий, УФАС по Приморскому краю в своем решении от 13.06.2018 №25-96/04-2018 в удовлетворении данного требования заказчика отказал, что по мнению истца подтверждает представление надлежаще оформленного обеспечения исполнения государственного контракта.

         Кроме того, истец указывает на то, что судом не рассмотрен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче заявления, указывая на то, что в заявлении объединено четыре требования неимущественного характера, которые в силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подлежат отдельной оплате в сумме 3000 руб. Согласно платежному поручению №325 от 30.05.2018 и №333 от 08.06.2018 государственная пошлина истцом уплачена в сумме 15 000 руб., соответственно, излишне уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., которая подлежит возврату истцу.

         Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица стороны в судебное заседание не явились. От КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» поступил письменный отзыв, согласно которому просит решение суда оставить без изменения.

         В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

         Из материалов дела судом установлено, что 26.03.2018г. на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru и сайте электронной торговой площадки: http://www.sberbank-ast.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0320300149718000102 на право заключения договора на поставку перевязочных материалов (бинт, марля) для СМП и СОНО.

         Начальная (максимальная) цена контракта составляла 3 300 435,42 рублей, источник финансирования - средства Фонда обязательного медицинского страхования, бюджет Приморского края.

         В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.04.2018 года поступили заявки семи участников закупки. Шесть заявок соответствовали требованиям и эти участники допущены к участию в электронном аукционе.

         Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 16.04.2018 года, по итогам минимальных предложений о цене контракта участников закупки, первое место присвоено участнику аукциона - ИП ФИО2 с ценовым предложением 2 541 335,14 рублей.

         Решение единой комиссии зафиксировано протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0320300149718000102-3 от 19.04.2018 г., который размещен на сайте оператора ЭТП - ЗАО «Сбербанк - АСТ» 20.04.2018 года.

         24.04.2018 года государственным заказчиком КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» на сайте ЭТП размещен проект контракта.

         24.04.2018 г. победителем ИП ФИО2 размещен протокол разногласий к проекту договора, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя. Заказчик КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» согласился с протоколом разногласий по договору №0320300149718000102, и разместил повторно проект договора 25.04.2018 г.

         27.04.2018 г. победителем ИП ФИО2 размещен проект договора, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта (банковская гарантия ООО Банк «СКИБ» № 804709 от 27.04.2018 г.).

         03.05.2018 г. заказчиком на сайте оператора ЭТП - ЗАО «Сбербанк - АСТ» было размещено уведомление об отказе в принятии банковской гарантии ООО Банк «СКИБ» № 804709 от 27.04.2018 г. в связи с несоответствием банковской гарантии условиям, указанным в пункте 5 части 2 статьи 45, части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ. Уведомление об отказе в принятии банковской гарантии было дополнительно направлено ИП ФИО2 по электронной почте.

         Согласно пояснениям КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» в законодательстве не предусмотрена обязанность заказчика о повторном размещении договора для его заключения, однако, учитывая заинтересованность заказчика, 03.05.2018  им повторно был направлен проект договора ИП ФИО2

         07.05.2018 г. победителем ИП ФИО2 был размещен проект договора, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта (банковская гарантия ООО Банк «СКИБ» № 804709 от 27.04.2018 г.).

         08.05.2018 заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок были размещены отказ и уведомление об отказе в принятии банковской гарантии ООО Банк «СКИБ» № 804709 от 27.04.2018 г. в связи с несоответствием банковской гарантии требованиям, предусмотренным пунктом 5 части 2 статьи 45, части 3 статьи 96 Закона №44-ФЗ. Уведомление об отказе в принятии банковской гарантии было дополнительно направлено ИП ФИО2 по электронной почте.

         На основании изложенного, в порядке части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, заказчиком принято решение о признании победителя аукциона - индивидуального предпринимателя ФИО2 -уклонившимся от заключения договора. Решение оформлено протоколом отказа от заключения договора с победителем электронного аукциона на поставку перевязочных материалов (бинт, марля) от 10.05.2018г.

         В качестве оснований для принятия такого решения комиссия заказчика указала на то, что представленная ИП ФИО2  банковская гарантия не соответствовала требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке и условиям, указанным в пункте 5 статьи 45, части 3 статьи 96  Закона №44-ФЗ. 

         Письмом от 03.05.18 истец направила в адрес заказчика письмо, в котором указала, что банковская гарантия, которая выдается в обеспечение исполнения обязательств по контракту, должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 45 Закона № 44-ФЗ (часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ). Дополнительные требования к банковской гарантии устанавливаются Правительством РФ (часть 8.2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ). В настоящее время утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005.

         Также предприниматель указала на то, что заказчик не наделен правом устанавливать иные требования к банковской гарантии.

         В последующем ИП ФИО2 была подана жалоба в УФАС по Приморскому краю на действия заказчика КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» при проведении электронного аукциона на поставку перевязочных материалов (бинт, марля) (извещение №0320300149718000102).

         Решением №456/04-2018 от 24.05.2018 комиссией УФАС по Приморскому краю  жалоба ИП ФИО2 признана необоснованной.

         Как следует из представленного в материалы дела отзыва ответчика ООО «МедтексМ», письмом №798 от 10.05.2018 года КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» обратилось к нему с предложением заключить договор по итогам электронного аукциона № 0320300149718000102.

         Письмом №14/05 от 14.05.2018 г. ООО «МедтексМ» предоставило свое согласие на заключение соответствующего договора.

         28.05.2018 г. между КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» и ООО «МедтексМ» был заключен договор на поставку перевязочных материалов (бинт, марля) от 10.05.2018г., договор № 0320300149718000102 от 28.05.2018г.

         Полагая незаконными действия по принятию решения о признании ИП ФИО2 уклонившейся от заключения контракта по результатам электронного аукциона № 0320300149718000102;  считая недействительным протокол отказа от заключения договора с победителем электронного аукциона на поставку перевязочных материалов (бинт, марля) от 10.05.2018г., договора № 0320300149718000102 от 28.05.2018г. с участником аукциона ООО «МедтексМ», заявке на участие, в аукционе которого присвоен второй номер, истец обратилась в суд с исковыми требованиями, просив также обязать КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» заключить государственный контракт с победителем электронного аукциона на поставку перевязочных материалов (бинт, марля) № 0320300149718000102 с ИП ФИО2

         Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

         Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 указанного Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

         В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

         Особенностями документооборота при проведении электронного аукциона, предусмотренными статьей 60 Закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), является обмен информацией между участником электронного аукциона и заказчиком исключительно через электронную площадку в форме электронных документов, подписанных усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника такого аукциона.

         Согласно части 6 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 указанной статьи, победитель  электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий. 

         На основании частей 1 и 2 статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

         Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

         1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 Федерального закона №44-ФЗ случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 данного Федерального закона;

         2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

         3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

         4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

         5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 названного Федерального закона;

         6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

         7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

         В силу части 3 статьи 96 Закона №44-ФЗ, срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

         Перечень оснований для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком содержится в части 6 статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ и является исчерпывающим. Заказчик по итогам рассмотрения поступившей в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии отказывает в ее принятии в случае: 

         1) отсутствия информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

         2) несоответствия банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 названной статьи;

         3) несоответствия банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

         Судом установлено, что представленная предпринимателем банковская гарантия № 804709 от 27.04.2018 не принята учреждением в связи с тем, что по условиям пункта 2.2 представленной банковской гарантии принципал обеспечивает уплату сумму убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом.

         На этом основании заказчик пришел к выводу о том, что возмещение убытков гарантом в данном случае определено только в случае расторжения договора, ввиду чего банковская гарантия не соответствует требованиям пункта 2 части 2 статьи 45 Закона №44-ФЗ, а именно, не обеспечивает всех обязательств по возмещению убытков, предусмотренных аукционной документацией и договором, которые могут возникнуть в процессе исполнения договора, о чем сообщил предпринимателю уведомлением от 03.05.2018 №756.

         Как следует из материалов дела, обязательства принципала были установлены заказчиком в пункте 9.7. проекта договора, согласно которым  обеспечение исполнение договора обеспечивает своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств Поставщика по договору, включая обязательства по уплате неустоек (штрафов, пени), предусмотренных договором, убытков, которые понес Заказчик вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по договору» №804709 от 27.04.2018 г..

        Вместе с тем, предоставленная в качестве обеспечения исполнения договора банковская гарантия не покрывает все обязательства принципала, предусмотренные пунктом 9.7 проекта договора, следовательно, не соответствует аукционной документации.

         Кроме того, представленная ИП ФИО2 банковская гарантия, как первоначальная, так и повторная, содержит в себе один и тот же пункт исключающий возможность предъявления  требований   по  убыткам  (упущенной  выгоды)  и ограничивающий   возможность   заказчика   предъявлять  требование   об уплате убытков обязательством расторжения контракта.

         В этой связи коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае представленная предпринимателем банковская гарантия не свидетельствует об обеспеченности исполнения договора по спорной закупке, в связи с чем, отказ аукционной комиссии заказчика в принятии указанной банковской гарантии на основании пункта 5 части 2 статьи 45, части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ является правомерным.

         Кроме того, коллегия отмечает, что обоснованность указания комиссии на наличие иных выявленных нарушений обязательному установлению не подлежит, поскольку по смыслу вышеприведенных законоположений и требований аукционной документации несоблюдение одного из перечисленных требований является достаточным основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком.

         В силу части 5 статьи 96 Закона №44-ФЗ в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

         В этой связи, учитывая непредставление ИП ФИО2  обеспечения исполнения государственного контракта, решение аукционной комиссии заказчика о признании победителя торгов уклонившимся от заключения контракта, оформленное протоколом от 10.05.2018г, также признается апелляционным судом правомерным.

         При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности не лишен был возможности проверить соответствие выданной Банком банковской гарантии требованиям Закона №44-ФЗ.

         Рассматривая доводы  истца относительно обращения в банк по вопросу приведения банковской гарантии в соответствии с требованиями аукционной документации и повторного представления ее заказчику, коллегия пришла к следующим выводам. 

         В силу положений статьи 59 Закона №44-ФЗ проведение торгов в форме электронного аукциона обеспечивается оператором электронной площадки. Совершение любых действий/операций на электронной торговой площадке технически строго регламентировано.

         Так, победитель электронного аукциона размещает документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта государственного контракта, в том числе после внесения в него исправлений в порядке согласования возникших разногласий (часть 6 статьи 70 Закона №44-ФЗ), что в рассматриваемом случае имело место 26.12.2015.

         В свою очередь, заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения (часть 7 статьи 70 Закона №44-ФЗ).

         Таким образом, вопреки доводам истца, Законом №44-ФЗ не предусмотрена возможность внесения каких-либо корректировок (исправлений) как в подписанный участником торгов проект договора, так и в представленную им банковскую гарантию.

         В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  Следовательно, претендуя на заключение контракта путем участия в электронном аукционе, ИП ФИО2 не только имела возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но, и обязана была это сделать. 

         В рассматриваемом случае, обязанность по представлению надлежащей банковской гарантии возникла у ИП ФИО2 с момента признания ее победителем электронного аукциона. Кроме того, заявитель, будучи ознакомленным с требованиями заказчика и подав заявку на участие в аукционе, конклюдентно согласился с предъявленными требованиями, приняв на себя все риски наступления неблагоприятных последствий в случае несоответствия представленных им документов положениям закупочной документации.

         Как видно из материалов дела, информация об отказе в принятии банковской гарантии и об отказе в заключении контракта отражена в протоколе об отказе от заключения государственного контракта, размещенном на официальном сайте. Следовательно, победитель был проинформирован об отказе заказчика в принятии банковской гарантии, представленной ИП ФИО2 в качестве обеспечения исполнения государственного контракта.

         Статьей 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

         Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

         Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

         Между тем, поскольку допущенных комиссией заказчика при проведении электронного аукциона нарушений апелляционным судом не установлено, требование ИП ФИО2 о признании недействительным договора №0320300149718000102 от 28.05.2018г., заключенного с участником аукциона ООО «МедтексМ», заявка на участие, в аукционе которого присвоен второй номер, об обязании заключить государственный контракт с победителем электронного аукциона на поставку перевязочных материалов (бинт, марля) № 0320300149718000102 с ИП ФИО2, также подлежит оставлению без удовлетворения.

         Доводы истца об обратном с учетом приведенной квалификации возникших между сторонами спора правоотношений судебной коллегией отклоняются.

         Кроме того, в рамках заключенного договора с ООО «МедтексМ» обязательства уже исполнены в полном объеме, в связи с чем, признание недействительным договора повлечет причинение убытков КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ».

         Доводы жалобы относительно того, что антимонопольный орган при рассмотрении обращения КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков в его удовлетворении отказал, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что она не уклонялась от заключения контракта, подлежат отклонению ввиду следующего.

         В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

         Согласно части 10 статьи 104 Закона №44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

         Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра, Правила №1062). 

         В рамках осуществления указанной выше функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

         В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

         По смыслу указанного положения в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения.

         Пунктом 12 данных Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

         В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

         Совокупный анализ вышеуказанных норм служит выводом о том, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

         С другой стороны, анализ статьи 104 Закона №44-ФЗ позволяет сделать вывод, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

         Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

         При этом сама по себе квалификация обстоятельств неисполнения контракта как чрезвычайных, непредотвратимых и (или) форс-мажорных, не исключает необходимость установления всей совокупности иных указанных выше фактов, а потому является недостаточной для разрешения антимонопольным органом вопроса о включении такого подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

         Таким образом, именно антимонопольный орган рассматривает документы и информацию, проводит по ним проверку и принимает решение с учетом того, что включение сведений о таких лицах в реестр недобросовестных поставщиков является для последних мерой ответственности (санкцией), где Управление должно решить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в такой реестр (нарушение норм права), но и вопрос о вине этого лица, т.е., установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого поведения со стороны подрядчика по исполнению контракта.

         По смыслу изложенного, при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган проверяет наличие признаков противоправности, позволяющей применить санкцию, установленную статьей 104 Закона №44-ФЗ.

         В рассматриваемом же случае, вопреки мнению истца, отказ УФАС по Приморскому краю о включении в реестр недобросовестных поставщиков, исходя из фактических обстоятельств дела, не является свидетельством незаконности решения комиссии заказчика о признании ИП ФИО2 уклонившейся от заключения контракта, как и не является доказательством представления истцом надлежащего обеспечения исполнения контракта.

         Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанциях процессуальных нарушениях, выразившихся в неполной оценке доводов, изложенных в заявлении, своего подтверждения не нашли.

         Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

         Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2018  по делу №А51-11874/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова