АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-419/2020

г. Краснодар

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ретроспектива» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.11.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ретроспектива» ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А20-419/2020 (Ф08-13469/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ретроспектива» (далее – общество) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.09.2018, подписанного обществом и ФИО1 (далее – ответчик); применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Требования основаны на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы тем, что должник при отсутствии равноценного встречного исполнения произвел отчуждение имущества в пользу аффилированного лица в целях причинения вреда кредиторам.

Определением от 23.08.2023 заявленные требования удовлетворены; распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2023 определение от 23.08.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано; перераспределены судебные расходы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что суд неверно оценил представленные в рамках спора доказательства о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 13.02.2020 принято к производству заявление ФНС России, возбуждено производство по делу; решением от 02.09.2020 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства; в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

28 сентября 2018 года общество (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписали договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI CRETA, VIN 

<

***>, 2017 год выпуска, по цене 650 тыс. рублей. Факт передачи транспортного средства и оплаты его стоимости сторонами обособленного спора не оспаривается.

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий оспорил ее в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 указанного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.

Сделка по отчуждению автомобиля совершена должником 28.09.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом (13.02.2020) – в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона № 127-ФЗ под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания спорной сделки недействительной по основаниям 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд исходил из того, что экспертом при проведении судебной оценочной экспертизы определена рыночная стоимость спорного транспортного средства в сумме 967 тыс. рублей; из условий договора следует, что сторонами согласована стоимость автотранспортного средства 650 тыс. рублей, что свидетельствует о расхождении цены на 30%. Понятие неравноценности является оценочным. В судебной практике критерии неравноценности применяются, как правило, при показателях превышения стоимости, определенной экспертным путем над стоимостью сделки, начиная от двукратного показателя превышения. В данной ситуации само по себе отклонение стоимости автомобиля от цены, определенной в результате экспертизы, на 30% не является безусловным доказательством неравноценности сделки. Ответчик доказал передачу должнику встречного исполнения по оспариваемой сделке, наличие финансовой возможности произвести оплату стоимости автомобиля, а также реальное владение транспортным средством и несение соответствующих затрат.

Сама по себе аффилированность не свидетельствует о порочности совершенных перечислений. Заинтересованность лиц в совершении конкретной сделки может иметь правовое значение при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии пороков сделки (неравноценное встречное предоставление, совершение сделки во вред кредиторам должника и т. п.).

При этом вывод апелляционного суда об отсутствии у должника в момент совершения сделки признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) с учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств следует признать преждевременным. Однако с учетом установленного факта реальности правоотношений и равноценного встречного исполнения (отсутствия вреда кредиторам от сделки) данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта. С учетом изложенного соответствующие выводы (об отсутствии у должника в момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества) подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта применительно к положениям абзаца второго пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2023 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которую с учетом рассмотрения жалобы следует взыскать с данного лица.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А20-419/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ретроспектива» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                          М.Г. Калашникова