﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2361/21 

Екатеринбург

14 мая 2021 г.

Дело № А76-43923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова  С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протокол» (далее – общество «Протокол», заявитель кассационной жалобы, кредитор, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 по делу № А76-43923/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества «Протокол» – Лысова М.П. (доверенность от 11.03.2019).

Общество «Протокол» 21.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к директору и учредителю общества с ограниченной ответственностью «Апрель Инвест Групп» (далее – общество – «Апрель Инвест Групп») Фау Вячеславу Федоровичу (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 21 874 руб. 73 коп. по обязательствам общества «Апрель Инвест Групп». 

В последующем истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика задолженность: по договору №54 от 11.05.2016 в размере основного долга в сумме 10 600 руб., неустойки за период с 11.11.2016 по 31.07.2020 в сумме 3 575 руб. 58 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга; по договору №55 от 11.05.2016 в размере основного долга в сумме 6 949 руб. 53 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 31.07.2020 в сумме 1 859 руб. 56 коп, с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, в удовлетворении иска общества «Протокол» отказано.

В кассационной жалобе общество «Протокол» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Заявитель полагает, что судами неверно применены положения постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление №62), поскольку содержащиеся в указанном постановлении разъяснения даны  в части недобросовестных и неразумных действий (бездействия) лица, входящего в состав органов юридического лица по отношению к юридическому лицу, в интересах которого данное лицо действует, в связи с чем они не могут раскрывать недобросовестность и неразумность действий субсидиарного должника по отношению к кредиторам.

Кассатор отмечает, что несоблюдение директором и участником общества «Апрель Инвест Групп» прав и законных интересов истца проявилось в непринятии мер по погашению задолженности перед кредитором в период осуществления обществом хозяйственной деятельности; непринятии мер по расторжению договора аренды и передаче недвижимого имущества на условиях установленных договором; непринятии мер по прекращению либо отмене процедуры исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

Кредитор полагает, что утверждения судов, о том, что общество «Протокол» не доказало обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности либо неразумности действий ответчика, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истцом указывалось на отсутствие со стороны ответчика намерения погасить его требования, что было также подтверждено самим ответчиком.

Общество «Протокол» обращает внимание, что совершало конкретные действия, направленные на взыскание задолженности (направляло претензии) и восстановление прав предъявления требований о погашении задолженности (дело №А76-20830/2019).

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.05.2016 между Областным государственным унитарным предприятием «Областная казна» (далее – предприятие «Областная казна») (арендодатель) и обществом «Апрель Инвест Групп» (арендатор) были заключены договоры аренды нежилого помещения №54 и договор коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг №55. 

В последующем предприятие «Областная казна» было реорганизовано в общество «Протокол».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг кредитор направил в адрес общества «Апрель Инвест Групп» претензию от 14.02.2017 с требованием оплатить долг в сумме 19 431 руб. 79 коп. 

Претензией от 18.10.2018 истец потребовал оплатить задолженность в сумме 17 832 руб. 14 коп. 

Согласно сведениям выписки из ЕРЮЛ от 16.10.2019 общество «Апрель Инвест Групп» 15.02.2016 зарегистрировано в качестве юридического лица.

Участниками указанного общества являлись Буравцов С.А. и Фау В.Ф. с долями в уставном капитале общества 50% у каждого; Фау В.Ф. одновременно также был директором общества «Апрель Инвест Групп».

Как следует из материалов дела и общедоступных сведений «Картотеки арбитражных дел» (дело №А76-20830/2019), в регистрирующий орган из Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области в отношении общества «Апрель Инвест Групп» поступили: справка № 955-0 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; справка № 955-С об отсутствии сведений о движении денежных средств на расчетном счете 40702810062160018551 за последние 12 месяцев, по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации № 32н «Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов». 

Регистрирующим органом 03.05.2018 было принято решение № 2214 о предстоящем исключении недействующего юридического лица общества «Апрель Инвест Групп» из ЕГРЮЛ.

21.08.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2187456923070 о внесении  сведений об исключении общества «Апрель Инвест Групп», фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

В связи с тем, что перед истцом оставалась задолженность общества «Апрель Инвест Групп», полагая, что единоличным исполнительным органом общества не предпринимались меры для расчетов с кредитором, указанное лицо отстранилось от руководства обществом, не обеспечило прекращение общества в установленном законом порядке, не воспрепятствовало исключению общества из ЕГРЮЛ, допустило нарушение налогового законодательства, общество «Протокол» обратилось в суд с заявлением о привлечении Фау В.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Апрель Инвест Групп». 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника, как известно, является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица, соответственно к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 ГК РФ.

Таким образом, привлечение указанных лиц к гражданско-правовой ответственности как по общим нормам ГК РФ, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, согласно которым необходимо доказывание совокупности условий: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно на руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, изучив и проанализировав приведенные сторонами доводы и обстоятельства, принимая во внимание, что доказательства совершения ответчиком намеренных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств, не представлены, равно как и доказательства наличия у должника денежных средств либо иного имущества, за счет которого истец мог бы получить исполнение; учитывая, что на протяжении длительного времени конкретные действия по взысканию задолженности с общества «Апрель Инвест Групп» кредитором не предпринимались в условиях игнорирования, как утверждает истец, претензий кредитора, суды правомерно посчитали не доказанной истцом совокупности условий для привлечения руководителя и учредителя ликвидированного общества «Апрель Инвест Групп»  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Доводы кассатора относительно неправильного применения судами положений постановления №62, судом округа отклоняются, как основанные на неверном понимании сути содержащихся в постановлении разъяснений.

Как известно, гражданское законодательство основывается на презумпции добросовестности и разумности, что предопределяет необходимость ее опровержения в целях привлечения к ответственности лиц, входящих в органы управления корпорации. 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

В пунктах 2 и 3 постановления № 62 приведены универсальные примеры оснований недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, перечень которых не является исчерпывающим, однако определяет некие оценочные критерии для квалификации действий руководителя компании с точки зрения содержания в них негативного риска для юридического лица. 

При доказанности со стороны истца наличия признаков недобросовестности (неразумности) действий руководителя бремя представления доказательств обратного возлагается на ответчика.  

Между  тем,  в  рассматриваемом  случае   истцом не  приведено  каких-либо серьезных доводов относительно  совершения  ответчиком неразумных либо недобросовестных действий  и не представлено существенных косвенных доказательств, которые во взаимосвязи позволяли признать убедительными его аргументы.   

В данном случае, вопреки суждениям кассатора, суды полно и всесторонне исследовали доводы как истца, так и ответчика и на основе анализа всех обстоятельств дела в совокупности не обнаружили признаков явной недобросовестности и злонамеренности  в действиях ответчика; кредитором не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что  до момента административного исключения из реестра у общества «Апрель Инвест Групп» имелась возможность рассчитаться по своим обязательствам перед истцом, а ответчик умышленно либо в результате грубой неосторожности не принял необходимых мер к проведению расчетов с обществом «Протокол».

Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 по делу№ А76-43923/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу с ограниченной ответственностью «Протокол» – без удовлетворения. 

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Н. Пирская 

Судьи						О.Э. Шавейникова 

                                             					 С.Н. Соловцов