ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25741/2024

Дело № А40-80453/15

г. Москва

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2024 года по делу № А40- 80453/15 об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении ФИО1 в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) в пределах 12 133 001 000 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице ГК «АСВ»,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 в отношении КБ «Транснациональный банк» открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», соответствующие сведения опубликованы 04.07.2015 г. в газете «КоммерсантЪ» № 117.

Определением от 16.10.2023 ФИО1 привлечена солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ «Транснациональный банк» (ООО), приостановлено производство в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 (резолютивная часть от 28.02.2024) Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 отменено, в удовлетворении требований конкурного управляющего должника отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) в пределах 12 133 001 000 руб. в отношении ФИО2 и ФИО1 с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В Арбитражный суд города Москвы 05.03.2024 поступило ходатайство   ФИО1 об отмене обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 отменены обеспечительные меры, принятые в отношении ФИО1 в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) в пределах 12 133 001 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице ГК «АСВ».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице ГК «АСВ» обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 19.06.2024 представитель апеллянта настаивал на  удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании 19.06.2024 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ  объявлялся перерыв  до 02.07.2024.

ФИО1 в судебном заседании 02.07.2024 возражала против удовлетворения  жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением от 16.10.2023 ФИО1 привлечена солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ «Транснациональный банк» (ООО), приостановлено производство в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 (резолютивная часть от 28.02.2024) Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 отменено, в удовлетворении требований конкурного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2024 (резолютивная часть от 25.06.2024) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А40-80453/2015 оставлено без изменения.

Удовлетворяя ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, повлекшие за собой принятие арбитражным судом обеспечительных мер в отношении имущества должника устранены.

С выводами суда первой  инстанции апелляционный суд  соглашается, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из положений части 1 статьи 97 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, следует, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения и представленные в обоснование заявления доказательства.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Принимая во внимание, что меры судом принимались в рамках спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, по результатам которого имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе  в  удовлетворении требований, судом  первой  инстанции правомерно отмены принятые определением от 05.02.2024 обеспечительные меры.

Банк в апелляционной жалобе ссылается на обжалование в  кассационном  порядке Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024.

Однако, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы кассационным судом приято постановление от 01.07.2024 (резолютивная часть от 25.06.2024) об оставлении Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда 15.03.2024 без изменения. 

По мнению заявителя, недобросовестное поведение ответчика позволяет предполагать, что отмена принятой обеспечительной меры может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный вред кредиторам.

Указанный довод Банка отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку конкурному управляющему должника отказано в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2024 года по делу № А40-80453/15оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                 Е.В. Иванова

                                                                                                             Ж.В. Поташова