АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8803/2018

г. Салехард

20 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации поселка Тазовский (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 4397031 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности 89  АА 0755123 от 01.04.2017;

от третьего лица – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Администрация поселка Тазовский обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию (далее - ТМУДТП) о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 13.04.2017 № 0190300007417000011-0201275-01 в размере 4429888 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований и уменьшении их размера до 4397031 руб. 16 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшение истцом размера иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил, что между Администрацией поселка Тазовский (заказчик) и ТМУДТП (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 13.04.2017 № 0190300007417000011-0201275-01, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству резинового покрытия и установка оборудования на универсальной спортивной площадке с хоккейной коробкой в районе жилого дома № 19 по ул. Калинина п. Тазовский, в соответствии с техническим заданием и сметной документацией (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта определена сторонами в пункте 3.1 в размере 5893877 руб. 77 коп., является твердой и включает все затраты и расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

Из материалов дела следует, что работы по контракту были приняты истцом без замечаний и оплачены по платежному поручению № 1059 от 17.08.2017.

В 2018 году Счетной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа была проведена проверка исполнения муниципальных контрактов, заключенных с ТМУДТП, проверка отдельных вопросов финансово хозяйственной деятельности ТМУДТП за 2015-2017 годы (совместно с Контрольно-счетной палатой муниципального образования Тазовский район).

В результате проверки Счетная палата ЯНАО пришла к выводу, что оплата по муниципальному контракту произведена в завышенном размере на сумму 4429888 руб. 02 коп.:

- по справке КС-3 от 07.08.2017 № 75, акту КС-2 от 07.08.2017 № 1 на сумму 732695 руб. 09 коп в связи с оплатой работ по устройству подстилающих слоев из щебня по шифру расценки E27-Q4-001-04 «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня» в объеме 105,5 м3 и стоимость щебня по прайс-листу в объеме 133,056 м3, не предусмотренных контрактом;

- по справке КС-3 от 07.08.2017 № 75, акту КС-2 от 07.08.2017 № 1 на сумму 33664 руб. 18 коп. в связи с повторной оплатой работ по устройству подстилающих слоев из песка по шифру расценки Е27-04-001-01 «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка» в объеме 53,0 м3 и стоимости песка по калькуляции в объеме 53,0 м3, фактически принятых и оплаченных по иному контракту;

- по справке КС-3 от 07.08.2017 № 75, акту КС-2 от 07.08.2017 № 1 на сумму 3609778 руб. 01 коп. в связи с оплатой работ по устройству бесшовных резиновых покрытий по шифру расценки Е11-01-023-05 «Устройство покрытий бесшовных толщиной 5 мм эпоксидно-каучуковых» в количестве 1056 м2 с необоснованным применением поправочного коэффициента в размере 5.

- по справке КС-3 от 07.08.2017 № 75, акту КС-2 от 07.08.2017 № 1 на сумму 32856 руб. 86 коп. в связи с принятием к оплате стоимости спортивного оборудования «Хоккейные ворота» в количестве 2 штук, которое не установлено.

- по справке КС-3 от 07.08.2017 № 75, акту КС-2 от 07.08.2017 № 1 на сумму 20893 руб. 88 коп. в связи с принятием к оплате сопутствующих затрат по разработке песка в завышенном размере вследствие неверного применения расценок.

Счетной палатой ЯНАО вынесено представление № 2501-15/5 от 05.07.2018, которым Администрации поселка Тазовский предложено обеспечить возврат в бюджет муниципального образования поселок Тазовский оплаченную завышенную стоимость материалов и работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 40/5325 от 30.07.2018 о возврате суммы с просьбой обеспечить возврат в бюджет муниципального образования поселок Тазовский сумму завышения стоимости выполненных работ.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, Администрация поселка Тазовский обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом возражений ответчика руководствуется следующим.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что работы по контракту выполнены ответчиком и приняты истцом без претензий, в том числе, по объему, качеству и цене.

При этом, как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Заявляя о завышенной оплате по справке КС-3 от 07.08.2017 № 75, акту КС-2 от 07.08.2017 № 1 на сумму 732695 руб. 09 коп., истец указывает, что к оплате приняты работы по устройству подстилающих слоев из щебня по шифру расценки E27-Q4-001-04 «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня» в объеме 105,5 м3 и стоимость щебня по прайс-листу в объеме 133,056 м3. Однако приложением № 1 к контракту (сметной документацией) выполнение работ по устройству подстилающих слоев из щебня не было предусмотрено.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что необходимость выполнения данного вида работ была выявлена в процессе производства работ и согласована с заказчиком в устном порядке.

Истец данные доводы ответчика не оспорил (статья 70 АПК РФ).

Фактическое выполнение данного вида и объема работ на объекте также не оспаривается и не ставится под сомнение. Полученный в ходе выполнения работ результат отвечает интересам и потребностям заказчика (истца), что также подтверждается фактом приемки таких работ без замечаний.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по смыслу норм статьи 743 ГК РФ в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения заказчиком преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Исходя из материалов дела, работы по устройству подстилающих слоев из щебня, выполненные истцом, являлись необходимыми для достижения результата, пригодного для заказчика; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом не следует, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно с меньшими затратами.

К тому же следует отметить, что обозначенные истцом работы не относятся к числу скрытых обстоятельств, которые истец как заказчик при приемке работ, не мог не установить при обычном способе приемки.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом не приведено доводов о том, что он при приемке работ заявлял о таких недостатках, не имел возможности установить данные обстоятельства при приемке работ.

В этой связи заказчик, принявший работы без замечаний относительно вида и объема выполненных работ, в условиях недоказанности скрытого характера таковых, не имеет права ссылаться на указанные недостатки.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, доводы истца о завышении работ на сумму 732695 руб. 09 коп. отклоняются судом.

Истец заявляет о том, что по справке КС-3 от 07.08.2017 № 75, акту КС-2 от 07.08.2017 № 1 к оплате приняты работы по устройству подстилающих слоев из песка по шифру расценки Е27-04-001-01 «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка» в объеме 53,0 м3 и стоимость песка по калькуляции в объеме 53,0 м3 на сумму 33664 руб. 18 коп., которые фактически приняты и оплачены по справке КС-3 от 17.10.2016 № 124, акту КС-2 от 17.10.2016 № 1 в рамках муниципального контракта от 08.09.2016 № 0190300007416000075-0201275-01 «Устройство спортивной площадки с хоккейной коробкой (48x22) в районе жилого дома № 19 по ул. Калинина, п. Тазовский», заключенному Администрацией поселка Тазовский с Тазовским дорожно-транспортным предприятием.

Ответчик настаивает на факте выполнения объема работ как по акту КС-2 от 07.08.2017 № 1, так и по акту КС-2 от 17.10.2016 № 1.

Поскольку истец подписал данные акты без возражений, он должен доказать, что по данным актам был задвоен объем работ.

Между тем, данные доводы не доказаны истцом относимыми и допустимыми доказательствами.

Истец не обосновал суду, что технология производства работ по настоящему контракту не требовала выполнения работ по устройству подстилающих слоев из песка.

Как установлено судом с учетом пояснений представителя Счетной палаты ЯНАО, вывод о задвоении объемов в ходе проверки сделан исключительно в связи с непредоставлением при проверке исполнительной документации. Фактические объемы на месте производства работ не проверялись, скрытые работы не вскрывались.

При этом подрядчик (ответчик) о проведении проверки не извещался, к ее проведению не привлекался, документы у него не запрашивались.

По исполнительной документации, представленной в дело, видно, что работы по устройству подстилающих слоев из песка в рамках контракта 13.04.2017 № 0190300007417000011-0201275-01 ответчиком проводились, однако объемы таких работ не указаны.

В условиях подписания акта КС-2 с указанием конкретных объемов таких работ истец должен был представить доказательства, позволяющие поставить данные обстоятельства под сомнение.

Истец заявил суду ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе, в целях установления фактического выполнения данных работ.

Для реализации истцом процессуальной обязанности по надлежащему оформлению ходатайства о назначения судебной экспертизы и совершению всех необходимых процессуальных действий суд откладывал рассмотрение дела.

Между тем, истец доказательств зачисления денежных средств на депозит суда в оплату проведения судебной экспертизы не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Ходатайство истца подлежит отклонению на основании статьи 159 АПК РФ и пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное тем, что истец не имеет возможности оплатить проведение экспертизы до даты судебного заседания, отклонено судом, поскольку истец ссылается на то, что казначейством не завершена процедура утверждения расходных кодов бюджетной классификации без указания сроков завершения такой процедуры и реальных сроков зачисления денежных средств на депозит суда. 

Ответчик самостоятельного ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Учитывая изложенное, суд разрешил спор по имеющимся в деле документам, из которых задвоение объема выполненных работ не следует.

Доводы истца по завышению работ на сумму 32856 руб. 86 коп.  в связи с принятием к оплате спортивного оборудования «Хоккейные ворота», в количестве 2 штук, сняты истцом в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не подлежат оценке судом.

Доводы истца о необоснованном применении поправочного коэффициента 5 к прямым затратам единичной расценки работ по устройству бесшовных резиновых покрытий по шифру расценки Е11-01-023-05 «Устройство покрытий бесшовных толщиной 5 мм эпоксидно-каучуковых» и завышении работ на сумму 3609778 руб. 01 коп., а также завышении расценок по сопутствующим затратам по разработке песка по акту КС-2 от 07.08.2017 № 1, справке КС-3 от 07.08.2017 № 75 на сумму 20893 руб. 88 коп. отклоняются  судом по следующим основаниям.

В данном случае доводы истца основываются исключительно на том обстоятельстве, что в отношении работ и материалов применены неверные расценки.

Между тем, судом установлено, что расценки были согласованы в утвержденной самим истцом смете и проверены им при заключении контракта.

Имеющиеся документы, подписанные между подрядчиком (ТМУДТП) и заказчиком (Администрация п. Тазовский) в отношении контракта свидетельствуют о том, что заказчик получил проектную и сметную документацию, составленную подрядчиком, проверил правильность ее составления и утвердил ее, что привело к приобретению ими силы договора, т.е. они стали неотъемлемой частью контракта.

Правовым основанием для перечисления спорных денежных средств послужил факт выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ и их приемка истцом. Все составленные сторонами акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 подписаны истцом без возражений. Расчет по контракту произведен.

Цена контракта является твердой и заказчик обязан уплатить подрядчику определенную контрактом цену вне зависимости от фактически понесенных им расходов при условии, что результат выполненных работ соответствует условиям контракта и пригоден к использованию в целях, предусмотренных контрактом. Ни условиями контракта, ни действующим законодательством в данном случае не предусмотрено уменьшение цены контрактов и возврат денежных средств, которые были перечислены исполнителю по актам, подписанным заказчиком без претензий и замечаний.

Таким образом, принятие выполненной работы заказчиком путем подписания актов приема-передачи выполненных работ свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязательств со стороны ответчика.

Доказательства того, что стоимость работ и материалов, указанная в актах выполненных работ, не соответствует сметным расчетам, не представлено.

Следовательно, подрядчик имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Таким образом, истец обязан доказать, что согласованные сторонами условия оплаты прямо запрещены законом или иным правовым актом.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Как следует из материалов дела, контракт заключен по результатам аукциона, то есть, с соблюдением конкурентных процедур закупки.

Каких-либо доказательств, что цель контракта могла быть достигнута с использованием меньшего объема денежных средств, либо возможности достижения лучшего результата, не представлено.

При таких обстоятельствах результаты проверки Счетной палаты ЯНАО сами по себе не могут служить доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения. 

Представление Счетной палаты ЯНАО относится к числу письменных доказательств по делу (статьи 64, 75 АПК РФ), которое подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая, что в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

То, что представление Счетной палаты ЯНАО является официальным документом органа государственного финансового контроля, не отменяет обязанности истца доказать суду наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в рамках контракта.

В этой связи истец, ссылаясь на контракт, обязан в порядке статьи 65 АПК РФ доказать суду надлежащими доказательствами то обстоятельство, что ответчиком не были реально выполнены условия данного контракта.

Однако истцом не представлено суду подобных доказательств.

Представленные истцом в дело документы (платежные поручения, акты формы КС-2, справки формы КС-3), напротив, указывают как раз о фактическом выполнении ответчиком работ по контракту и об оплате этих работ истцом в соответствии с условиями контракта о цене.

При изложенных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску судом не взыскивается, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова