ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2227/2015

г. Красноярск

25 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен         25 мая 2017 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии: 

от ООО «Торгпромактив»- Кравченко Н.В., представителя по доверенности от 25.03.2017, 

от ООО «Торговый квартал - Сервис» - Кравченко Н.В., представителя по доверенности от 25.03.2017 № 25/03-2017, 

от индивидуального предпринимателя Крухмалевой Т.В.- Артамоновой А.С., представителя по доверенности от 22.09.2016, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый квартал - Сервис»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 января 2017 года по делу №  А33-2227/2015, принятое судьёй Лесковым Р.В.,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Крухмалёва Татьяна Викторовна (ИНН 246312067330, ОГРН 305246304000106, далее –ИП Крухмалева Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый квартал-Сервис» (ИНН 2465088876, ОГРН 1052465008793, далее- ООО ТК-Сервис») об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества – помещением № 3, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1 стр. 1 путем обязания завершить демонтаж (снос) помещения № 4, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1 стр. 1; в случае неисполнения ответчиком решения суда в месячный срок с момента вступления в законную силу предоставить истцу право произвести демонтаж (снос) помещения № 4, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1 с отнесением расходов по демонтажу (сносу) на ответчика.

23.07.2015 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «ТК-Сервис» к ИП Крухмалевой Т.В., согласно которому истец по встречному иску просит суд: устранить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества – помещением № 4, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1 стр. 1 путем обязания произвести капитальный ремонт нежилого помещения № 3, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная 1, стр. 1; в случае нецелесообразности проведения капитального ремонта нежилого помещения № 3 расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная 1, стр. 1, обязать ответчика (истца по первоначальному иску) произвести демонтаж (снос) принадлежащего ему помещения № 3 по тому же адресу; в случае неисполнения ответчиком (истцом по первоначальному иску) решения суда в месячный срок с момента вступления в законную силу предоставить истцу (ответчику по первоначальному иску) право произвести демонтаж (снос) помещения № 3, с отнесением расходов по демонтажу на ответчика (истца по первоначальному иску).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2016 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Торгпромактив» (далее - ООО «Торгпромактив»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2017 года в удовлетворении иска ИП Крухмалевой Т.В. отказано, в удовлетворении встречного иска ООО «ТК-Сервис» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в мотивировочной части,  ООО «ТК– Сервис» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-требование о признании помещения № 4 самовольной постройкой в иске отсутствовало, суд  вышел за рамки заявленных требований;

-помещение № 4 не является самовольной постройкой, так как не отвечает ни одному из перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации критериям;

-ООО «Торгпромактив» на законных основаниях осуществило частичный демонтаж своих помещений, возведения нового объекта (строительства) ООО «Торгпромактив» не осуществляло;

-суд не дал оценку распоряжению Администрации г. Красноярска от 26.02.2003  № 506-арх «О реконструкции нежилых помещений 1,2, 4 строения 1 по  ул. Телевизорная, 1»,  данным документом ООО «Торговый центр Свободный» (сторона инвестиционного договора) разрешается реконструкция нежилых помещений № 1, 2, 4, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1;

-отзыв ранее выданного согласования не предусмотрен действующим законодательством, на момент отзыва объект уже был частично демонтирован;

-выводы суда о качественных изменениях помещения № 4, его видоизменении, выбытии из состава здания, опровергаются технической документацией;

-данными БТИ подтверждается, что конфигурация помещения № 4 за период с 2002 по 2012 год не изменилась;

- результаты судебной экспертизы не приняты судом во внимание;

-демонтаж не затронул конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещений № 3 и № 4, что было подтверждено результатами проведенной по делу судебной экспертизой;

-истцом не представлены доказательства нарушения своих прав;

-суд не указал, что первая судебная экспертиза была проведена с грубыми нарушениями порядка проведения судебных экспертиз, а также не указал обстоятельства, при которых была назначена повторная экспертиза;

-для проведения демонтажа разрешение получать не требуется, демонтаж не может быть самовольным. Произведенный ООО «Торгпромактив» демонтаж своих помещений не является самовольной реконструкцией;

-помещения № 4 и № 3 входят в состав единого здания, они имеют общий фундамент, крышу, ограждающие стены, разделяет их общая смежная стена. Конструкции демонтированной части здания примыкают к стене, которая является общей для помещения № 4 и для помещения № 3. Поэтому, частичный демонтаж здания в одинаковой степени повлиял на оба помещения;

-осуществленный ООО «Торгпромактив» частичный демонтаж здания, имеет одинаковые правовые последствия для помещения №№ 3 и 4;

-выводы эксперта в рамках технического заключения ООО «Пропорция» (шифр № 319-2015-Э) об аварийном состоянии помещения № 4 ошибочны, поскольку основаны на неверных расчетах.

-судебная строительная экспертиза проведена с грубыми нарушениями требований действующего законодательства. Экспертиза проведена не уполномоченными судом лицами. Экспертиза проведена лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в нарушение требований ст.14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-Ф3 от 31.05.2001. Заключение эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению заключения эксперта, предусмотренным ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-Ф3 от 31.05.2001.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.04.2017, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 17.05.2017. 

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

Представитель ООО «ТК - Сервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнений, пояснил, что не согласен с решением суда в части вывода о том, что помещение № 4, расположенное по адресу:  г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1 в настоящий момент является самовольно реконструируемым объектом. 

Представитель ИП Крухмалевой Т.В. указал в отзыве, что выводы суда о правовом статусе помещения № 4, расположенного по адресу: г. Красноярск,ул. Телевизорная, 1, стр. 1, как самовольно реконструированного объекта, являются правомерными, основанными на имеющихся в материалах дела документах. Земельный участок, на котором располагаются спорные помещения, никогда не предоставлялся ООО «Торгпромактив», ею правопредшественникам и правопреемникам в отношении спорных объектов, для целей не связанных с эксплуатацией здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1, в том числе для реконструкции, нового строительства. Вопрос о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:52 и его обременениях являлся предметом рассмотрения в рамках дел №АЗЗ-13908/2008, АЗЗ-5239/2013 (т.1, л.д.57-65), А33-2228/2015. Представленное распоряжение Администрации г. Красноярска от 26.02.2003 № 506-арх «О реконструкции помещений 1, 2, 4 строения 1 по ул. Телевизорная. 1», выданное ООО «Торговый центр Свободный», не является документом, подтверждающим право на проведение такой реконструкции ООО «Торгпромактив», поскольку выдано другому лицу и также в отсутствие предоставления земельного участка на законных основаниях для указанных в распоряжении целей. Собственником подвергнутых демонтажу объектов, в том числе спорного, в указанный период являлось ООО «Торгпромактив», следовательно, распоряжения от 26.02.2003 № 506-арх. выданное ООО «Торговый центр Свободный», к моменту к 2008 году утратило свое номинальное и правовое значение. Выводы суда о текущем правовом статусе объекта ответчика, являются существенными не только для истца, но и для неограниченного круга лиц, включая собственника земельного участка, возможных участников правоотношений, в который вовлечены спорные объекты, с учетом общего положения, закрепленного в нормативных актах и оценивающих самовольную постройку как правовое нарушение. Выводы суда о спорном объекте как о самовольной постройке, являются оценкой доказательств, представленных в материалы дела.  Осуществление собственником демонтажа помещений 1 и 2, фактически привело к существенному видоизменению здания, в составе которого расположено помещение № 4 -оно разрушено. В настоящее время не существует помещения № 4, расположенного на втором этаже, в составе здания; взаимосвязь между помещениями № 1, 2 и 4 разрушена. Возник новый объект, расположенный на высоте, соответствующей второму этажу ранее существовавшего здания, не имеющего самостоятельной связи с земельным участком, а только через конструкции незавершенного демонтажем бывшего помещения № 1; доступ в помещение № 4 осуществляется через конструкции помещения № 1, фактически частично сохранившихся после демонтажа. Доводы о существовании помещения № 1 площадью 128 кв. м. являются безосновательными. Ранее в составе здания по улице Телевизорной, 1 , стр. 1 существовало помещение № 1 общей площадью 3847, 2 кв. м. в отношении указанного помещения, как объекта недвижимости были осуществлены техническая инвентаризация и кадастровый учет. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу № АЗЗ-9593/2013 право собственности на помещение № 1 площадью 3847, 2 кв. м. признано отсутствующим, в связи с тем, что указанное помещение демонтировано. То, что осталось от демонтажа от помещения № 1 на площади 128 кв. м является остатками строительных конструкций ранее существовавшего помещения № 1. В результате демонтажа никакой новый объект с адресом - помещение № 1 в здании по ул. Телевизорная, 1, стр. 1 не создан, поскольку воля и цель собственника ранее существовавшего помещения № 1 была направлена на демонтаж указанного помещения площадью 3847, 2 кв. м, а не на создание нового помещения № 1 площадью 128 кв. м; документы, подтверждающие законность создания помещения № 1 площадью 128 кв. м отсутствуют и никогда не получались владельцами этого помещения. Технический паспорт, выполненный в 2012 году в отношении помещения № 1 площадью 128 кв.м ООО «Техническая инвентаризация Красноярского края» не является документом, идентифицирующим указанный объект как самостоятельный объект недвижимости, в связи с тем, что в указанный период времени техническая инвентаризация объектов недвижимости осуществлялась путем создания технического плана, кадастрового плана и внесения сведений об объекте в Государственный кадастр недвижимости. При таких обстоятельствах, помещение № 4 подверглось качественным изменениям, в результате которых объект был видоизменен, в том числе фактически выбыл из состава ранее существовавшего здания, не имеет связи с землей, не имеет самостоятельного выхода на улицу.

Представитель ИП Крухмалевой Т.В.  не возражает против рассмотрения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ИП Крухмалевой Т.В. на основании договора купли-продажи от 10.11.2004 № 1011-04/КП принадлежит нежилое помещение № 3 (далее – помещение № 3), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1, общей площадью 226, 4 кв. м. Право собственности на указанный объект подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2014.

Выпиской из технического паспорта нежилого здания, строения, встроенно-пристроенного помещения, выданной филиалом КГЦТИ и ОЗСС, по состоянию на 22.01.2002 подтверждается, что нежилое помещение площадью 226, 4 кв. м., расположено в двухэтажном кирпичном нежилом здании, лит. В 24, имеет номер 3 на поэтажном плане, внутренняя высота помещения - 6, 70 м, назначение - трансформаторная подстанция.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100234:52 (предыдущий номер 24:50:0100234:0045) площадью 7936 кв. м имеет местоположение, установленное относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание; почтовый адрес ориентира - Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, строение 1; категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование в целях эксплуатации нежилого здания; фактическое использование - эксплуатация нежилого здания.

ООО «Торговый квартал - Сервис» принадлежит нежилое помещение, кадастровый номер 24:50:0000000:172037, назначение: нежилое, общая площадь 128, 9 кв.м, этаж 2, адрес: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1, пом. 4 (далее помещение № 4); право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2014 серия 24 ЕЛ 234775. Указанное помещение приобретено ООО «Торговый квартал - Сервис» у ООО «Торгпромактив» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2014.

В соответствии с кадастровыми паспортами помещений от 08.09.2016 № 24/16-692997 и № 24/16-693031 соответственно помещения № 3 (кадастровый номер 24:50:0000000:17815 т.11,л.д.158-159)) и № 4 (кадастровый номер 24:50:0000000:172037) расположены в здании с кадастровым номером 24:50:0100234:406 по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1 (т.11, л.д.90).

Согласно кадастровому паспорту от 12.12.2016 № 24/16-980892 здание с кадастровым номером 24:50:0100234:406, расположено по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1; в графе 11 отражены кадастровые номера спорных помещений.

Ранее, в указанном здании располагались также помещения № 1 (кадастровый номер 24:50:0000000:170570 (т.11, л.д.91-108)) и № 2 (кадастровый номер 24:50:0000000:165916 (т.11,л.д.109-147), принадлежащие на праве собственности ООО «Торгпромактив». Право собственности ООО «Торгпромактив» на помещения № 1 и № 2 по указанному адресу, признано отсутствующим постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 года по делу № А33-9593/2013 (т.11,л.д.160-166). Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1, пом. 1  и пом. 2 от 17.06.2014 и 23.06.2014.

В подтверждение произведенной реконструкции помещений 1, 2, 4 в материалы настоящего дела истцом по первоначальному иску представлены документы:

-договор инвестирования от 01.12.2006 № ИДК-1, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Свободный» (Инвестор-Заказчик по договору) и ООО «Торгпромактив» (Инвестор по договору). Предметом договора является совместное осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, в целях получения в собственность недвижимого имущества, создаваемого путем реконструкции существующих нежилых помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100234:52. Согласно п. 2.3 договору Инвестор на срок создания Объекта путем реконструкции уполномочивает Инвестора-Заказчика на осуществление всех действий, включая заключение от своего имени любых договоров, соглашений и иных документов, выполнение функций заказчика-застройщика, необходимых для создания объекта путем реконструкции нежилых помещений и разрешение любых вопросов, возникающих в процессе исполнения договора. Согласно п. 6.1 договора Инвестор-Заказчик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию с получением на имя Инвестора разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 01.08.2009.

-договор подряда от 06.03.2008 № 01.08/К (т.11,л.д.209-213), согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Свободный» (заказчик) поручил обществу с ограниченной ответственностью «Самсон-Красноярск» (подрядчик) выполнение следующих видов работ:

-разработку проекта производства работ по демонтажу объекта;

-ограждение строительной площадки, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1;

-вертикальную планировку строительной площадки с западной стороны здания бывшего цеха керамики Красноярского телевизорного завода, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр.1 с отсыпкой песчано-гранитной смесью и щебнем;

-демонтаж и разборку надземных строительных конструкций части объекта - нежилых помещений № 1, 2, 4.

-в качестве документов, подтверждающих выполнение работ, предусмотренных договором подряда от 06.03.2008 № 01.08/К, представлены: проект производства работ (проект сноса конструкций здания бывшего керамического цеха металлокерамики, подлежащего реконструкции под Торговый и культурно-развлекательный комплекс (блок 5), расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1), решение Енисейского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора «Об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности проекта производства работ гусеничным краном СКГ 40/63 на демонтаже строительных конструкций керамического корпуса по пр. Свободный в г. Красноярске.

-распоряжение Администрации г. Красноярска от 26.02.2003 № 506-арх «О реконструкции нежилых помещений 1, 2, 4 строения 1 по ул. Телевизорная, 1», в соответствии с которым ООО «Торговый центр «Свободный» разрешается реконструкция нежилых помещений № 1, 2, 4, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1 в торгово-развлекательный центр;

-письмо Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 28.03.2008 № 10528 о согласовании реконструкции нежилых помещений № 1, 2, 4 по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1 под торговый и культурно-развлекательный центр на основании договора аренды земельного участка от 17.08.2004 № 1475;

-письмо Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 24.06.2008 № 28428 об отзыве письма о согласовании реконструкции от 28.03.2008 № 10528.

В мотивировочной части постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 года по делу № А33-9593/2013 со ссылкой на:

-заключение от 11.05.2012 по определению технического состояния нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1, выполненным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал по Красноярскому краю; изменения, внесенные в технический паспорт нежилого здания; техническое заключение, выполненное муниципальным предприятием Проектный институт «Красноярскгорпроект» по заказу ООО «Торгпромактив», по результатам обследования фундаментов бывшего цеха керамики завода телевизоров по адресу: г. Красноярк, ул. Телевизорная, 1, стр. 1; технический отчет по результатам строительно-технической экспертизы на объекте «Нежилое здание по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 1 (Лит. В24), выполненнй региональным отделением общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» «ИНДЕКС-Минусинск», от 15.01.2014; договор инвестирования от 01.12.2006 № ИДК-1 (т.11,л.д.216-219), подписанный между ООО «Торговый Центр «Свободный» (Инвестор-Заказчик по договору) и ООО «Торгпромактив» (Инвестор по договору); дополнительное соглашение от 12.10.2011 к договору инвестирования от 01.12.2006 № ИДК-1, «Бизнес-план проекта по завершению строительства», в том числе «Инвестиционный план проекта», «Календарный план вложения инвестиций в проект», «Финансовый план проекта»; «Расчет прогноза денежных потоков», «Риски, пути их минимизации», «Бюджет затрат по проекту на 2011 -2013 год»; договор подряда от 06.03.2008 № 01.08/К, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Свободный» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Самсон - Красноярск» (подрядчик), и иные документы, сделаны выводы о демонтаже помещений № 1 (частичного) и № 2 (полного); утраты помещением № 4 ряда свойств, влияющих на возможность его эксплуатации по назначению, включая требования к безопасности объекта.

Обстоятельства и факт выполнения работ по договору подряда от 06.03.2008 №01.08/К, заключенному между ООО «Торговый Центр «Свободный» (заказчик) и ООО «Самсон-Красноярск» (подрядчик) установлены вступившим в законную силу судебными актами по делу № А33-14623/2008 (т.11, л.д.184-187) и № А33-13848/2009 (т.11, л.д.188-193).

Вступившим в законную силу Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года по делу № А33-5239/2013 установлено, что договор аренды земельного участка от 17.08.2004 № 1475, на котором располагаются спорные объекты, является недействительной ничтожной сделкой, заключенной от имени арендодателя лицом, не являющимся собственником земельного участка (Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска), в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 9, 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2015 года по делу № А33-2228/2015 обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:52, общей площадью 7 936 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, 1, строение 1, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 1475 от 17.08.2004, договора уступки прав и обязанностей от 09.02.2005, соглашения о передаче прав и обязанностей от 25.12.2006 признано отсутствующим. Соответствующие изменения внесены в ЕГРП.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2012 года по делу №А33-13115/2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ООО «Торгпромактив» об обязании ответчика - ИП Крухмалевой Т.В. выдать письменное согласование на реконструкцию нежилых помещений № 1, 2, 4, расположенных по адресу г. Красноярск, ул. Телевизорная 1 строение 1, отказано (т.11,л.д.194-196).

В материалы настоящего дела также представлена переписка ИП Крухмалевой Т.В. и ООО «Торгпромактив» по вопросу согласования реконструкции помещений 1, 2, 4, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1, свидетельствующая о намерении ООО «Торгпромактив» провести реконструкцию указанных помещений.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу от 18 августа 2015 года назначалась строительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Пропорция» в лице эксперта Донгузовой Анны Юрьевны.

В соответствии с «Техническим заключением № 319-2015-Э (т.5, л.д.35-151) по результатам визуально-инструментального обследования и оценке технического состояния и соответствия строительным нормам нежилых помещений № 3 и № 4,местонахождение: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, строение 1», выполненным ООО «Пропорция», экспертом сделаны следующие выводы:

-по вопросу № 1: Техническое состояние помещения № 4, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1 является аварийным. Помещение № 4 не соответствует строительным нормам и правилам.

-по вопросу № 2: Техническое состояние помещения № 3, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1 является ограниченно работоспособным. Помещение № 3 соответствует строительным нормам и правилам.

-по вопросу № 3: Техническое состояние помещения № 4 (г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1) влияет на техническое состояние помещения № 3 (г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1). Безопасная эксплуатация помещения № 3 влиянием со стороны помещения № 4 не обеспечена.

-по вопросу № 4: Техническое состояние помещения № 3 (г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1) не влияет на техническое состояние помещения № 4 (г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1). Безопасная эксплуатация помещения № 4 влиянием со стороны помещения № 3 обеспечена.

-по вопросу № 5: Демонтаж помещения № 3, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1 не требуется, т.к. установленное настоящим обследованием техническое состояние является ограниченно-работоспособным, подлежащим ремонту и объект соответствует требованиям действующих строительных норм и правил.

Демонтаж помещения № 4, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1, в связи с установленным аварийным состоянием межэтажного перекрытия второго этажа, на котором расположено помещение № 4, а также в связи с установленным несоответствием помещения № 4 требованиям действующих строительных норм и правил является единственным способом устранить угрозу для безопасной эксплуатации другого помещения - № 3.

Иные способы устранения угрозы безопасной эксплуатации нецелесообразно обсуждать в данном заключении в связи с тем, что помещение № 4 находится на втором этаже, встроенным в основной блок, и не имеет непосредственно связи с землей. При этом на первом этаже двухэтажного блока, смежного с помещением № 4, размещаются незавершенные демонтажем остатки бывшего помещения № 1, снятые с инвентаризационного учета и не имеющие правового статуса собственности.

Дополнительно эксперт отметил, что какие-либо действия, связанные с осуществлением капитального ремонта или иных действий по осуществлению строительно-монтажных работ в отношении обследованного объекта возможно предпринимать только после выполнения в полном объеме демонтажных работ по оставшейся части несущих и ограждающих конструкций бывшего керамического цеха завода телевизоров, примыкающих к обследованному объекту с северной стороны.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу от 23 марта 2016 года удовлетворено ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении повторной строительной экспертизы. Назначена повторная строительная экспертиза, проведение повторной экспертизы поручено АО «Красноярскгражданпроект», в лице экспертов Неструева Н.Н., Ибрагимова Р.Г., Козлова И.Н., Христолюбова А.Ю. На разрешение экспертам поставлены те же вопросы, что и при проведении судебной строительной экспертизы, назначенной определением суда от 18.08.2015.

В связи с существенным изменением сроков и стоимости экспертных работ, заявленной АО «Красноярскгражданпроект», отказом сторон от оплаты этой стоимости, и несогласием с продлением сроков проведения экспертизы, определением суда от 15 июня 2016 года назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено АО проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект», в лице экспертов Колмакова А.Н., Яськова М.Е., Насырова Р.Р., Свистунова В.В. На разрешение экспертам поставлены те же вопросы, что и при проведении судебной строительной экспертизы, назначенной определениями суда от 18.08.2015.

В соответствии с «Заключением экспертов № З -30-42/16 от 25.08.2016 по результатам судебной строительно-технической экспертизы на объекте: помещения № 3 и № 4, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1», выполненным АО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект», экспертами А.Н. Колмаковым, В.В. Свистуновым, М.Е. Яськовым, Р.Р. Насыровым (т.10, л.д.5-37), сделаны следующие выводы:

-по вопросу № 1: Техническое состояние строительных конструкций помещения № 4, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1, согласно требованиям ГОСТ 31937-2011 оценивается как ограниченно-работоспособное. Дефекты и повреждения, приведшие к снижению категории технического состояния здания, указаны в исследовательской части заключения. Требования действующих норм и правил на здание 1956 года постройки, ввиду положения пп. 1, п. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

-по вопросу № 2: Техническое состояние строительных конструкций помещения № 3, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1, согласно требованиям ГОСТ 31937-2011 оценивается как ограниченно-работоспособное. Дефекты и повреждения, приведшие к снижению категории технического состояния здания, указаны в исследовательской части заключения. Требования действующих норм и правил на здание 1956 года постройки, ввиду положения пп. 1, п. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

-по вопросу № 3: При ответе на вопрос № 1, техническое состояние строительных конструкций помещения № 4, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1, оценено как ограниченно-работоспособное. На момент проведения экспертизы установлено, что дефектов и повреждений конструкций, которые могут привести	к резкому снижению их несущей способности, обрушению отдельных конструкций, кренам, способным привести к потере устойчивости части здания ограниченного помещением № 4 -нет. Дефекты и повреждения конструкций помещения № 4, приводящие к снижению категории технического состояния конструкций помещения № 3 также отсутствуют. Таким образом, техническое состояние помещения № 4 (г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1) не оказывает влияния на техническое состояние помещения № 3 (г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1), в т.ч. на его безопасную эксплуатацию.

-по вопросу № 4: При ответе на вопрос № 2, техническое состояние строительных конструкций помещения № 3, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1, оценено как ограниченно-работоспособное. На момент проведения экспертизы установлено, что дефектов и повреждений конструкций, которые могут привести	к резкому снижению их несущей способности, обрушению отдельных конструкций, кренам, способным привести к потере устойчивости части здания ограниченного помещением № 3 -нет. Дефекты и повреждения конструкций помещения № 3, приводящие к снижению категории технического состояния конструкций помещения № 4 также отсутствуют. Таким образом, техническое состояние помещения № 3 (г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1) не оказывает влияния на техническое состояние помещения № 4 (г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1), в т.ч. на его безопасную эксплуатацию.

-по вопросу № 5: Как указано в ответах на третий и четвертый вопросы техническое состояние помещения № 4 не оказывает влияния на техническое состояние помещения № 3, в том числе на его безопасную эксплуатацию, равно как и техническое состояние помещения № 3 не оказывает влияния на техническое состояние помещения № 4, в т.ч. на его безопасную эксплуатацию. Так как угрозы безопасной эксплуатации помещения № 3 или № 4 для безопасной эксплуатации другого помещения № 3 или № 4 не существует, то демонтаж одного из помещений (№ 3 или № 4, расположенных по адресу:г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1) не может являться единственным способом устранить угрозу для безопасной эксплуатации другого помещения (№ 3 или № 4), ввиду отсутствия такой угрозы.

В материалы дела сторонами в обоснование собственных позиций по заявленным требованиям также представлены технические заключения, составленные различными организациями.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены:

-«Заключение по результатам детально-инструментального обследования на объекте «Нежилое здание по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1, пом. № 3 (Лит. В24) № 018-С-014» от 10.06.2014 (т.1, л.д.147-181)и «Дополнение к заключению по результатам детально-инструментального обследования на объекте «Нежилое здание по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1, пом. № 3 (Лит. В 24) № 018-С-014» от 10.08.2014, выполненные «ИНДЕКС-Минусинск» регионального отделения ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», согласно которым техническое состояние помещения № 3, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1, оценивается как работоспособное; техническое состояние фундамента межэтажного перекрытия помещения № 4, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1 оценивается как недопустимое; экспертами рекомендовано провести демонтаж части здания, смежной с помещением № 3 (т.1, л.д.134-141);

-«Заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций части здания (Лит. В24, пом. 3), расположенного по адресу: ул. Телевизорная, 1, стр. 1 в г. Красноярск, с целью определения их технического состояния и возможности их дальнейшей эксплуатации» от 11.11.2011, выполненного ООО «Строительная фирма «Пирамида», согласно которому помещение № 3, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1 является ограниченно работоспособным, однако, конструкции, частично примыкающие к помещению № 3 по оси 2, оказывают влияние на его техническое состояние, возможно их внезапное обрушение, замачивание кирпичной кладки в месте примыкания, поэтому данные конструкции рекомендуется полностью демонтировать (т.11, л.д.23-57);

-«Технический отчет по итогам обследования технического состояния строительных конструкций помещений № 3 и № 4, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1. Шифр № 40599» от 09.09.2016, выполненный Лабораторией испытания строительных материалов и конструкций инженерно-строительного института СФУ, согласно которому: техническое состояние строительных конструкций помещений № 3 и № 4 оценивается как работоспособное или ограниченно-работоспособное; отмечается, что помещение № 4 включено в «Проект реконструкции здания бывшего керамического цеха металлокерамики, подлежащего реконструкции Самсон-Красноярск»; мероприятия по консервации объекта (пом. № 4) в нарушение ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не выполнены с момента приостановления работ по реконструкции (т.12, л.д.1-76).

Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлены:

-«Заключение строительно-технической экспертизы «Оценка технического состояния объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр.1, помещение № 3 (трансформаторной подстанции)» от 10.07.2015, шифр М 18/15-ОР, выполненное ООО «СибПроектРеконструкция», согласно которому по внешним признакам техническое состояние стен и кровли в пределах трансформаторной подстанции, помещение № 3, на участке с кадастровым номером 24:50:0100234:0052, по ул. Телевизорная, 1, стр. 1 в г. Красноярске недопустимое; возможно техническое состояние несущих конструкций покрытия недопустимое; требуется выполнение детального инструментального обследования (т.3, л.д.12-48);

-«Заключение о техническом состоянии строительных конструкций нежилых помещений № 1 и № 4 нежилого здания (Лит. В24), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1» № СТЭ 11-04/15 от 15.04.2015, выполненное ООО «СудСтройЭкспертиза», согласно которому техническое состояние строительных конструкций оценивается как работоспособное, эксплуатационная безопасность обеспечена, сохранение объекта не представляет угрозу жизни и безопасности людей, все несущие конструкции являются ремонтопригодными (т.3, л.д.79-106);

-«Рецензия на Заключение Регионального отделения ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» «ИНДЕКС-Минусинск» от 10.06.2015 и дополнения к нему от 10.08.2015, выполненная ООО «СибПроектРеконструкция», в которой рецензент указывает на недостатки и несоответствия указанных заключений (т.2, л.д.1-6);

-«Заключение № 029 КА о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности» от 16.04.2015, выполненное ООО «СистемЭксперт», в соответствии с которым объект недвижимого имущества: нежилое помещение № 4, часть нежилого помещения № 1, состоящая из комнат 1 -9 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, 1, стр. 1, Лит. В24, соответствует требованиям Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности и пригодно для эксплуатации», срок действия заключения до 15.04.2016 при условии выполнения особых условий действия заключения;

-«Заключение специалиста на заключение по результатам визуально-инструментального обследования и оценке технического состояния и соответствия строительным нормам нежилых помещений № 3 и № 4, строение 1, ул. Телевизорная, 1, г. Красноярск, шифр № 319-2015-Э по гражданскому делу № А33-2227/2015» от 15.01.2016 , выполненное АО «Научно-технический прогресс», в котором оценивается «Техническое заключение	№ 319-2015-Э по результатам визуально-инструментального обследования и оценке технического состояния и соответствия строительным нормам нежилых помещений № 3 и № 4,местонахождение: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, строение 1», выполненное ООО «Пропорция», как недостоверное;

-«Техническое заключение - оценка технического состояния нежилого помещения, лит. В24, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1, от 27.11.2015, шифр М 45/15-ОР, выполненное ООО «СибПроектРеконструкция», согласно которому: здание с нежилым помещением общей площадью 123, 8 кв. м, на 1 -ом этаже по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, 1, стр. 1, лит. В24, возведено без нарушений действующих на момент обследования строительных норм и правил (СНиП 3.01.03-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 2.01-07-85 (2003) «Нагрузки и воздействия»; качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют действующим строительным нормам и правилам, обеспечивают безопасную эксплуатацию нежилого помещения благодаря своевременному проведению капитальных ремонтов; состояние строительных конструкций работоспособное, оцененное визуально и инструментально, в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»; отсутствует угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации нежилого помещения (т.6, л.д.124-135);

-	«Заключение специалиста на методику и полноту обследования кирпичной стены, расположенной с северной стороны объекта, выполненного ООО «Пропорция» в «Техническом заключении № 319-2015-Э» на предмет обоснованности выводов» от 25.01.2016, шифр СД-М-1/2016-ОР, выполненный ООО «СибПроектРеконструкция» (т.6, л.д.139-168);

-«Заключение специалиста Муртазовой Н.В. на проверочные расчеты главной и второстепенной балки межэтажного перекрытия помещения № 4»;

-	протокол № 508 от 15.04.2015 определения прочности бетона монолитного перекрытия на объекте «Нежилое здание по ул. Телевизорная, 1, стр. 1» и протокол № 509 от 20.04.2015 определения прочности кирпича и кладочного раствора, выполненные Испытательной лабораторией «Оргтехстрой» ОАО «Научно-технический прогресс».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодека Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником помещения № 3 и просит осуществить снос помещения № 4, принадлежащего ответчику. Ответчик в свою очередь просит обязать снести помещение истца № 3.

Иски основаны на том, что ненадлежащее состояние объекта, принадлежащего другой стороне, препятствует безопасной и нормальной эксплуатации собственного помещения (соответственно № 3 и № 4).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из пункта 46 Постановления № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что оба помещения № 3 и № 4 являются ограниченно-работоспособными, их состояние не влияет на возможность эксплуатации  собственных помещений, в связи с чем, права и законные интересы каждой из сторон не нарушены сохранением объекта недвижимости другой стороны.

 Из представленных в материалы дела документов следует, что ИП Крухмалева Т.В. является собственником  нежилого помещения № 3,  а за ООО «Торговый квартал - Сервис» зарегистрировано нежилое помещение № 4 в том же здании.

Право собственности зарегистрировано и не признано недействительным.

С целью оценки угрозы безопасной эксплуатации зданий по настоящему делу определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2015 года была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Пропорция» в лице эксперта Донгузовой Анны Юрьевны (т.4, л.д.167-170).

Техническое заключение №319-2015-Э по результатам визуально-инструментального обследования и оценке технического состояния и соответствия строительным нормам нежилых помещений № 3 и № 4,местонахождение: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, строение 1», выполненным ООО «Пропорция», обоснованно расценено судом первой инстанции с учетом положений статей 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как недопустимое доказательство, в связи с выявленным нарушением процессуальных требований проведения экспертизы (проведение экспертизы, лицами, не назначенными судом в качестве экспертов; отсутствие со стороны эксперта Донгузовой А.Ю. мотивов для выводов, сделанных в заключении при ответе на вопросы представителей сторон и суда и тп) (т.5, л.д.35-151).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2016 года назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АО «Красноярскгражданпроект», в лице экспертов Неструева Н.Н., Ибрагимова Р.Г., Козлова И.Н., Христолюбова А.Ю. (т.9,л.д.229-232).

В связи с существенным изменением сроков и стоимости экспертных работ, заявленной АО «Красноярскгражданпроект», отказом сторон от оплаты этой стоимости, и несогласием с продлением сроков проведения экспертизы, определением суда от 15 июня 2016 года назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено  АО проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект», в лице экспертов Колмакова А.Н., Яськова М.Е., Насырова Р.Р., Свистунова В.В. На разрешение экспертам поставлены те же вопросы.

В заключении экспертов № З-30-42/16 от 25.08.2016 по результатам судебной строительно-технической экспертизы на объекте: помещения № 3 и № 4, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1», выполненным АО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект», эксперты А.Н. Колмаковым, В.В. Свистуновым, М.Е. Яськовым, Р.Р. Насыровым указали, что техническое состояние помещения № 3 и помещения № 4 является ограниченно-работоспособным; техническое состояние помещений таково, что влияние на безопасную эксплуатацию одного помещения другим не оказывается; демонтаж одного из помещений (№ 3 или № 4, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1) не может являться единственным способом устранить угрозу для безопасной эксплуатации другого помещения (№ 3 или   № 4), ввиду отсутствия такой угрозы (т.10, л.д.5-37).

Поскольку выводы об отсутствии угрозы для безопасной эксплуатации помещения № 4 для эксплуатации помещения № 3 и помещения № 3 для безопасной эксплуатации помещения №4 содержатся также в большинстве заключений экспертов, представленных в материалы дела сторонами, учитывая заключение экспертов, осуществлявших судебную строительную экспертизу (АО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект») суд первой инстанции пришел к выводу о том, что техническое состояние спорных помещений не представляет угрозы для безопасной эксплуатации другого помещения, в связи с чем, демонтаж (снос) указанных помещений не может являться единственным способом устранить угрозу безопасной эксплуатации помещений, ввиду отсутствия такой угрозы, в связи с чем   в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

 В данной части решение сторонами не обжалуется, с результатом рассмотрения дела обе стороны согласны.

Вместе с тем, ответчик (заявитель апелляционной жалобы) не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что помещение № 4 является самовольно реконструируемым помещением, полагая, что данный вывод  может повлечь для  ответчика негативные правовые последствия.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции,  отмечает, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, выводы суда по другому делу с участием тех же лиц не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении иных дел, значение имеют лишь установленные по делу конкретные обстоятельства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что  помещение № 4, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1 является самовольно реконструированным объектом, по следующим основаниям.

Действительно, истцом по первоначальному иску в  качестве правового обоснования исковых требований указана также статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 10).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (абзац 1 пункта 28 Постановления 10/22).

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт самовольно реконструкции помещения № 4 не подтверждается материалами дела. Не подтвержден документально как сам факт реконструкции, в результате которой мог быть создан новый объект, так и самовольность указанных действий.

Согласно данным БТИ общая конфигурация помещения № 4 за период с 2002 года по 2012 год не изменилась. В результате сравнения плана БТИ от 2002 года (до проведения работ по демонтажу части помещений предыдущим собственником) и план БТИ от 2012 года (после проведения демонтажа), то помещение № 4 имеет абсолютно одинаковую конфигурацию.

В соответствии с техническим паспортом нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, лит. В24, составленным ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ -ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» филиал по Красноярскому краю по состоянию на 10.05.2012 (т.12, л.д.78-82), год завершения строительства здания - 1956, число этажей 2, включает в себя, в том числе, помещение № 4 площадью 128, 9 кв.м. В графе «особые отметки» указано, что площадь здания уменьшилась на 3771, 3 кв. м, в том числе за счет демонтажа части здания (пом. 2 -полностью (29, 4 кв.м), часть пом. 1 (3723, 4 кв.м) и на 18, 5 кв.м за счет допущенной ранее технической ошибки при проведении основной технической инвентаризации пом. 3.

Указанный технический паспорт предоставлен в составе инвентарного дела № 15023/15 (т.12, л.д.77) на нежилое здание по ул. Телевизорная, 1, стр. 1 в г. Красноярске, ведение которого осуществлялось органами технической инвентаризации (КГЦТИ и ОЗСС) с 2002 года. В инвентарном деле, в том числе имеются выписки нежилые помещения в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1, поэтажные планы и экспликации помещений, справки о присвоении адресов объектам, информационные справки, акты технического обследования, договоры купли-продажи на объекты.

Согласно сведениям, указанным в Выписке из технического паспорта нежилого здания, строения, встроенно-пристроенного помещения, составленного КГЦТИ и ОЗСС по состоянию на 22.01.2002 на помещения № 1, 2, 4, по адресу: г. Красноярск,ул. Телевизорная, 1, стр. 1, в экспликации помещения № 4 указано, что данное помещение, общей площадью 128, 9 кв. м состоит из: комната № 1 - лестничная клетка - 8, 3 кв. м, комната № 2 - коридор - 22, 7 кв. м, комната № 3 - лаборатория - 8, 7 кв. м, комната № 4 - лаборатория - 38, 4 кв. м, комната № 5 - подсобное - 12, 7 кв. м, комната № 6 - лаборатория - 30, 4 кв. м, комната № 7 - кабинет - 7, 7 кв. м.

В техническом паспорте нежилого помещения № 4 в г. Красноярске,ул. Телевизорная, 1, стр. 1 (Лит. здания В24), составленном ООО «Техническая инвентаризация Красноярского края» с пометкой «для суда», по состоянию на 20.04.2012, указано, что помещение расположено на втором этаже, общая площадь 128, 9 кв.м, согласно экспликации состоит из: комната № 1 - лестничная клетка - 8, 3 кв. м, комната № 2 - коридор - 22, 7 кв. м, комната № 3 - комната - 8, 7 кв. м, комната № 4 - комната - 38, 4 кв. м, комната № 5 - подсобное - 12, 7 кв. м, комната № 6 - комната - 30, 4 кв. м, комната № 7 - комната - 7, 7 кв. м.

Поэтажные планы указанного помещения, содержащиеся в Выписке из технического паспорта нежилого здания, строения, встроенно-пристроенного помещения, составленного КГЦТИ и ОЗСС по состоянию на 22.01.2002 на помещения № 1, 2, 4, по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1 (т.2, л.д.91) и техническом паспорте нежилого помещения № 4 в г. Красноярске, ул. Телевизорная, 1, стр. 1 (Лит. здания В24) (т.2, л.д.81), составленном ООО «Техническая инвентаризация Красноярского края» с пометкой «для суда», по состоянию на 20.04.2012 идентичны, но отличаются от поэтажного плана, содержащегося в техническом паспорте нежилого помещения № 4 в г. Красноярске, ул. Телевизорная,1, стр.1 (Лит. здания В24), составленном ООО «Техническая инвентаризация Красноярского края» с пометкой «для суда», по состоянию на 15.06.2012. что не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего дела.

Соответственно, выводы о качественных изменениях помещения № 4, его видоизменении, выбытии из состава здания, опровергаются указанной технической документацией.

Как следует из представленных документов, в результате демонтажа помещений № 1 и № 2 предыдущим собственником, помещение № 4 изменениям не подверглось, не было видоизменено, что подтверждается  технической документацией 2002 года (Выписка из технического паспорта нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1, пом. № 1, 2, 4. Управления по работе с недвижимостью КГЦТИ и ОЗСС ФГУП «Ростехинвентаризация» от 22.01.2002) и технической документацией 2012 года (Технический паспорт помещения № 4 по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1, ООО «Техническая инвентаризация Красноярского края» от 20.04.2012).

Договор инвестирования от 01.12.2006 № ИДК-1 (т.4, л.д. 21), договор подряда от 06.03.2008 № 01.08/К (т.11,л.д.209-213), проект производства работ (проект сноса конструкций здания бывшего керамического цеха металлокерамики, подлежащего реконструкции под Торговый и культурно-развлекательный комплекс (блок 5), сами по себе реконструкцию не подтверждают. Выражение воли собственника в данных документах на реконструкцию помещения № 4 не может являться для вывода о фактической самовольной реконструкции, поскольку установленные фактические  обстоятельства самовольной реконструкции могут влечь негативные последствия для собственника в виде сноса данного объекта либо обязания восстановления состояния объекта  до реконструкции. 

Аварийность состояния помещения № 4 была опровергнута проведенной строительной экспертизой, согласно которой установлено, что помещение № 4 находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, и не создает угрозу безопасному использованию помещения № 3. 

Согласно выводам, изложенным в заключении от 15.04.2015 (т.3, л.д.79-98): Техническое состояние строительных конструкций оценивается, как работоспособное; Основные несущие конструктивные элементы (фундаменты, стены, колонны, ригели, плиты перекрытий и покрытий) обладают достаточной несущей способностью. Эксплуатационная безопасность строительных конструкций полностью обеспечена и сохранение «Объекта» не представляет собой угрозу жизни и безопасности людей. Все несущие конструкции с дефектами и повреждениями -являются ремонтопригодными.

Надлежащее техническое состояние конструкций части помещения № 1 (123,8 кв.м.) подтверждается техническим заключением, выполненным ООО «СибПроектРеконструкция» (Шифр М 45/15-ОР) от 27.11.2015 (т.6, л.д.124-135), согласно которому по результатам произведенного обследования строительных конструкций нежилого помещения, общей площадью 123,8 кв.м., на 1-ом этаже здания по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1 стр. 1 и освидетельствования его технического состояния, в соответствии с пунктом 7.1. СП 13-102-2003, общее техническое состояние конструкций является исправным (по классификации СП 13-102-2003). Дефектов и деформаций конструкций, вызванных нарушениями прочности или исчерпанием устойчивости положения, и снижающих их несущую способность, не обнаружено. Обследованное нежилое помещение находится в исправном, безаварийном состоянии. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы полностью соответствуют требованиям СП 13-102-2003, другим действующим нормам в строительстве, и обеспечивают безопасную эксплуатацию помещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что аварийность помещения не равнозначна понятию реконструкции и не обязательно связана с фактом самовольной реконструкции помещения собственником. В  этой связи ссылка связывать ненадлежащее состояние помещение с самовольной реконструкцией некорректно.  При этом материалами дела не подтверждается, в том числе экспертными заключениями, что ограничение работоспособности помещения № 4 связано с демонтажем помещений № 1 и № 2. 

Ссылка на судебные акты   по делу № А33-14623/2008 (т.11, л.д.184-187) и № А33-13848/2009 (т.11,л.д.188-193) по спорам между   ООО «Торговый Центр «Свободный» (заказчик) и ООО «Самсон-Красноярск» (подрядчик)  не состоятельна, поскольку в данных судебных актах конкретные обстоятельства, касающиеся реконструкции помещения № 4 не устанавливались. Кроме того, круг лиц, участвующих в указанных дела, не совпадает  с круг лиц, участвующих в настоящем деле, в силу чего данные судебные акты не обладают силой преюдиции для настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на выводы судебных актов по делу № А33-5239/2013 (т.1, л.д.11-23, 57-65) и  № А33-18840/2011 (т.1, л.д.24-46, 47-56) также не может быть принята в качестве подтверждения реконструкции, поскольку спорным моментом в указанных делах являлся вопрос о принадлежности земельного участка по зданием, в котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие сторонам.   

  В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 названного кодекса документы.

 ООО «Торгпромактив», как собственнику нежилых помещений, на основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Реализуя предоставленное законом право ООО «Торгпромактив» произвело частичный демонтаж принадлежащих ему нежилых помещений № 1 и № 2, законность осуществления частичного демонтажа установлена в рамках дела № А33-9593/2013.

При этом в деле № А33-9593/2013 установлен факт отсутствия демонтажа помещения  № 4 (страница 10 постановления Третьего арбитражного апелляционного суда  от 18.04.2014 по указанному делу (т.1, л.д.11-23) и сделан вывод о том, что утрата данным помещением ряда свойств, влияющих на возможность его эксплуатации по назначению, включая требования к безопасности объекта, не означает прекращение существование данного помещения как объекта права. Таким образом,  вывод о реконструкции отсутствует. Утрата каких-либо свойств объектом права не означает, что причиной такой утраты стала безусловно реконструкция.

Более того, планируемые ООО «Торгпромактив» действия по демонтажу своих помещений изначально были согласованы в установленном порядке, что подтверждается согласием на проведение реконструкции в ДМИЗО администрации г.Красноярска (письмо № 10528 от 28.03.2008 (т.11.л.д.198), согласием  на начало работ по демонтажу строительных конструкций с целью последующей реконструкции в Службе строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края (письмо № 09-2559 от 29.04.2008), согласованием проведения демонтажа в Администрации Октябрьского района г. Красноярска (письмо № 1160 от 17.04.2008), согласием на демонтаж в Администрации г. Красноярска (письмо № 14-13277 от 29.12.2007), что не отвечает признаку самовольности. То обстоятельство, что позднее, письмом от 24.06.2008 № 28428 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска сообщил об отзыве письма о согласовании реконструкции ООО «Торгпромактив» от 28.03.2008 №10528 (т.11, л.д.198) не отменяет добросовестности поведения собственника при осуществлении реконструкции в принадлежащих ему помещениях. 

В материалы дела представлено Распоряжение Администрации г. Красноярска от 26.02.2003 № 506-арх «О реконструкции нежилых помещений 1, 2, 4 строения 1 по ул. Телевизорная, 1», согласно которому разрешается реконструкция нежилых помещений № 1, 2, 4, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1. ИП Крухмалевой Т.В.(т.11, л.д.201).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2012 года по делу №А33-13115/2012, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ООО «Торгпромактив» об обязании ответчика - ИП Крухмалевой Т.В. выдать письменное согласование на реконструкцию нежилых помещений № 1, 2, 4, расположенных по адресу г. Красноярск, ул. Телевизорная 1 строение 1. Указанный иск мотивирован ООО «Торгпромактив» невозможностью получить разрешение на реконструкцию принадлежащих ему помещений № 1, 2, 4 по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1, без согласования такой реконструкции ИП Крухмалевой Т.В., как собственника помещения № 3 по тому же адресу.

В материалы настоящего дела также представлена переписка ИП Крухмалевой Т.В. и ООО «Торгпромактив» по вопросу согласования реконструкции помещений 1, 2, 4, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1, свидетельствующая о намерении ООО «Торгпромактив» провести реконструкцию указанных помещений и отказ Крухмалевой Т.В. согласовать реконструкцию.

Указанные обстоятельства, подтверждающие намерение осуществить реконструкцию сам факт реконструкции № 4 не подтверждают.

Также  из материалов дела следует, что все документы, подтверждающие проведение ответчиком действий, направленных на реконструкцию принадлежащих ему помещений, датированы 2007, 2008 годами. 

Доказательства продолжения ответчиком осуществления реконструкции помещений в период с 2009 года по дату рассмотрения настоящего дела в материалах дела отсутствуют. Наличие объективных препятствий, связанных с продолжением реконструкции (нахождение ответчика в процедуре банкротства, наличие судебных споров, результаты которых могут иметь значение для продолжения реконструкции) ответчиком не доказано.

Дополнительное соглашение от 12.10.2011 к договору инвестирования от 01.12.2006 № ИДК-1 (т.4, л.д. 21), «Бизнес-план проекта по завершению строительства» (т.4, л.д. 27), в том числе «Инвестиционный план проекта» (т.4, л.д. 60), «Календарный план вложения инвестиций в проект» (т.4, л.д. 63), «Финансовый план проекта» (т.4, л.д. 64); «Расчет прогноза денежных потоков (т.д. 4, л.д. 65), «Риски, пути их минимизации» (т.4, л.д. 67), «Бюджет затрат по проекту на 2011 -2013 год» (т.3, л.д. 64) в отсутствие доказательств фактического исполнения указанных в данных документах мероприятий, сроки исполнения которых наступили, не могут служить достаточным основанием для вывода об осуществлении ответчиком действий, направленных на реконструкцию принадлежащих ему помещений, в период после 2008 года.

Из договора генерального подряда на выполнение проектных работ от 14.05.2011 № 150-11 (т.3, л.д.70-92), а также договора генерального подряда от 03.02.2012 б/н на выполнение строительно-монтажных работ (т.3, л.д. 93-98) следует, что предметом указанных договоров являются соответственно разработка проектной и рабочей документации и выполнение комплекса строительно-монтажных работ по возведению нового объекта капитального строительства, а не реконструкции принадлежащих ответчику помещений. В Приложении № 2 к договору от 14.05.2011 № 150-11 в разделе «Сведения об участке и планировочные ограничения. Особые геологические и гидрогеологические условия» указано только на расположение на земельном участке действующей трансформаторной подстанции (то есть помещения, принадлежащего истцу), помещения № 1, № 2, № 4, принадлежащие ответчику, не обозначены.

Намерение ответчика возвести новый объект капитального строительства на месте демонтированных им помещений не может расцениваться как фактическое исполнение.

Ссылка истца на то, что у ответчика также отсутствует предоставленный в установленном порядке земельный участок, подлежит отклонению.

Сторонами не оспаривается, что спорные объекты располагаются на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100234:52, площадью 7936 кв. м, местоположение, установленное относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание; почтовый адрес ориентира - Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, строение 1; категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование в целях эксплуатации нежилого здания; фактическое использование - эксплуатация нежилого здания.

Судебными актами по делам № А33-13908/2008, № А33-5239/2013, № А33-2228/2015 установлены обстоятельства, определяющие правовой статус земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:52, и обременений указанного участка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-13908/2008, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:52 (среди прочих) является собственностью Российской Федерации; был предоставлен предприятию федеральной формы собственности - Красноярскому заводу телевизоров в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается государственным актом от 23.01.1979, свидетельством на право пользования землей от 17.12.1992. Границы земельного участка определены согласно каталогу координат точек поворота границ землепользования от 07.08.1992, составленному Красноярсктисизом.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 и постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2014 по делу № А33-5239/2013.

Указанными судебными актами также установлено, что «поскольку спорный земельный участок изначально был предоставлен предприятию федерального уровня собственности и на момент разграничения государственной собственности на землю предприятие уже существовало, упомянутый участок нельзя отнести к неразграниченным землям, с момента введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации участок перешел в собственность Российской Федерации и только Российская Федерация как собственник вправе была им распоряжаться. Так как право федеральной собственности на земельный участок возникло до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, они признаются действительными и при отсутствии государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

С учетом указанных обстоятельств, в постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 и постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2014 по делу № А33-5239/2013 содержится вывод, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:52 от 17.08.2004 № 1475, на котором располагаются спорные объекты, является недействительной ничтожной сделкой, заключенной от имени арендодателя лицом, не являющимся собственником земельного участка (Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска), в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 9, 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2015 по делу №А33-2228/2015 обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:52, общей площадью 7936 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, 1, строение 1, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 1475 от 17.08.2004, договора уступки прав и обязанностей от 09.02.2005, соглашения о передаче прав и обязанностей от 25.12.2006 признано отсутствующим. Соответствующие изменения внесены в ЕГРП.

Вместе с тем, истец как лицо, не обладающее собственными правами на земельный участок под объектом недвижимости ответчика не вправе на этом основании ссылаться на самовольность объекта ответчика, поскольку не обосновал своей заинтересованности по данному основанию.

Поскольку доказательства того, что помещение № 4 (которое не претерпело никаких изменений) является вновь созданным без разрешения объектом не представлены,  основания для вывода о том, что помещение № 4 является самовольно реконструируемым отсутствуют.

 В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2017 года по делу №  А33-2227/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения с учетом иной мотивировочной части, с исключением вывода о том, что  помещение № 4 является самовольно реконструируемым помещением.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины   относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2017 года по делу №  А33-2227/2015 оставить без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

И.Н. Бутина