ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89779/2016

27 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца (заявителя): Жучкова А.Г. – доверенность от 03.11.2016;

от ответчика (должника): Ткачева Н.А. – доверенность от 21.12.2016 № 21/16;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8979/2017) ООО "Кросс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу № А56-89779/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску  ООО  "Производственная фирма Шторм"

к ООО "Кросс"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Шторм», место нахождения: 197349, г. Санкт-Петербург, ул. Автобусная, д. 3, лит. А, пом. 1Н, ОГРН  1077847648340 (далее – ООО «Производственная фирма Шторм», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью   «Кросс», место нахождения: 194362, п. Парголово, г. Санкт-Петербург, ул. Шишкина (торфяное) 277, лит. Б, ОГРН  5067847374304 (далее – ООО «Кросс», ответчик) о взыскании 44 443 руб. неустойки по договору № ПФШ-74/08-2016 от 19.08.2016 и 20 000 руб. на оплату услуг представителя. 

Решением суда от 27.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предъявленная истцом неустойка несоразмерно последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); требование о взыскании договорной неустойки заявлено с несоблюдением претензионного порядка; судебные расходы в размере 20 000 руб. являются завышенными и не отражают реальную степень сложности дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 между ООО «Производственная фирма Шторм» (Исполнитель) и ООО «Кросс» (Заказчик) заключен договор №ПФШ-74/08-2016 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется произвести ремонтные работы на МПК «Богатырь-6» в объеме, согласованном сторонами и указанном в ремонтной ведомости (Приложение №1). Место проведения ремонта – Санкт-Петербург, г. Кронштадт, АО «Кронштадтский морской завод» (пункт 1.1 Договора).

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Исполнителем работы (пункт 1.2 Договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора работа оплачивается по цене, согласованной Заказчиком и Исполнителем (Приложение № 2 – Протокол соглашения о договорной цене) т составляет стоимость работ по Приложению № 1 – 1 139 600 руб.

Согласно пункту 2.1.2 Договора оплата фактически выполненных работ производится в течение 30-ти календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ, получения от исполнителя счета и счета-фактуры.

В соответствии с актом формы КС-2 от 15.09.16 и техническим актом от 15.09.2016 истец выполнил, а ответчик – принял без замечаний предусмотренные Договором работы, стоимость которых составила 1 139 600 руб. 

В связи с тем, ответчик несвоевременно выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, ООО «Производственная фирма Шторм» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 44 443 руб. неустойки и 20 000 руб. на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме. 

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ установлен судом первой инстанции и не оспаривается ООО «Кросс».

Первоначально предъявленная сумма задолженности оплачена в полном объеме ответчиком после обращения ООО «Производственная фирма Шторм» в арбитражный суд с соответствующим иском, на основании чего истец уточнил заявленные требования  и просил взыскать договорную неустойку.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты за выполненную работу Заказчик по требованию исполнителя, оплачивает последнему пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Так как ответчик допустил просрочку в исполнении своих обязательств по оплате выполненных работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 20.12.2016 составил 44 443 руб.

Довод подателя жалобы о том, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Ссылка ответчика на то, что требование о взыскании договорной неустойки заявлено с несоблюдением претензионного порядка не может быть принята судом во внимание.

Как установлено статьей частью 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, а также за исключением специального установленного в этой статье перечня дел (об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о несостоятельности (банкротстве), по корпоративным спорам и т.д.); в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, а согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно пункту 6.1 Договора при возникновении споров стороны принимают меры к их урегулированию путем переговоров в претензионном порядке. Претензионная переписка между сторонами ведется в письменной форме за подписью руководителем. Срок ответа на претензию – 5 рабочих дней. 

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (абзац третий указанного Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Исключением в этом случае является только предъявление иска о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором (абзац 1 указанного пункта постановления Верховного Суда, что в данном случае места не имеет, поскольку рассматриваемый по настоящему делу иск изначально был заявлен о взыскании одновременно и основной задолженности, и неустойки, а последующий отказ от иска в части долга был обусловлен его погашением в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что 25.10.2016 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность и указал на то, что в случае задержки оплаты им будут применены положения пункта 4.6 Договора о взыскании неустойки (л.д. 21-24).

То обстоятельство, что в претензии не приведен расчет неустойки, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в данной части. Претензия истца содержит указание на то, что в случае ее неудовлетворения истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика как задолженности, так и пени с возложением на ответчика судебных издержек. Получив данную претензию, ответчик был осведомлен о характере требований, которые будут ему предъявлены в случае уклонения от добровольного погашения задолженности.

С исковым заявлением истец обратился в суд 23.12.2016, то есть по истечении установленного пунктом 6.1. Договора срока ответа на претензию.

Таким образом, основания для применения положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют в рассматриваемом случае.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор № 07-12/2016/2 от 07.12.2016. заключенный между ООО «Производственная фирма Шторм» и ООО «Юридический Консалтинг», платежное поручение № 595 от 14.12.2016 на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание сложность и длительность судебного разбирательства, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг и отвечает критерию разумности. В связи с тем, что данные издержки связаны с защитой интересов ООО «Производственная фирма Шторм» по настоящему делу и фактически им понесены, суд удовлетворил требование истца в указанной части.

 Доводы ответчика о завышенности взысканных с него судом первой инстанции судебных расходов отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 возлагается в рассматриваемом случае на ООО «Кросс», которое в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

В связи с тем, что ответчик в нарушение указанных норм, не представил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов в размере 20 000 руб., у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции, сделанного при рассмотрении настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу № А56-89779/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская