Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-15323/2020

г. Чита

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Луценко О.А., Кайдаш Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Байкалэкоменеджмент» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2023 года  по делу № А19-15323/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Байкалэкоменеджмент» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш юристъ38"  о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: ФИО3,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РостГазСтройАвтоматизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 141407, Московская обл., г. Химки, тер. квартал Черкизово, владение 1, каб. 206 А) о признании общества с ограниченной ответственностью «Байкалэкоменеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 664025, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Байкалэкоменеджмент» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2022 ООО «БЭМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш юристъ38"  о признании договора уступки права требования (цессии) №22/08-2020 от 22.06.2020 недействительным, применении последствия недействительности сделки: восстановить права общества с ограниченной ответственностью «Байкалэкоменеджмент» в требованиях к ООО «Сибэко38» в размере уступленного права требования – 2 515 736 руб. 30 коп., подтвержденное решением суда по делу А19-20074/2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий  обратился  в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда кредиторам, полагает доказанными основания для признания договора цессии недействительной сделкой.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 18.04.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.04.2023.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 04.08.2020 по делу №А19-20074/2019 с ООО «СИБЭКО38» в пользу ООО «БЭМ» взыскано 2 515 736 руб. 30 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.08.2019 по день фактической уплаты задолженности в размере 2 500 000 руб., начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 034099901.

22.06.2020 между ООО «БЭМ» (цедент) и ООО «ВАШ ЮРИСТЪ38» (цессионарий) заключен договор цессии №22/08-2020, предметом которого указано право требования по исполнительному листу серии ФС №034099901 от 04.08.2020, по делу №А19-20074/2019.

В качестве оплаты уступаемого права требования установлена сумма в размере 1 761 015 руб. 41 коп.

Оплата указанной суммы установлена с оговорками: так, сторонами установлено, что: а) договорная сумма выплачивается пропорционально размеру взысканной суммы, т.е.  70 % от фактически взысканной цессионарием суммы; б)  договорная сумма выплачивается цессионарием цеденту в течение 10 банковских дней со дня получения этих денежных средств в полном объёме долга в размере 2 515 736 руб. 30 коп. от должника; в) оплатой за уступленное право может производиться в счёт погашения задолженности по другим обязательствам цедента перед цессионарием в счёт взаиморасчётов; г) право требования уплаты договорной суммы возникает у цедента с момента нарушения конечного срока, установленного п.3.3 настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору цессии №22/08-2020 от 23.06.2020, внесены изменения в пункт 3.5 договора, который изложен следующим образом: цедент отвечает перед цессионарием только за действительность уступаемого права, указанного в пункте настоящего договора, цедент не несет ответственности за неисполнение должником требования, передаваемого по настоящему договору.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 22.06.2020 к договору, согласно которому первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял документы, удостоверяющие право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «СИБЭК038» в размере: 2 515 736,30 рублей, а именно: «1.1. Исполнительному листу серии ФС № 034099901 от 04.08.2020 по делу А19-20074/2019. 1.2. Иные имеющиеся документы, относящиеся к исполнению данного обязательства».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2021 по делу №А19-20074/2019 на основании заявления ООО «ВАШ ЮРИСТЪ38» произведена   замена истца – ООО «БЭМ» на его правопреемника – ООО «ВАШ ЮРИСТЪ38» на основании указанного договора цессии.

Конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка цессии является недействительной по основанию предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует встречное исполнение по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий (абзац 2):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В пункте 8 Постановления №63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления №63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления №63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оплата по договору цессии в адрес ООО БЭМ» не поступала в связи с указанными условиями договора о перечислении денежных средств в счет оплаты цессии цеденту только в случае положительного взыскания задолженности с ООО «Сибэко38» и ввиду отсутствия оплаты долга должником. Ответчик пояснил, что до настоящего времени оплаты по исполнительному листу в адрес ООО «ВАШ ЮРИСТЪ38» не поступало, поэтому у цессионария не возникло оснований для перечисления денежных средств цеденту – ООО «БЭМ». В подтверждения отсутствия оплаты ответчик представил в материалы дела выписки операции по лицевому счету ООО «ВАШ ЮРИСТЪ38» за период с 01.06.2020 по 06.09.2022.

Судом первой инстанции приняты во внимания пояснения ответчика о причинах заключения спорной сделки: передачи права требования задолженности к лицу, не обладающему достаточными средствами и имуществом даже для финансирования собственной процедуры банкротства.

Так, ответчик пояснил, что экономическая целесообразность заключения договора цессии была обусловлена необходимостью совершения юридически  значимых действий по взысканию дебиторской  задолженности и отсутствием у ООО «БЭМ» штатного юриста, а также расторжением ранее действовавшего договора оказания юридических услуг №01/04-2020/Ю от 01.04.2020, заключенного между  ООО «БЭМ» и ИП  ФИО4 Таким  образом  у  ООО «БЭМ» на момент  заключения  договора  цессии №22/08-2020 отсутствовали материальные и трудовые резервы для осуществления действий по взысканию дебиторской задолженности с ООО «СибЭко38», при этом единственно возможное, что мог предложить руководитель ООО «БЭМ» в сложившейся неблагоприятной экономической ситуации - уступка права требования дебиторской  задолженности на вышеуказанных условиях.

Ответчик также пояснил, что на момент заключения договора цессии состояние ООО «СИБЭКО38» было крайне неудовлетворительное, у должника отсутствовало какое-либо имущество, за счет которого возможно было бы финансирование процедуры банкротства, равно как и удовлетворение требований кредиторов (дело №А19-7976/2020).

В абзаце 7 пункта 10  Информационного  письма  Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер  ответственности  цедента  перед цессионарием  за  переданное  право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора притворной сделкой, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у сторон намерения заключить иную сделку. Договор совершен в форме, отвечающей требованиям закона, из содержания договора определенно следует состав передаваемых требований, основания возникновения, размер задолженности, а также возмездный характер договора уступки права требования, поэтому спорная сделка не может быть признана притворной, поскольку при ее совершении стороны преследовали цель создать реальные правовые последствия в виде перехода к цессионарию права требования о возмещении убытков.

Установлено, что согласно условиям договора цессия является возмездной. Получение права с дисконтом не свидетельствует о том, что новый кредитор гарантированно получил бы исполнение по всем уступленным обязательствам от должников и, как следствие, имущественную разницу в размере дисконта. Имущественная ценность права требования не может быть равна номиналу права.

Дисконт является обычным в хозяйственной практике условием приобретения чужого права требования, поскольку цессионарий принимает на себя риски получения действительного исполнения и несения дополнительных расходов, сопряженных с необходимостью, например, обратиться за судебной защитой приобретенного права, обратиться в службу судебных приставов.

При таких обстоятельствах нормальной деловой практикой и разумной деловой целью является приобретение требования к проблемному должнику с дисконтом по сравнению с номинальной стоимостью.

Апелляционным судом установлено, что в отношении должника по исполнительному листу – ООО «Сибэко38» - принято к производству заявление о банкротстве 01.06.2020 (по заявлению ООО «БЭМ» на основании иного решения суда). Производство по делу о банкротстве ООО «Сибэко38» прекращено 19.10.2020 за недостаточностью финансирования. ООО «Сибэко38» исключено из ЕГРЮЛ 19.03.2021.

Апелляционным судом также установлено, что спорный договор цессии, вне зависимости от его датирования 22.06.2020 (и последующих пояснений ответчика о его заключении 22.08.2020) фактически мог быть заключен сторонами не ранее 27.11.2020 – то есть в период после даты выдачи исполнительного листа  ФС №034099901 по делу №А19-20074/2019 (выдан 27.11.2020), поскольку на указанный исполнительный лист (с номером) имеется ссылка в договоре цессии и акте приема-передачи. Стороны ошибочно полагают и указывают в договоре цессии на дату выдачи исполнительного листа 04.08.2020 – названная дата является датой решения, на основании которого выдан исполнительный лист и указывается в соответствующем поле.

Исполнительный лист не предъявлялся к исполнению ни цедентом, ни цессионарием.

То есть договор цессии был заключен в период после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Сибэко38», и в этот период цеденту уже было достоверно известно о финансовом состоянии должника по исполнительному листу, о малой вероятности взыскания с него долга (долг по предыдущему решению в пользу ООО «БЭМ», на основании которого общество обратилось с заявлением о банротстве ООО «Сибэко38», также не взыскан), следовательно, пояснения ответчика о причинах заключения договора цессии соответствуют реальности, фактически установленным обстоятельствам.

Условия договора цессии об оплате цессии после получения суммы долга с ООО «Сибэко38» обоснованы изложенными обстоятельствами.

Соответственно, ссылка заявителя на то, что ООО «БЭМ» путем совершения сделки цессии была утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности, не соответствует фактическим установленным обстоятельствам: задолженность являлась неликвидной, ООО «БЭМ» напротив, предприняло действия по сохранению возможности получения в будущем части присужденных ему денежных средств, передав право требования этой задолженности другому  лицу, обладающими, в отличие от ООО «БЭМ», в отношении которого уже было возбуждено дело о банкротстве (03.09.2020 принято к производству, процедура наблюдения введена с 10.11.2021), возможностями и ресурсами для совершения действий по взысканию сложной задолженности.

Исходя из изложенных обстоятельств, требования к ООО «Сибэко38» к моменту заключения цессии, уже являлись нереальными к удовлетворению.

При сохранении за ООО «БЭМ» права требования дебиторской задолженности с ООО «Сибэко38» мероприятия по ее взысканию повлекли бы дополнительные расходы в процедуре банкротства. Кроме того, учитывается, что общество исключено из ЕГРЮЛ 19.03.2021 – ранее введения в отношении ООО «БЭМ» процедуры наблюдения 10.11.2021.

Доводы о возможности взыскания спорной задолженности с ФИО3 как бывшего учредителя ООО «Сибэко38» путем привлечения его к субсидиарной ответственности, отклонены как предположительные.  Более того, договор цессии является возмездным и в случае взыскания денежных средств с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности соответствующие денежные средства в указанном в договоре размере поступят в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям.

В удовлетворении заявления об оспаривании сделки цессии отказано обоснованно.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривается.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы по существу с общества на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2023 года  по делу № А19-15323/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкалэкоменеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                                  Н.И. Кайдаш

 

О.А. Луценко