СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-12879/2015(4)-АК

Дело № А60-53173/2014

20 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

 при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от ОАО «Энергосбыт Плюс»: ФИО2, паспорт, доверенность от  06.09.2022;  

от Богдановичское ОАО «Огнеупоры»: ФИО3, паспорт,  доверенность от 03.03.2022;  

от Управления ФНС России по Свердловской области: ФИО4, паспорт,  доверенность 26.10.2022;  

от конкурсного управляющего МУП «Богдановические тепловые сети»  ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 29.06.2022;  

в здании суда: 

от ЗАО «Уралсевергаз-независимая газовая компания»: ФИО7, паспорт,  доверенность от 01.01.2022;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного  органа Федеральной налоговой службы России в лице Управления  Федеральной налоговой службы России по Свердловской области  

 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2022  об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5,  

вынесенное в рамках дела № А60-53173/2014 

о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Богдановичские тепловые  сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Союз  арбитражных управляющих «Авангард», Администрация городского округа  

Богданович, Главное управление МЧС России по Свердловской области,  Уральское управление Ростехнадзора,  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.12.2014 поступило  заявление МУП «Богдановичские тепловые сети» о признании его  несостоятельным банкротом.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014  заявление МУП «Богдановичские тепловые сети» принято, возбуждено  производство по делу о банкротстве.  

Определением от 19.02.2015 в отношении МУП «БТС» введена  процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждён  ФИО5, член Некоммерческого партнёрства «Объединение  арбитражных управляющих «Авангард».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 МУП  «Богдановичские тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО5  

18.11.2020 в суд поступила жалоба Управления ФНС России по  Свердловской области (далее – уполномоченный орган) на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, в которой  уполномоченный орган просил признать неправомерными действия  конкурсного управляющего МУП «БТС» ФИО5 в период  с 25.06.2015 по 23.09.2020, выразившиеся в:  

- неправомерном отнесении 5 586 платежа к четвертой очереди текущих  платежей, фактически относящихся в соответствии с Законом о банкротстве к  пятой очередности погашения, и произведении фактического погашения таких  платежей на сумму 831 692 308,00 руб. в порядке четвертой очереди текущих  платежей;  

- нарушении календарной очередности уплаты текущих платежей,  относящихся к пятой очередности погашения (в частности, текущих платежей  по обязательным платежам).  

 

Также уполномоченный орган просил обязать конкурсного управляющего  ФИО5 восстановить нарушенную очерёдность удовлетворения  требований по текущим обязательным платежам.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября  2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.10.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от  06.07.2021 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2022  определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022  года назначено рассмотрение жалобы.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022  года (резолютивная часть от 31.08.2022) в удовлетворении жалобы Управления  Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании  незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5 отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым  жалобу на действия конкурсного управляющего МУП «Богдановичские  тепловые сети» » ФИО5, выразившиеся фактически относящихся в  соответствии с Законом о банкротстве к четвертой очередности погашения, и  произведении фактического погашения таких платежей на сумму 808 202 016  руб. в порядке третьей очереди текущих платежей; нарушении календарной  очередности уплаты текущих платежей, относящихся к четвертой очередности  погашения (в частности, текущих платежей по обязательным платежам),  удовлетворить. Обязать конкурсного управляющего должника ФИО5  восстановить нарушенную очередность удовлетворения требований по  текущим обязательным платежам.  

Заявитель в апелляционной жалобу указывает на то, что судом при  повторном рассмотрении, рекомендации Арбитражного суда Уральского округа  по устранению нарушений процессуального и материального законодательства  учтены не в полной мере. Отмечает, что требования по оплате задолженности  по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской  Федерацией, включенные в реестр требований кредиторов МУП  «Богдановичские тепловые сети» составляют 4 177 080,00 руб., в том числе в  составе третьей очереди реестра требований кредиторов 2 808 827,00 руб.  основной долг, 161 069,84 руб. пени, 1 207 040,95 руб. штрафы. Согласно  информационному ресурсу налогового органа текущая задолженность МУП  

 

«Богдановичские тепловые сети» по состоянию на 01.10.2020 составляла 110  450 215,09 руб., в том числе основной долг 78 860 667,31 руб. (НДС – 64 691  222,29 руб., налог на имущество организаций - 912 358,00 руб., страховые  взносы ОМС - 12 536 057,11 руб., страховые взносы ОСС 574 786,91 руб.,  транспортный налог – 46 243,00 руб.). Арбитражным управляющим ФИО5 в процедуре конкурсного производства МУП «Богдановичские тепловые  сети» ненадлежащим образом исполняются возложенные на конкурсного  управляющего обязанности, вследствие чего нарушаются законные права и  интересы уполномоченного органа в части максимального удовлетворения  требований. По мнению заявителя жалобы после открытия в отношении МУП  «Богдановичские тепловые сети» конкурсного производства со счетов  должника под видом эксплуатационных платежей осуществлялись платежи,  связанные с ведением должником основной производственной деятельности, и,  следовательно, относящиеся к пятой очереди текущих, при этом уплата  текущих обязательных платежей пятой очереди не производится. Согласно  выписке с расчетного счета должника № 40702810900250032083 в банке ООО  «Нейва» в период с 25.06.2015 по 23.09.2020 произведены выплаты с  назначением платежа «эксплуатационные платежи» в общей сумме 831 692  308,00 руб. При этом текущие обязательные платежи, подлежавшие  удовлетворению в составе пятой очереди, за период с 25.06.2015 по 25.03.2020  составили 110 450 215,09 руб., в том числе основной долг 78 860 667,31 руб.,  включая НДС - 64 691 222,29 руб., налог на имущество организаций – 912  358,00 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование - 12  536 057,11 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование574 786,91 руб., транспортный налог - 46 243,00 руб. Так как оплата  контрагентам должника производилась в рамках продолжения МУП  «Богдановичские тепловые сети» хозяйственной деятельности, то  соответствующие платежи не могли быть отнесены конкурсным управляющим  ФИО5 к эксплуатационным расходам должника, поскольку данные  расходы должны включаться в себестоимость продукции и уплачиваться в  составе пятой очереди удовлетворения текущих платежей. По мнению  заявителя, доказательства того, что произведенные конкурсным управляющим  расчеты с поставщиками и подрядчиками в составе четвертой очереди текущих  платежей являлись необходимыми, исходя из целей соответствующей  процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи  имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника  по их инициативе (п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №  60), в материалах дела о несостоятельности отсутствуют. В результате действий  конкурсного управляющего ФИО5 по указанию в платежных  документах должника при расчетах с поставщиками и подрядчиками –  кредиторами по текущим платежам назначения «эксплуатационный платеж»  оказались нарушены права налогового органа, как кредитора по текущим  обязательствам пятой очереди, поскольку равноочередные с ним требования  

 

иных кредиторов удовлетворялись должником с приоритетом, не основанном  на положениях закона. Такой подход к расчетам с кредиторами по текущим  платежам, по мнению заявителя, фактически легализует схему уклонения от  уплаты налогов, предоставляя должнику возможность на протяжении  длительного времени вести производственную деятельность в процедуре  банкротства, не уплачивая при этом обязательные платежи, что является  недопустимым. Считает, что фактически, делая вывод о том, что спорные  текущие требования, погашенные конкурсным управляющим, являются  эксплуатационными платежами, суд первой инстанции, опираясь на  заключение эксперта от 01.04.2022, исходил из того, что должник являясь  субъектом естественной монополии и не мог в одностороннем порядке  отказаться от исполнения обязательств по поставке теплоэнергии населению,  поскольку прекращение деятельности должника повлекло бы за собой выход из  строя, в том числе по причине замерзания теплоносителя в отопительных  системах в период отопительного сезона, объектов коммунальной  инфраструктуры, включая котельные и тепловые сети, что чревато  возникновением чрезвычайной ситуацией на территории, а также полной  утратой функциональной работоспособности, как следствие, и ценности у  соответствующего имущества должника.  

До судебного заседания в материалы дела от ЗАО «Уралсевергаз- независимая газовая компания», Богдановичское ОАО «Огнеупоры», ОАО  «Энергосбыт Плюс», конкурсного управляющего должника ФИО5  поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают определение  суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы  поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает  незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Представители ЗАО «Уралсевергаз-независимая газовая компания»,  Богдановичское ОАО «Огнеупоры», ОАО «Энергосбыт Плюс», конкурного  управляющего должника ФИО5 против доводов апелляционной  жалобы возражают, определение суда первой инстанции считает законным и  обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в  отношении МУП «Богдановические тепловые сети» 10.12.2014 возбуждена  

 

процедура банкротства.  

Определением суда от 19.02.2015 в отношении должника введена  процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Свердловской области  от 16.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство. Временным, а затем конкурсным  управляющим утвержден ФИО5  

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с жалобой на действия  арбитражного управляющего ссылался на то, что ФИО5 при  исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника допущены  нарушения, выразившиеся в нарушении календарной очередности  удовлетворения требований кредиторов.  

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий  (бездействия) конкурсного управляющего несоответствующими требованиям  закона.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с  учетом дополнений, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы  материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со  следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными  и отстранения его от возложенных на него обязанностей.  

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства  по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника, а также собственника  имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий -  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для  проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных  настоящим Федеральным законом полномочий.  

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный  

 

управляющий является субъектом профессиональной деятельности и  осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную  деятельность.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного  управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность  защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в  статье 60 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных  заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное  определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в  сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются  жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника,  представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия,  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в  процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего,  решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и  (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному  органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов  путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного  управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления  нарушенных прав.  

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о  банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на  действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное  установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие  совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных  

 

интересов кредиторов.  

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат  неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих  обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков)  должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения  прав и интересов заявителя жалобы.  

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного  управляющего должника ФИО5, уполномоченный орган ссылается на  ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившихся в нарушении  очередности погашения требований кредиторов.  

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-  ФЗ Закон о банкротстве в редакции указанного Федерального закона от  23.06.2016 № 222-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении  дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления  в силу Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, а также производство по  которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от  23.06.2016 № 222-ФЗ, если к этому дню в отношении должника не введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015   № 186-ФЗ положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных  указанным Федеральным законом, применяются арбитражными судами при  рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня  вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения  процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое  оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое  соглашение) и введенной до дня вступления в силу указанного Федерального  закона.  

Поскольку конкурсное производство в отношении должника было  открыто 09.06.2015, то есть до вступления в силу и Федерального закона от  23.06.2016 № 222-ФЗ, и Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ, то в  рамках настоящей процедуры банкротства подлежит применению пункт 2  статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату введения  процедуры конкурсного производства (в редакции Федерального закона от  19.07.2009 № 195-ФЗ).  

Исходя из позиции, изложенной в пункте 18 «Обзора судебной практики  по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), цель конкурсного производства  заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию  конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.  Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная  деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом  времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным  

 

арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на  выявление и реализацию имущества.  

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным  платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и  поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты  подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.  

С учетом правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 1797-О, в  каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к  эксплуатационным платежам, должен определяться судом с учетом  обстоятельств рассматриваемого дела.  

Исходя из предмета и основания требований, заявленных  уполномоченным органом, а также норм права, регулирующих спорные  отношения, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания по  настоящему спору и подлежащих установлению судом, относится исследование  и установление тех платежей, действия конкурсного управляющего по  совершению которых обжалуются заявителем; определение состава платежей,  которые относятся к коммунально-эксплуатационным платежам третьей  очереди удовлетворения в данном деле о несостоятельности с учетом  конкретных фактических обстоятельств; наличие экстраординарных  обстоятельств, в силу которых в данном деле о несостоятельности допускается  отступление от очередности исполнения обязательств по текущим платежам,  установленной законом.  

Как следует из материалов дела, заявитель с учетом дополнительно  представленных им 05.05.2022 в материалы спора уточнений своей позиции  (таблица с перечнем платежей за период с 23.07.2015 по 23.09.2020,  совершенных конкурсным управляющим ФИО5 с нарушением  очередности) указывает на то, что все 5 575 спорных платежей, совершенных  должником на общую сумму 831 643 160,88 руб., были обусловлены ведением  должником производственной хозяйственной деятельности (оплата должником  товаров, работ, услуг в адрес контрагентов), в связи с чем все эти платежи  должны были оплачиваться конкурсным управляющим ФИО5 в  составе не третьей (коммунально-эксплуатационной), а в составе четвёртой  очереди удовлетворения, то есть в той же очереди, что и требования по  текущим платежам уполномоченного органа.  

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество  должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и  выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве предусматривает, что на  основной счет должника зачисляются денежные средства должника,  поступающие в ходе конкурсного производства.  

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в  порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.  

 

Поскольку все имущество должника, выявленное в ходе конкурсного  производства, в том числе поступившие на расчетный счет должника денежные  средства, составляют конкурсную массу, они должны расходоваться в  очередности, установленной Законом о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая  очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: в  первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным  с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения  арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате  вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является  обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате  деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования  об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия  заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору,  требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются  требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным  управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате  деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором  настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по  эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по  договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь  удовлетворяются требования по иным текущим платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов  каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований  кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом  имущества должника требований кредиторов.  

В своих возражениях конкурсный управляющий ФИО5 указывает  на то, что МУП «Богдановичские тепловые сети» на протяжении всего периода  своей хозяйственной деятельности вплоть до окончания 2019 являлось единой  теплоснабжающей организацией на территории городского округа Богданович  (постановление главы городского округа от 14.03.2016 № 374 «Об актуализации  схемы теплоснабжения до 2028 года»), то есть лицом, на которое в силу закона  возложена обязанность по содержанию и надлежащей эксплуатации объектов  коммунальной инфраструктуры (тепловые сети, котельные), с использованием  которых обеспечивается оказание коммунальных услуг потребителям в  

 

городском округе Богданович.  

Предметом деятельности МУП «Богдановичские тепловые сети», в том  числе в период совершения в 2015 - 2020 гг. спорных платежей, являлось  теплоснабжение потребителей муниципалитета, включая производство  тепловой энергии, ее передача и поставка организациям и гражданам с  использованием принадлежавших должнику муниципальных объектов, которые  входили в состав единой централизованной коммунальной системы городского  округа Богданович.  

Принимая во внимание ликвидационную направленность процедуры  конкурсного производства, вопрос о прекращении должником хозяйственной  деятельности неоднократно выносился управляющим на рассмотрение  собрания кредиторов МУП «Богдановичские тепловые сети», а также органов  муниципальной власти городского округа Богданович (в материалы спора от  конкурсного управляющего ФИО5 представлены соответствующие  доказательства, включая сведения о результатах проведения собраний  кредиторов, а также документы по переписке с Администрацией Городского  округа Богданович), однако соответствующие решения приняты не были, в  связи с чем должник вынужденно продолжал обеспечивать эксплуатацию  объектов коммунальной инфраструктуры и оказание коммунальных услуг  потребителям.  

В соответствии с инвентаризационными описями основных средств №№  1, 3, 5, 6, 8, 9, 16, 18, 20, 25, опубликованными на ЕФРСБ (сообщение № 723790  от 26.08.2015), в состав конкурсной массы должника были включены и  подлежали реализации в процедуре конкурсного производства объекты  коммунальной инфраструктуры (тепловые сети, котельные, технологическое  оборудование), используемые в основной хозяйственной деятельности по  производству коммунальных ресурсов и оказанию коммунальных услуг  потребителям.  

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от  06.04.2018 по настоящему делу имущество МУП «Богдановичские тепловые  сети», указанное в инвентаризационных описях № 00000020 от 01.07.2015, № 6  от 20.08.2015, № 00000016 (без даты), № 8 от 20.08.2015, № 9 от 20.08.2015, №  00000018 (без даты), признано социально значимым.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально  значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и  культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в  соответствии с законодательством Российской Федерации должна  осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в  отношении которых заключены соглашения о государственно-частном  партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о  муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном  статьей 110 настоящего Федерального закона.  

После согласования с Администрацией городского округа Богданович  

 

условий реализации социально значимого имущества МУП «БТС» (письмо от  30.08.2018) конкурсным управляющим ФИО5 было организовано  проведение торгов в отношении социально значимого имущества должника  (котельные, тепловые сети, технологическое оборудование), а после  завершения торгов, которые были признаны несостоявшимися по причине  отсутствия заявок, социально значимые объекты были переданы в  муниципальную казну на основании постановления КУМИ ГО Богданович от  30.12.2019 № 585.  

Сведения о проведении торгов и их результатах опубликованы  конкурсным управляющим ФИО5 на ЕФРСБ (сообщения от  21.12.2018, от 14.02.2019, от 01.03.2019, от 19.04.2019, от 29.05.2019, от  03.10.2019).  

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о том, что представленные заявителем в материалы спора сведения о 5  575 платежах, которые были совершены конкурсным управляющим должником  ФИО5 в составе коммунально-эксплуатационной (третьей) очереди  удовлетворения текущих платежей за период с 23.07.2015 по 23.09.2020 на  общую сумму 831 643 160,88 руб. с назначением платежа «эксплуатационные  текущие расходы», в том числе после сопоставления данных о календарных  датах, размерах платежей, их получателях, а также назначениях конкретных  платежей, приходит к выводу, что указанные платежи совершались должником  в оплату по договорам с контрагентами, товары, работы и услуги которых  обеспечивали для МУП «БТС» возможность ведения хозяйственной  деятельности по эксплуатации коммунальных объектов с целью  теплоснабжения потребителей городского округа Богданович, в том числе  платежи за газ в АО «Уралсевергаз», за электроэнергию в АО «ЭнергосбыТ  Плюс», за тепловую энергию в ФИО8 «Огнеупоры», за услуги по  транспортировке газа в АО «Газэкс», за нефтепродукты в ООО  «Газпромнефть», за услуги водоснабжения в МУП «Водоканал», за спецодежду  ИП ФИО9, за аварийное прикрытие объектов в АО «Уральские  газовые сети», за реагенты, комплектующие, утеплитель, задвижки, фланцы,  метизы и другое оборудование для ремонтов, поверку счетчиков в ООО  «Экохимреагент», ООО «Гидросервис-ЕК», ООО «ТД «Сталькомплект», АО  «Сибна», ООО «АСМ Стройсервис», ООО «Альмагаз», а также в адрес других  контрагентов согласно приобщенному к материалам спора перечню.  

Суд обоснованно пришел к заключению, что необходимость нести в  течение 2015 – 2020 гг. расходы в общей сумме 831 643 160,88 руб. была  обусловлена для должника эксплуатационным характером соответствующих  текущих платежей, то есть расходы, которые производил должник, исполняя  обязательства перед контрагентами в составе третьей очереди удовлетворения,  были связаны с объективными обстоятельствами, в которых находилось и  вынужденно вело свою хозяйственную деятельность МУП «БТС» под  руководством конкурсного управляющего ФИО5 Производственно

 

хозяйственная деятельность должника всегда состояла в эксплуатации объектов  коммунальной инфраструктуры (котельные, тепловые сети и технологическое  оборудование), предназначенных для выработки и поставки тепловой энергии  потребителям городского округа Богданович, включая граждан.  

В условиях того, что должник являлся единой теплоснабжающей  организацией в границах городского округа Богданович, данная деятельность  не могла быть прекращена по единоличному решению конкурсного  управляющего или на основании решения собрания (комитета) кредиторов  должника, учитывая, что это повлекло бы за собой выход из строя, в том числе  по причине замерзания теплоносителя в отопительных системах в период  отопительного сезона, объектов коммунальной инфраструктуры, включая  котельные и тепловые сети, что было чревато возникновением чрезвычайной  ситуацией на территории, а также полной утратой функциональной  работоспособности, как следствие, и ценности у соответствующего имущества  должника (объектов сетевого хозяйства и котельных, входящих в конкурсную  массу).  

Прекращение оказания коммунальных услуг населению в границах всего  муниципалитета также угрожало нарушением конституционных прав граждан,  то есть неопределенного круга лиц, проживающих на территории городского  округа Богданович.  

Неизбежность наступления негативных последствий (в случае  прекращения должником деятельности по эксплуатации объектов  коммунальной инфраструктуры, в том числе по причинам, связанным с  возможным ограничением или прекращением поставки должнику товаров,  включая топливно-энергетические ресурсы, прекращения выполнения работ и  оказания услуг, необходимых должнику для обеспечения надлежащей  сохранности собственного имущества, из-за их ненадлежащей оплаты в составе  коммунально-эксплуатационной очереди) документально подтверждена  представленным в материалы спора заключением от 01.04.2022, которое  составлено по результатам технического исследования, проведенного  экспертной организацией ООО «Энергосоветник» (специалист ФИО10, кандидат технических наук по специальности  «Промышленная теплоэнергетика»).  

По результатам исследования технический специалист, проанализировав  применительно к предмету данного спора вопрос о том, каков обоснованный  уровень расходования природного газа и электроэнергии, необходимый для  обеспечения функционирования эксплуатируемых теплоснабжающей  организацией МУП «Богдановичские тепловые сети» котельных и тепловых  сетей (минимально достаточный для обеспечения сохранности  теплогенерирующего и теплосетевого оборудования, его устойчивой и  безаварийной эксплуатации), которые предназначены для теплоснабжения  жилых и административных зданий, на основе произведенных расчетов пришел  к следующим выводам, которые были проиллюстрированы, в том числе  

 

графически, в заключении от 01.04.2022:  

1) система централизованного теплоснабжения муниципального  образования городской округ Богданович объединяет в себе совокупность  источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок,  технологически соединенных трубопроводами, замкнутыми в единую тепловую  сеть, по которой обеспечивается постоянная циркуляция теплоносителя  (горячей воды) по цепочке: «котельная – тепловая сеть – потребитель –  котельная». Система теплоснабжения представляет собой единую и  взаимосвязанную структуру, включающую источник (источники) тепловой  энергии, тепловые сети и потребителей (теплопотребляющие установки,  включая здания, сооружения, жилые и нежилые помещения).  

2) изолированное (автономное) функционирование (работа) котельных и  тепловых сетей в городском округе Богданович только для обеспечения  собственных технологических нужд и компенсации тепловых потерь единой  теплоснабжающей организации непосредственно на котельных и тепловых  сетях (то есть без выработки и подачи тепловой энергии для снабжения жилых,  производственных, административных зданий и помещений потребителей),  невозможно по объективным причинам:  

отсутствие технической возможности предотвратить отбор тепловой  энергии потребителями, поскольку МУП «Богдановичские тепловые сети», как  единая теплоснабжающая организация, эксплуатирующая котельные и  тепловые сети, не может самостоятельно перекрыть подачу теплоносителя в  большинство многоквартирных домов (МКД) и другие здания из-за того, что  задвижки (отключающие устройства на трубопроводах) обычно находятся  внутри зданий, то есть на территориях, которые принадлежат потребителям;  

отсутствие перемычек между подающим и обратным трубопроводами  наружных тепловых сетей. Это означает, что даже если на вводах в некоторые  здания на наружных тепловых сетях (например, в колодце) имеются задвижки  для отключения теплопотребляющих установок конкретного потребителя, то  циркуляция теплоносителя (воды) возможна исключительно через сети  потребителя (т.е. при открытой задвижке). В случае перекрытия этих задвижек  циркуляция прекратится, теплоноситель (вода) в трубопроводе охладится и  замерзнет, что приведет к выходу их из строя без возможности восстановления;  

необходимость на постоянной основе компенсировать потери тепловой  энергии, которые возникают вследствие отбора потребителями в МКД и других  зданиях. При поступлении теплоносителя в сети потребителей (учитывая  невозможность предотвратить его подачу на теплопотребляющие установки)  происходит охлаждение теплоносителя в системах отопления и вентиляции  здания, теплоноситель также расходуется на нужды ГВС, соответственно,  требуется постоянный нагрев теплоносителя на котельных, чтобы  предотвратить недопустимое снижение его температуры, а также его общего  количества, циркулирующего в системе отопления; невозможность поставки  потребителям воды на нужды горячего водоснабжения в случае отключения  

 

системы отопления потребителей, поскольку при подаче горячей воды в  неотапливаемый дом система ГВС перемерзнет;  

снижение температуры воздуха в принадлежащих потребителям зданиях  (помещениях) возможно исключительно при аварийной ситуации и на  относительно короткое время, в частности для жилых и административных  зданий не более чем на 54 часов (СП 124.13330.2012). Следовательно, все  остальное время должен обеспечиваться режим нормального теплоснабжения  всех без исключения потребителей.  

3) при всех допустимых вариантах ограничений в работе элементов  системы теплоснабжения (ограничение по условиям функционирования зданий;  ограничение по условиям функционирования котельной и тепловых сетей;  ограничения по условиям эксплуатации водогрейных котлов) уровень  потребления тепловой энергии не может снижаться ниже 0,74 от нормально  необходимого. При этом все варианты ограничений относятся к случаям  возникновения объективно непредвидимых и (или) временных ситуаций, в том  числе аварийных, в связи с чем не могут на постоянной основе определять  режим функционирования котельных и тепловых сетей. Надлежащая  сохранность котельных и тепловых сетей, как неотделимых частей системы  теплоснабжения, может быть обеспечена лишь при обычной эксплуатации всех  структурных элементов системы теплоснабжения в целом и соблюдении  нормального режима теплоснабжения потребителей.  

4) обоснованный уровень расхода природного газа и электроэнергии при  соблюдении нормального режима теплоснабжения пропорционален количеству  отпускаемой потребителям тепловой энергии, поэтому данный уровень  определяется объемом (количеством), необходимым и достаточным для  нормального функционирования всех элементов системы теплоснабжения,  включая котельные, тепловые сети, а также теплопотребляющие установки  потребителей (отапливаемые здания и помещения).  

Заключение специалиста подтверждает, что технические особенности  функционирования системы теплоснабжения городского округа Богданович не  допускают автономной (изолированной) эксплуатации ее отдельных  структурных элементов (так как невозможно обеспечить циркуляцию нагретого  теплоносителя исключительно внутри котельных и тепловых сетей должника  без осуществления должником производственной деятельности по поставке  тепловой энергии потребителям), поэтому любые перерывы (сбои) в поставках  должнику газа, электроэнергии и других коммунальных ресурсов  (самостоятельное прекращение их отбора должником либо их подача  поставщиками в объеме меньшем, чем достаточно для обеспечения  нормального режима работы системы теплоснабжения, то есть для постоянной  циркуляции теплоносителя предписанной температуры по замкнутой системе:  «котельная – тепловая сеть – потребитель – котельная») неизбежно приведут к  выходу из строя системы теплоснабжения муниципалитета: прекращению  циркуляции и замерзанию в отопительный период теплоносителя (воды),  

 

заморозке и разрушению сетей, оборудования котельных без возможности  восстановления.  

Производственная деятельность должника по эксплуатации котельных,  тепловых сетей и поставке тепловой энергии потребителям была завершена  одновременно с передачей всех нереализованных в процедуре конкурсного  производства должника коммунальных объектов (социально значимого  имущества) в муниципальную казну, поэтому эксплуатационные расходы  должника по оплате коммунальных ресурсов носили объективный характер и  не были следствием необоснованного затягивания конкурсным управляющим  ФИО5 реализации имущества, то есть не связаны с искусственным и  недобросовестным наращиванием расходов по производственной деятельности  должника.  

В соответствии c правовой позицией, сформулированной  Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от  01.02.2022 № 4-П, заинтересованные лица вправе обращаться в органы  Ростехнадзора, чтобы получить оценку рисков техногенной и (или)  экологической катастрофы либо гибели людей в случае возможного  прекращения деятельности теплоснабжающей организации в связи с  прекращением подачи энергоресурсов (газ, электроэнергия и другие ресурсы)  или их ограничением ниже уровня, необходимого для обеспечения сохранности  и безопасной эксплуатации опасного производственного объекта.  

По ходатайству кредитора АО «Уралсевергаз» к материалам спора  приобщен ответ Уральского управления Ростехнадзора (исх. № 332-4761 от  24.03.2022) на запрос АО «Уралсевергаз» от 11.03.2022 о предоставлении  государственным органом компетентной оценки рисков техногенной и (или)  экологической катастрофы либо гибели людей (создание угрозы их жизни и  здоровью) в случае прекращения деятельности теплоснабжающей  (теплосетевой) организации в Свердловской области, в том числе в связи с  прекращением подачи ей топливно-энергетических ресурсов (газ,  электроэнергия и другие ресурсы) или ограничением подачи этих ресурсов  ниже уровня, необходимого для безопасного состояния объектов коммунальной  инфраструктуры.  

Согласно ответу компетентного органа прекращение подачи топливно-энергетических ресурсов (газ, электроэнергия и др.) или ограничение подачи  этих ресурсов ниже необходимого уровня приведет к аварийной ситуации при  теплоснабжении, угрозе причинения вреда (ущерба) ограняемым законом  ценностям и необходимости введения режима чрезвычайной ситуации в  муниципальном образовании, на территории которого расположены источники  теплоснабжения.  

Вышеуказанный ответ Уральского управления Ростехнадзора  подтверждает наличие экстраординарных обстоятельств, в силу которых те  спорные выплаты, которые производились конкурсным управляющим  ФИО5, могут быть квалифицированы как внеочередные платежи  

 

согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», то есть как расходы на проведение  мероприятий по недопущению прекращения деятельности должника, которое  может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо  гибель людей на территории городского округа Богданович.  

Данный подход к возможной квалификации текущих платежей за  топливно-энергетические ресурсы в качестве внеочередных согласуется с  правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 301- ЭС19- 21027(4) от 26.05.2022.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, наличие в действиях конкурсного  управляющего ФИО5 нарушений очерёдности удовлетворения  требований кредиторов по текущим платежам, а также злоупотребления правом  на продолжение производственной деятельности должника с целью уклонения  от удовлетворения требований уполномоченного органа, не доказано,  поскольку спорные выплаты правомерно производились конкурсным  управляющим ФИО5 за энергоресурсы, товары, материалы, работы и  услуги, непосредственно связанные с обеспечением сохранности имущества  МУП «Богдановичские тепловые сети», то есть для предотвращения утраты  имуществом должника его функционального назначения, а также с целью  устранением аварий и предотвращения разрушения коммунальных объектов,  входящих в состав конкурсной массы должника.  

Соответственно выводы суда о соответствии действий арбитражного  управляющего требования закона о банкротстве являются обоснованными,  сделанными при полном и всестороннем исследовании представленных  доказательств. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции  судебной коллегией не установлено.  

Апелляционным судом доводы апеллянта проанализированы,  сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан  вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности  действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо  могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов, в т.ч. нарушение  прав и интересов уполномоченного органа.  

Основополагающим требованием при реализации арбитражным  управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129  Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с  учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании  принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма  и этичности.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет  добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом  целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

 

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на  предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были  ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы  заявителя.  

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в  совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не  установил оснований для признания действий (бездействия) арбитражного  управляющего ФИО5 несоответствующими требованиям закона.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не  влекущими отмену оспариваемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные  жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с судебным актом и в  целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому  правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной  инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 20 сентября  2022 года по делу № А60-53173/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

 

одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи  

Е.О. Гладких 

Л.М. Зарифуллина