ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6162/2021

06 сентября 2021 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8174/2021) ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2021 по делу № А70-6162/2021 (судья Власова В.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) к закрытому акционерному обществу «ЯСЕНЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625031, 

<

...>) о взыскании компенсации на нарушение исключительных прав в сумме 740 000 руб.,

установил:

ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЯСЕНЬ» (далее – ЗАО «ЯСЕНЬ», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства изображение персонажей: «ROBOCAR POLI (POLI)» (Робокар Поли (Поли)» в размере 100 000 руб., «ROBOCAR POLI (ROY)» (Робокар Поли (Рой)» в размере 100 000 руб., «ROBOCAR POLI (AMBER)» (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 100 000 рублей, «ROBOCAR POLI (HELLY)» (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 100 000 руб., «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу) в размере 60 000 руб., «ROBOCAR POLI (BRUNER)» (Робокар Поли (Брунер)» в размере 60 000 руб., «ROBOCAR POLI (MAX)» (Робокар Поли (Макс)» в размере 60 000 руб. «ROBOCAR POLI (POKE) (Робокар Поли (Поук) в размере 60 000 руб., а также судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика, в размере 1 162 руб. 50 коп., почтовых отправлений в размере 345 руб. 54 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2021 по делу № А70-6162/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана  компенсация в общем размере 370 000 руб., 8 900 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 172 руб. 77 коп. почтовых расходов, 581 руб. 25 коп. судебных издержек, связанных с приобретением товара.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2021 по делу № А70-6162/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. 

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции было осуществлено снижение размера компенсации в отсутствие оснований для такого снижения. Заявленный размер компенсации обоснован обстоятельствами того, что:

- наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров;

- потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;

- правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

Истец также отмечает, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав иного правообладателя (решение арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4605/2017 от 13.07.2017), что свидетельствует о грубом и систематическом характере нарушения ответчиком исключительных прав. Приобретение спорных товаров в нескольких торговых точках свидетельствует о повышенном масштабе реализации контрафактной продукции, систематичности и неоднократности такого нарушения. Ответчик каких-либо доказательств в обоснование иного размера компенсации не представил, о снижении размера компенсации не ходатайствовал. По мнению истца, бремя доказывания понесенных убытков в результате допущенных ответчиком нарушений необоснованно возложено на компанию. Однако истец не должен доказывать наступление негативных последствий в результате нарушения принадлежащих ему исключительных прав, а также не должен предоставлять расчет понесенных убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака «ROBOCAR POLI» на территории Российской Федерации в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ на основании международной регистрации № 1213307 от 26.04.2013 во всемирной организации по охране интеллектуальной собственности, что подтверждается выпиской из международного реестра знаков от 23.06.2016.

Также «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства: 

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу), что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003967, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER)» (Робокар Поли (Брунер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003964, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MAX)» (Робокар Поли (Макс)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003968, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POKE) (Робокар Поли (Поук), что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003970, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 07.05.2019 в пяти торговых точках, принадлежащих ответчику и расположенных вблизи адресов: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, ответчиком произведена продажа товаров (игрушек) с использованием произведений и товарного знака, принадлежащих истцу.

В подтверждение факта реализации товаров представлены кассовые чеки от 07.05.2019, видеозаписи процесса закупки, контрафактные товары.

Считая, что действиями ответчика нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальных прав, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав. 

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

16.06.2021 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, обжалуемое истцом в апелляционном порядке. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно статье 1225 ГК РФ к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации относятся, в том числе, произведения искусства и товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак № 1213307 «ROBOCAR POLI» и на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей: «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой), «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу), «ROBOCAR POLI (POKE) (Робокар Поли (Поук), «ROBOCAR POLI (MAX)» (Робокар Поли (Макс)», «ROBOCAR POLI (BRUNER)» (Робокар Поли (Брунер)» подтверждается выпиской из международного реестра знаков от 23.06.2016, а также свидетельствами о регистрации авторских прав.

Материалами дела подтверждается, что 07.05.2019 в пяти торговых точках, принадлежащих ответчику и расположенных вблизи адресов: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, ответчиком произведена продажа товаров (игрушек) с использованием товарного знака и изображений сходных до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 1213307 истца и изображениями персонажей: «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой), «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу), «ROBOCAR POLI (POKE) (Робокар Поли (Поук), «ROBOCAR POLI (MAX)» (Робокар Поли (Макс)», «ROBOCAR POLI (BRUNER)» (Робокар Поли (Брунер)».

Факт реализации товаров подтвержден кассовыми чеками от 07.05.2019, видеозаписями процессов закупки, контрафактными товарами.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено, опровергающих их доказательств не представлено.

Сравнив изображения, размещенные на спорных товарах, с изображениями произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу, суд приходит к выводу, что размещенные на указанных товарах изображения ассоциируются с названными произведениями изобразительного искусства.

Доказательства правомерности использования товарного знака, изображений истца ответчиком в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак№ 1213307 и изображения персонажей: «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой), «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу), «ROBOCAR POLI (POKE) (Робокар Поли (Поук), «ROBOCAR POLI (MAX)» (Робокар Поли (Макс)», «ROBOCAR POLI (BRUNER)» (Робокар Поли (Брунер)».

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 740 000 руб., из которых 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1213307 «ROBOCAR POLI», 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу), 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER)» (Робокар Поли (Брунер)», 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MAX)» (Робокар Поли (Макс)», 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POKE) (Робокар Поли (Поук).

При этом расчет компенсации произведен из расчета 20 000 руб. за 37 нарушений, итого - 740 000 руб.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), пришел к выводу о том, что размер компенсации за нарушение интеллектуальных прав в размере 20 000 руб. за один объект интеллектуального права не является разумным и обоснованным, в связи пришел к выводу о наличии оснований для определения иного размера компенсации в сумме 370 000 руб. (по 10 000 руб. за одно нарушение).

В апелляционной жалобе истец настаивает на необоснованности снижения судом размера компенсации. Истец ссылается на то, что ответчик каких-либо доказательств в обоснование иного размера компенсации не представил, о снижении размера компенсации не ходатайствовал. В свою очередь, ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав иного правообладателя, а приобретение спорных товаров в нескольких торговых точках свидетельствует о повышенном масштабе реализации контрафактной продукции, грубом и систематическом характере нарушения. Судом неверно распределено бремя доказывания. 

Суд апелляционной инстанции признает доводы истца необоснованными по следующим мотивам.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. 

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Согласно абзацу первому пункта 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Таким образом, из указанных норм следует, что если истец заявляет размер компенсации в размере выше минимального, то на его стороне лежит обязанность по предоставлению суду обоснованности расчета суммы компенсации с учетом ее соразмерности допущенному нарушению. Определение размера компенсации, подлежащей взысканию, относится к компетенции суда.

При этом наличие возражений ответчика относительно размера компенсации является необходимым только в том случае, если судом осуществляется снижение размера компенсации ниже установленного законом минимального предела.

Из материалов настоящего дела следует, что судом первой инстанции размер компенсации был снижен до минимального (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

При этом доводы подателя жалобы о том, что потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, а  правообладатель теряет прибыль, не являются обоснованием повышенного размера компенсации, поскольку указанное презюмируется при любом нарушении исключительных прав.

Утверждение подателя жалобы о том, что наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров, является необоснованным, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждено.

Освобождение истца от обязанности по доказыванию убытков само по себе не свидетельствует об освобождении истца от обоснования расчета заявленного размера компенсации (за исключением минимального размера).

Вопреки мнению истца, обстоятельства того, что в рамках иных дел ответчик уже ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав иного правообладателя, также не влияют на возможность выбора судом минимального размера штрафа из установленных частью 4 статьей 1515 ГК РФ

Истцом также были предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов по приобретению контрафактного товара в размере 1 162 руб. 50 коп., расходов по уплате почтовых услуг в размере 345 руб. 54 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 800 руб.

Требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции с учетом правил статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2021 по делу № А70-6162/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Шиндлер