АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3046/2021

г. Архангельск

22 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года.  

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года. 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТФ Ветерок» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 164545, 

<

...>; Россия, 164500, 

<

...>) к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172901008972; адрес: Россия, 163060, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления, при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.01.2021),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТФ Ветерок» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №210285 от 25.02.2021 о назначении административного наказания, принятого Северным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, управление), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании  требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя, послужили следующие обстоятельства. 

На основании приказа управления от 29.12.2020 № 12/3-РЗ управлением совместно с сотрудниками министерства транспорта Архангельской области 30 декабря 2020 года проведены мероприятия по контролю транспортных средств в процессе их эксплуатации. В ходе мероприятий, в частности, было установлено, что общество осуществляло регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом по  междугородному (межмуниципальному) маршруту общего пользования  № 611 «г.Северодвинск – г.Котлас», используя автобус Hyundai Universe Space, государственный регистрационный номер 

<

***> с нарушением установленных правил, а именно - использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок. В связи с этим управление усмотрело в поведении общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

По данному факту ответчиком при участии защитника общества ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 110030 от 26.01.2021, в котором зафиксировано, что обществом допущены нарушения  пункта 20 части 1 статьи 3,  части 3 статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ). Выявленные нарушения были квалифицированы управлением по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ. Помимо этого, управление уведомило общество о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. При составлении протокола защитник выразил несогласие с выявленным нарушением, полагая, что в данном случае осуществлялась поездка по заказу.  Названный протокол был вручен защитнику  общества в тот же день и направлен по почте 26.01.2021.

Постановлением от 25.02.2021 № 210285 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33  КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд. При этом общество полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку была совершена поездка по заказу; также полагает, что имеющиеся в материалах административных дел доказательства являются ненадлежащими, поскольку  получены управлениям с нарушением требований КоАП РФ; законодательством не предусмотрено право сотрудников требовать у водителей транспортных средств документы, на основании которых ответчиком сделан вывод об осуществлении обществом перевозок пассажиров по регулярному маршруту; имеются основания для снижения размера административного штрафа, замены штрафа на предупреждение, либо применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным. Совершение этого правонарушения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В примечании к данной норме указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Согласно части 2 статьи 17 Закона № 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Понятие маршрут регулярных перевозок определено в пункте 9 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ), которым признается  предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

В силу пункта 15 статьи 2 Закона № 259-ФЗ расписание – это  график, устанавливающий время или интервалы прибытия транспортных средств в остановочный пункт либо отправления транспортных средств от остановочного пункта.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона № 259-ФЗ остановочным пунктом признается место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 30.12.2020 сотрудниками управления на 1215 км автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» было остановлено транспортное средство – автобус  Hyundai Universe Space,  государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3 В ходе осмотра  указанного транспортного средства сотрудникам управления водителем были предъявлены документы:  путевой лист автобуса № 1197/39; билеты с указанием организации, выдавшей билет; стоимость проезда и расписание автобуса по маршруту № 611 «Северодвинск-Котлас»; тариф маршрута № 611 Северодвинск – Котлас; схема движения маршрутного автобуса № 611 Северодвинск – Котлас; договор фрахтования № 858 от 29.12.2020 с дополнительным соглашением на данную поездку. Помимо этого, в ходе осмотра выявлено  размещение следующей информации снаружи транспортного средства: указатель маршрута «г.Северодвинск – г.Котлас» в нижней части лобового стекла и «Котлас-Красноборск-Березник-Емецк-Северодвинск» на правой стороне автобуса, по ходу его движения. Карта маршрута регулярных перевозок у водителя ФИО3 отсутствовала. Результаты осмотра зафиксированы в акте планового (рейдового) осмотра транспортного средства, осуществляющего перевозки пассажиров и иных лиц от 30.12.2020 № 933.

В ходе контрольно-надзорных мероприятий должностным лицом управления были опрошены пассажиры транспортного средства ФИО4 и ФИО5

ФИО4 пояснил, что 30.12.2020 он произвел посадку в автобус Hyundai Universe Space,  государственный регистрационный номер 

<

***> на остановке у железнодорожного вокзала в г.Северодвинске. На указанном автобусе планировал проследовать по маршруту г Северодвинск-п.Авнюгский Верхнетоемского района Архангельской области. Названную поездку ФИО4 забронировал 29.12.2020 в кассе железнодорожного вокзала, проезд оплатил водителю автобуса в размере 1510 руб. Свидетель показал, что с ним договоров фрахтования, либо заказов-нарядов в письменном виде не заключалось; маршрут движения  и расписание движения транспортного средства определен  перевозчиком; указал, что пользуется услугами этого  перевозчика регулярно около пяти лет. 

ФИО6 пояснила, что 30.12.2020 она осуществляла проезд в автобусе с государственным регистрационным номером 

<

***> по маршруту г. Архангельск до с. Черевково, посадку в автобус она осуществила в п. Цигломень.  Билет на проезд по данному маршруту ФИО6  приобрела в кассе г.Северодвинска, вместе с билетом ей выдали договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров. Время выезда на данном автобусе было определено перевозчиком.

Водитель транспортного средства ФИО7 пояснил, что путевой лист и задание на перевозку пассажиров по маршруту г.Северодвинск - г. Котлас и обратно ему выдал диспетчер общества. Посадку  пассажиров в автобус он осуществлял согласно купленным билетам и списку пассажиров. Для высадки пассажиров водитель должен остановиться на остановке по маршруту следования. Карту  маршрута регулярных перевозок не получал, при себе такой карты не имеет.  

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что пассажиры не определяют маршрут и время отправления автобуса, за получением услуги перевозки обращаются к обществу (перевозчику), стоимость проезда установлена обществом и зависит от расстояния, билеты приобретались в кассе общества либо у водителя транспортного средства, посадка и высадка пассажиров осуществляется на остановочных пунктах по пути следования маршрута № 611, посадка пассажиров осуществляется на основании приобретенных билетов либо списка пассажиров.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обществом осуществлялись регулярные перевозки по маршруту № 611 г. Северодвинск – г. Котлас.

На основании пункта 20 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок – документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Как предусмотрено частью 3 статьи 17 Закона № 220-ФЗ, карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Из положений части 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ следует, что водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок. 

Из материалов дела следует, что общество, осуществляло регулярные перевозки по маршруту № 611 «Севродвинск-Котлас» на автобусе Hyundai Universe Space,  государственный регистрационный номер 

<

***> при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

В подтверждение совершения вменяемого обществу правонарушения управление представило в материалы дела акт планового (рейдового) осмотра транспортного средства  от 30.12.2020 с  фотоматериалами, показания свидетелей от 30.12.2020, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор фрахтования от 29.12.2020 № 858, путевой лист автобуса № 1197/39, тариф маршрута № 611, схему движения маршрутного автобуса № 611, стоимость проезда и расписание автобуса по маршруту № 611, копии билетов,   протокол об административном правонарушении от 09.11.2020, и другие документы. 

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается наличие события совершенного правонарушения.

Довод заявителя о том, что общество осуществляло не  регулярные перевозки, а перевозка по заказу, суд расценивает как способ избежать ответственности. Кроме того,  указанный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В рассматриваемом деле правонарушения совершены обществом с умышленной формой вины, поскольку ему должны были быть известны требования законодательства, регулирующего отношения в сфере перевозок пассажиров и багажа, до начала осуществления соответствующей деятельности, однако необходимых действий им предпринято не было, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям публичного порядка. В материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии им достаточных мер по предотвращению выявленных нарушений.

Судом не установлено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод общества об исключении из числа доказательств показаний свидетелей судом отклоняется. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, как обоснованно указывает ответчик, независимо от оснований и порядка проведения проверки непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит норм, исключающих либо ограничивающих доказательственную силу результатов мероприятий по осуществлению федерального государственного надзора в области автомобильного транспорта, следовательно, поступление полученной в результате таких мероприятий информации о нарушении поднадзорным лицом установленных правил и норм является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в порядке статьи 28.1 КоАП РФ.

Составление актов результатов планового (рейдового) осмотра, обследования, а также получение от пассажиров, находившихся в момент осмотров, пояснений по фактам и обстоятельствам их перевозки не противоречит положениям статьи 26.2 КоАП РФ, и не исключает указанные документы из числа доказательств.

Кроме того, согласно статье 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу могут являться документы, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Таким образом, в силу статьи 26.2 КоАП РФ акт планового (рейдового) осмотра   № 933 транспортного средства, осуществляющего перевозки пассажиров и иных лиц от 30.12.2020, фотоматериалы к нему, протоколы опросов свидетелей (пассажиров, водителя), являются доказательствами по делу и подлежат оценке наравне с иными документами, содержащими сведения о факте совершения юридическим лицом административного правонарушения.

 Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено полномочными должностными лицами. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на день принятия ответчиком постановления не истек.

Суд не установил обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В то же время суд полагает, что в данном случае возможно применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ на основании следующего.

Положением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В силу части 3.3 этой же статьи при назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать, в частности, имущественное положение правонарушителя и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценивая при этом относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

С учетом указанных обстоятельств дела, приведенных норм права и позиции Конституционного Суда РФ, суд считает, что размер штрафа, предусмотренный статьей 11.33 КоАП РФ, подлежит уменьшению в два раза. 

В соответствии  с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение об изменении решения.В связи с этим суд изменяет оспариваемое постановление в части назначенного предпринимателю наказания в виде административного штрафа путем его снижения до 150 000 рублей.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

постановление Северного межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о назначении административного наказания № 210285 от 25.02.2021, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТФ Ветерок», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, находящегося по адресу: Россия 164500, 

<

...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: назначенное обществу с ограниченной ответственностью «ТФ Ветерок» административное наказание в виде штрафа снизить с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина