АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3188/2020

07 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 04.04.2019 №ДВОСТ НЮ-35/Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 25.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020

по делу № А51-26832/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Транс»

о взыскании 69 826 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2018 до момента фактического исполнения требований   

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>; далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690002, 

<

...>, Литер А, оф. 18-34; далее – ООО «Пасифик Транс») с иском о взыскании 69 826 руб. 75 коп., из которых 65 683 руб. 82 коп. платы по коду сбора 116 (плата за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику), в том числе 63 178 руб. 65 коп. за период ожидания таможенного оформления и 2 505 руб. 17 коп. за период ожидания подачи заявки на выгрузку; 3 111 руб. 01 коп. платы по коду сбора 831 (за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов в перевозочном процессе (кроме задержки в пути следования), в том числе 2 823 руб. 09 коп. за период ожидания таможенного оформления и 287 руб. 92 коп. за период ожидания подачи заявки на выгрузку; 1 031 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2018 по 30.11.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2018 до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В судебном заседании 18.02.2020 ООО «Пасифик Транс» частично признало исковые требования о взыскании платы за пользование вагонами и платы за  нахождение вагонов на путях общего пользования на общую сумму в размере 2 834 руб. 99 коп., в том числе 2 793 руб. 09 коп. основного долга и 41 руб. 90 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

Решением суда  от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, с ООО «Пасифик Транс» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 2 793 руб. 09 коп. основного долга, 41 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2018 по 30.11.2018, с последующим начислением процентов с 01.12.2018 на сумму основного долга в размере 2 793 руб. 09 коп., исходя из ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в том числе и статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), просит решение от 25.02.2020, постановление апелляционного суда от 22.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что после получения уведомления о прибытии груза и комплектов перевозочных документов от перевозчика время ожидания подачи вагонов под выгрузку по причине таможенного оформления вагонов напрямую зависит от действий грузополучателя. Перевозчик не несет ответственности за задержку груза на железнодорожной станции назначения, связанную с таможенным оформлением груза.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО «Пасифик Транс», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 АПК РФ для их отмены не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что в декабре 2017 года на станции Гродеково Дальневосточной железной дороги простаивали вагоны №№ 3807834, 3821428, 3836845, пришедшие из КНР в адрес ООО «Пасифик Транс» под грузовой операцией. 

ОАО «РЖД» актами общей формы № 50/3917 от 07.12.2017, № 50/3982                                от 12.12.2017, № 50/3946 от 09.12.2017, № 50/3991 от 13.12.2017, № 50/3871 от 02.12.2017, № 50/3889 от 04.12.2017 зафиксировало факт простоя вагонов на путях общего пользования указанных вагонов в ожидании таможенного оформления документов, а актами общей формы № 51/2092 от 12.12.2017,                      № 51/2094 от 13.12.2017 зафиксировало факт простоя на путях общего пользования вагонов в ожидании заявки подачи вагона.

В этой связи, ОАО «РЖД», ссылаясь на статью 39 УЖТ, Приказ ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), на внесение изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12 (далее – Приказ ФТС № 127-т/1), Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), договор о Правилах пользования вагонами в международном сообщении от 01.05.2008, начислило ответчику плату за пользование вагонами (по коду 116) и плату за нахождение на путях общего пользования (по коду 831).

Претензией от 29.08.2018 № 703/ДТЦФТО ОАО «РЖД» потребовало с ООО «Пасифик Транс» оплатить накопительные ведомости № 746634598,                 № 753348117 на общую сумму 69 950 руб. 70 коп.

Поскольку претензия от 29.08.2018 № 703/ДТЦФТО оставлена                      ООО «Пасифик Транс» без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель                  ООО «Пасифик Транс», действующий на основании доверенности, частично признал исковые требования о взыскании платы за пользование вагонами и платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, начисленных в связи с ожиданием заявки подачи вагона, о чем в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 70 АПК РФ произведена запись в протоколе судебного заседания от 18.02.2020, которая удостоверена подписями представителей истца и ответчика 

В этой связи суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 2 793 руб. 09 коп.

Правоотношение сторон верно квалифицировано судами как регулируемое положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о перевозке, УЖТ РФ, СМГС, Договором о Правилах пользования вагонами в международном сообщении (далее – Договор о ПГВ)

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования регулируются УЖТ, который устанавливает права, обязанности и ответственность сторон данных отношений.

СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами стран, перечисленных в статье 1 Соглашения.

Железные дороги России и КНР заключили Договор о ПГВ, предметом которого является взаимное сотрудничество между Сторонами Договора в части пользования грузовыми вагонами в международном сообщении. Согласно Приложению А сторонами Договора о ПГВ, в том числе, являются ОАО «РЖД» и КЖД с 01.01.2009.

На основании статьи 39 УЖТ РФ за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

На основании статей 34, 36 УЖТ РФ по прибытии грузов на станцию назначения перевозчик обязан уведомить грузополучателя и таможенный орган о прибытии на железнодорожную станцию назначения грузов, находящихся под таможенным контролем, и выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю.

Статьей 35 УЖТ РФ установлено, что грузы выдаются на железнодорожной станции грузополучателю. Порядок оформления выдачи груза устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Исходя из того, что в период таможенного оформления вагоны не находятся у грузополучателя, суды признали, что оснований для взимания платы за пользование вагонами, установленное частью 1 статьи 39 УЖТ, не имеется. 

Кроме того, учитывая, что таможенное оформление является обязанностью, предусмотренной законодательством, и его проведение и не обусловлено желанием грузополучателя, суды признали, что период таможенного оформления не может быть признан периодом ожидания подачи вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, в связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что время таможенного оформления было увеличено по причинам, зависящим от грузополучателя.

При этом суды исходили из того, что сопоставление в отношении вагонов, по которым начислена плата за пользование в период таможенного оформления, №№ 3807834, 3821428, №3836845 информации о датах уведомлений о прибытии вагонов  (01.12.2017, 07.12.2017, 09.12.2017), о датах получения представителем грузополучателя ООО «Пасифик-Транс» из ЛАФТО станции Гродеково комплектов перевозочных документов по перевозимому в них товару для представления в таможенный орган (02.12.2017 в 05:00, 07.12.2017 в 03:00, 09.12.2017 в 04:00), а также о датах возврата представителем грузополучателя документов в ЛАФТО станции Гродеково (04.12.2017 в 12.00, 13.12.2017 в 11:35, 13.12.2017 в 11:35) не позволяет установить просрочки или задержки в совершении соответствующих действий, которые увеличили время ожидания подачи вагонов под выгрузку по причине таможенного оформления вагонов. 

При изложенных обстоятельствах, установив, что нахождение вагонов под таможенным оформлением не связано с виной грузополучателя, а является объективным требованием закона, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательств наличия вины грузополучателя в прохождении процедуры таможенного оформления вагонов, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании платы за пользование вагонами.

Поскольку оснований для взыскания задолженности не установлено, то в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, применительно к статье 395 ГК РФ, отказано.

В силу части 11 статьи 39 УЖТ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: - ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; - нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; - задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; - задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части 11 статьи 39 УЖТ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением (часть 12 статьи 39 УЖТ).

Таким образом, названной нормой прямо установлена обязанность вносить плату за нахождение на путях общего пользования вагонов независимо от их принадлежности.

Вместе с тем в силу части 18 статьи 39 УЖТ грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в случае, если, в частности, вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов.

Следовательно, обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается персонифицировано для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не установив просрочки или задержки в совершении ООО «Пасифик Транс» действий, направленных на таможенное оформление, которые увеличили время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, суды не нашли оснований для взыскания платы за пользование инфраструктурой.

При установленных обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для несогласия с выводами судов.

Доводы жалобы относительно того, что перевозчик не несет ответственности за задержку груза на железнодорожной станции назначения, связанную с таможенным оформлением груза не опровергают выводы судов об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку в период таможенного оформления вагоны не находятся у грузополучателя, нахождение вагонов под таможенным оформлением является объективным требованием закона, а, следовательно, названный период не является периодом ожидания подачи или приема вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено. 

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А51-26832/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Я.В. Кондратьева     

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева     

                                                                                                   Н.Ю. Мельникова