АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                                       Дело № А48–6506/2017

16 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2018

Полный текст решения изготовлен 16.05.2018

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Т.И. Капишниковой при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Виталек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123423, 

<

...>, эт. 5, пом. VIII ком. 96)

о взыскании 21 448,78 руб.

при участии:

от истца

-

начальник отдела представительства в судах общей юрисдикции управления судебного представительства и договорно-правовой работы Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области ФИО2 (доверенность от 29.12.2017), после перерыва главный специалист отдела представительства в судах общей юрисдикции управления судебного представительства и договорно-правовой работы Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области ФИО3 (доверенность от 20.09.2017)

от ответчика

-

не явился, извещен в порядке ст.121-123 АПК РФ

В судебном заседании 04.05.2018 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.05.2018 

 

установил:

Субъект РФ - Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Виталек» (далее – ответчик, ООО «Виталек», Общество) о взыскании 21 448,78 руб неустойки по государственному контракту от 21.06.2016 №94/а-ФЕД на поставку товара для государственных нужд за период с 29.06.2016 по 11.08.2016.

Требование истца мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 21.06.2016 №94/а-ФЕД на поставку товара для государственных нужд и основано на положениях ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Ответчик, извещенный в порядке ст.121-123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, судебное заседание проведено в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ.

В письменном отзыве по делу Общество просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом произведен расчет неустойки исходя из общей суммы контракта без учета суммы исполненных обязательств, кроме того, по мнению ответчика,  истец должен был списать взыскиваемую неустойку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», помимо этого просило снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения срока исполнения обязательства.

Заслушав представителей истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

21.06.2016 Департаментом здравоохранения Орловской области (Государственный заказчик) и ООО «Виталек»  (Поставщик) заключен государственный контракт №94/а-ФЕД на поставку товара для государственных нужд (далее – контракт от 21.06.2016), предметом которого являлась закупка лекарственных препаратов с целью обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» в 2016 году в количестве и в соответствии с наименованиями, характеристиками и ценой, указанными в Спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта (л.д.10-21).

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 контракта от 21.06.2016 Поставщик обязан поставить товар одной партией по наименованиям и в пределах количества, указанного в приложении №1 к контракту, в течение пяти рабочих дней с даты подписания контракта.

Из п.3.7 контракта от 21.06.2016 следует, что фактической датой поставки товара является дата поставки товара с сопроводительными документами, оформленными в соответствии с требованиями контракта и действующих нормативных актов.

Согласно п.п.4.9, 4.10 контракта от 21.06.2016 результаты приемки товара оформляются в виде заключения приемочной комиссии Государственного заказчика, на основании которого оформляется акт приема-передачи товара, являющийся неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 5.1 контракта от 21.06.2016 цена контракта составляет 180545,31 руб.

Пункты 8.4, 8.5 контракта от 21.06.2016 предусматривают, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; пеня устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Как следует из материалов дела, обязательство по поставке товара Общество исполнило с нарушением срока, установленного п.3.2 контракта от 21.06.2016, что подтверждается копиями товарной накладной от 30.06.2016 №ВТ160630106 (фактическая дата поставки - 04.07.2016), акта приема-передачи от  30.06.2016 №ВТ160630106  (фактическая дата приема –04.08.2016 ) (л.д.24-25,28), товарной накладной от 07.07.2016 №ВТ160707059 (фактическая дата поставки – 11.07.2016), акта приема-передачи от 07.07.2016 №ВТ160707059 (фактическая дата приема – 15.07.2016) (л.д.31-32,34),  товарной накладной от 14.07.2016 №ВТ160714056 (фактическая дата поставки – 18.07.2016), акта приема-передачи от 14.07.2016 №ВТ160714056 о (фактическая дата приема – 21.07.2016) (л.д.37-38,40). товарной накладной от 26.07.2016 №ВТ160726013 (фактическая дата поставки – 28.07.2016), акта приема-передачи от 26.07.2016 №ВТ160726013 (фактическая дата приема – 02.08.2016) (л.д.43-44,46), товарной накладной от 10.08.2016 №ВТ160810001 (фактическая дата поставки – 11.08.2016), акта приема-передачи от 10.08.2016 №ВТ160810001 (фактическая дата приема – 12.08.2016) (л.д.49-50,52).

Нарушение срока поставки товара ответчик не отрицает.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, истец на основании п.8.5 контракта от 21.06.2016 произвел начисление пени за период с 29.06.2016 по 11.08.2016 в размере 21448,78 руб. и в соответствии с п. 8.4 указанного контракта направил ответчику претензию от 05.04.2017 № 62-01-21/820 (л.д. 54-55) с требованием уплатить сумму пени в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчик оплату пени в предъявленном ко взысканию истцом размере не произвел, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, которое рассматривается в рамках настоящего дела.

По своей правовой природе государственный контракт является контрактом на поставку товаров для государственных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются §§1,5 гл.37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), а также подзаконными актами в сфере размещения заказов на выполнение работ для государственных нужд.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.7 ст.34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (действовавшим в период возникновения спорных правоотношений) утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила №1063).

Исходя из п.6 Правил №1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: , где:  - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: , где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

В соответствии с ч.6.1 Закона №44-ФЗ (действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)

Арбитражным судом установлено и сторонами не оспаривается, что поставка товара по контракту от 21.06.2016 осуществлена ответчиком с просрочкой, в связи с чем истцом обосновано исчислена неустойка.

Определяя размер исковых требований истец исходил из общего периода просрочки исполнения обязательства с 29.06.2016 по 11.08.2016 и цены контракта 180545,31 без учета конкретных сроков нарушения поставки каждой партии товара.

Вместе с тем такой расчет, противоречит положению Правил №1063.

Из формулы для определения размера пени усматривается, что понятие «количество дней просрочки» (ДП) используется в формуле дважды: для целей определения «размера ставки» (С), а также для целей определения «коэффициента» (К).

При этом количество дней просрочки для каждой партии товара различно, в связи с чем должно определяться самостоятельно для каждой партии товара, кроме того при расчете размера пени для каждой последующей несвоевременно поставленной партии товара в показателе «стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту» (В) должна учитываться как стоимость товара, поставленного своевременно, так и сумма предыдущей партии товара, поставленной с нарушением срока.

С учетом изложенного и действующей на дату рассмотрения настоящего дела ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, 7,25% размер неустойки по контракту от 21.06.2016 за период с 29.06.2016 по 11.08.2016 должен составлять 9 207,05 руб.(л.д.137, 149).

В рассматриваемом случае, Общество в полном объеме исполнило обязательства по государственному контракту в 2016 году, что не оспаривается сторонами.

Частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", действующей в период спорных правоотношений, было установлено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в 2016 году был урегулирован Постановлением Правительства Российской Федерации от  14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление №190).

По смыслу положений Постановления N 190 списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктом 3 Постановления № 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Согласно пункту 5 постановления N 190, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

В данном случае сумма неустойки 9 207,05 руб. составляет 5,099% от цены контракта от 21.06.2016 (180545,31 руб.), в связи с чем подлежит применению пп. «б» п.3 Постановления  от 14.03.2016 №190.

Поскольку арифметически верная сумма неустойки – 9207,05 руб. находится в пределах от 5 до 20 процентов от цены контракта, а доказательств уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек до окончания 2016 финансового года ответчиком в материалы дела не представлено, у заказчика не имелось оснований для списания заказчиком неустойки в порядке, определенном пунктом 3 постановления N 190.

         Данный вывод содержится в определениях Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 304-ЭС16-14715 по делу N А45-26419/2015, от 07.08.2017 N 305-ЭС17-6389 по делу N А40-96811/2016 от 04.08.2017г. N 310-ЭС17-3881 по делу N А08-8547/2015.

Довод ответчика о том, что заказчик не обращался в 2016г. в адрес ООО «Виталек» с требованием (претензией) оплатить начисленную неустойку, тем самым лишив ответчика возможности в 2016г. признать неустойку и/или оплатить 50% неустойки, что является, по мнению ответчика, злоупотреблением правом со стороны истца, не принят арбитражным судом. Уплата неустойки за просрочку поставки лекарственных средств предусмотрена договором, размер неустойки также установлен договором. О том, что товар поставлен с просрочкой, общество не спорит. При таких обстоятельствах общество само должно было рассчитать неустойку и уплатить 50% неустойки до окончания 2016 года.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2018 N Ф10-753/2018 по делу N А23-3136/2017.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом п.2 ст.333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ может являться только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Арбитражный суд неоднократно в определениях от 24.11.2017г., 22.12.2017г. предлагал представить доказательства в обоснование своих доводов. Ответчик своим правом не воспользовался, таких оснований и доказательств, позволяющих снизить размер неустойки, не представил. Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.

Кроме того, приведенные выше положения статьи 34 Закона N 44-ФЗ носят императивный характер. Соответственно, в настоящем случае основания для вывода о том, что спорным контрактом установлен чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с аналогичными договорами, отсутствуют.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность…

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из доказанности просрочки поставки лекарственных средств, характера правоотношений между сторонами, социальной значимости деятельности истца, отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ по заявленному ответчиком ходатайству.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виталек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123423, 

<

...>, эт. 5, пом. VIII ком. 96) в пользу Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) неустойку по государственному контракту от 21.06.2016 №94/а-ФЕД на поставку товара для государственных нужд за период с 29.06.2016 по 11.08.2016 в размере 9 207,05 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виталек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123423, 

<

...>, эт. 5, пом. VIII ком. 96) в доход федерального бюджета 859 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать ИФНС России №34 по г.Москве после вступления решения в законную силу

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                        Т.И. Капишникова