АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-29607/2019

01 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

 

при участии ФИО1 и представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 08.04.2022),

от ответчика: Дика Э.И. (приказ от 31.01.2020),

ФИО3 (доверенность от 28.03.2022), 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Магнат»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022

по делу № А43-29607/2019

 

по иску ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО1,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее – ООО «Магнат», Общество) о взыскании 10 400 000 рублей действительной стоимости доли Общества, 1 520 949 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 31.08.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2021 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и мотивированы уклонением ответчика от выплаты истцу действительной стоимости доли.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Магнат» в пользу ФИО4 взыскано 9 195 000 рублей долга, 1 345 996 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими средствами, проценты за пользование чужими средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также 143 698 рублей 75 копеек расходов по судебным экспертизам, отказано в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы в организации, предложенной ФИО4 По мнению кассатора, тот факт, что разница в величине рыночной стоимости доли по результатам первой и повторной экспертизы более чем в два раза свидетельствует о том, что заключение ЗАО «КЦ «Представительство» от 02.07.2021 № 6330/1 об определении величины рыночной действительной стоимости доли в ООО «Магнат» по состоянию на 31.12.2017 выполнено с нарушениями стандартов оценки. Так, эксперт включил в расчет стоимости доли НДС, что противоречит законодательству, включил в расчет предполагаемую доходность объектов, тогда как оценке подлежит рыночная действительная стоимость доли в Обществе. Кассатор считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства Общества о назначении по делу судебной экспертизы в независимом учреждении.

В дополнениях к жалобе заявитель указывает, что в основу принятия решения по данному спору следовало принимать заключение ООО НПО «Эксперт Союз» от 15.04.2021 № 52.07.192-20, выполненное ФИО5, которое, по мнению кассатора, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе и дополнении к ней.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Уполномоченный представитель ФИО4 в письменном отзыве и устно в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить в силе обжалованные судебные акты.

Дик Э.И., участвующий в судебном заседании лично, поддержал доводы жалобы ООО «Магнат».

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей сторон и третьего лица, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 по делу № А43-11815/2019, ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 13.07.1982.

ООО «Магнат» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.08.2000. Единственным участником с момента создания Общества до 04.10.2018 в ЕГРЮЛ значился ФИО1. С момента создания общества ФИО1 является его директором.

Общество приобрело в собственность следующие объекты недвижимости:

– здание казармы № 8, назначение: нежилое здание, общей площадью 434,2 кв. м, этажность 1, адрес: Нижегородская область, Кстовский район, деревня Ржавка, условный номер: 52:26:00 00 00:0000:00810:Г5 (кадастровый номер: 52:26:0030002:1010) – регистрация права за Обществом 21.11.2000 на основании договора купли-продажи от 08.09.2000;

– 1/2 доли в праве на здание (склад литер Г20) общей площадью 602,7 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, деревня Ржавка, условный номер 52:26:00:000:000:0000:00810:Г20 (кадастровый номер 52:26:0030002:1013) – регистрация права за Обществом 21.11.2000 на основании договора купли продажи от 08.09.2000;

– здание 1959 года постройки, этажность: 1, общая площадь: 425,5 квадратного метра, адрес: Нижегородская область, город Нижний Новгород, район Нижегородский, переулок Бойновский, дом 17, условный номер 52:18:06 00 00:0000:00088:П (кадастровый номер: 52:18:0060156:105) – регистрация права за Обществом 25.07.2001 на основании договора купли-продажи от 01.02.2001;

– земельный участок с кадастровым номером: 52:26:0010038:100, общей площадью 1651 квадратного метра, адрес: Нижегородская область, Кстовский район, в 0,8 км Юго западнее деревни Ржавка – регистрация права за Обществом 26.11.2012 на основании договора купли продажи от 22.10.2012 № 30\12-ю (под зданием).

Общество и администрация города Нижнего Новгорода заключили договор аренды от 01.12.2003 № 10322/06 земельного участка площадью 1768 квадратных метров, кадастровый номер: 52:18:0060156:39, адрес: 

<

...> (литер П) сроком действия до 21.12.2049. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 28.04.2004. Земельный участок предоставлен в аренду под здание автосервиса Общества с прилегающей территорией.

05.04.2017 ФИО4 обратилась в Приокский районный суд города Нижнего Новгорода с иском о разделе совместно нажитого имущества, в том числе заявила требование о признании за ней права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 50 процентов. Общество участвовало в данном деле в качестве третьего лица.

Определением от 05.04.2017 по делу № 2-10/2018 Приокский районный городской суд частично удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в части распоряжения долями Общества.

05.09.2017 решением мирового судьи судебного участка № 1 Приокского района город Нижнего Новгорода брак между Дик Э.И. и ФИО4 расторгнут.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.01.2018 по делу № 2-10/2018, вступившим в законную силу 15.05.2018, за ФИО4 признано право собственности на 1/2 долю (50 процентов) в уставном капитале общества, как на совместно нажитое имущество.

На основании указанного решения суда истец стала участником общества с долей в уставном капитале 50 процентов (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 04.10.2018 № 6185275143795).

20.11.2018 Общество получило от ФИО4 нотариально удостоверенное заявление о выходе из общества на основании пункта 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ и пункта 4.7 раздела 4 устава Общества.

14.12.2018 ФИО4 направила обществу заявление о своем согласии на получение доли в уставном капитале общества в натуре, в форме недвижимого имущества такой же стоимости, а также заявление о предоставлении бухгалтерской и финансовой отчетности. На указанные заявления от общества не получено ответа.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области 15.02.2019 и 26.02.2019 внесены в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми ФИО4 выведена из состава участников общества и единственным участником Общества стал Дик Э.И.

Общество не произвело выплату ФИО4 действительной стоимости ее доли в обществе.

ФИО4 указала, что после выхода из общества при подготовке пакета документов для оценщика из выписок из ЕГРН от 14.02.2019 она выяснила, что за период с 21.04.2017 по 15.05.2018 Дик Э.И. переоформил на себя с общества права собственности на все недвижимое имущество общества, а также право аренды указанного земельного участка под зданием общества.

Первоначально иск заявлен о взыскании 8 043 482 рублей действительной стоимости доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Магнат» и признании недействительными сделок, заключенных обществом и Диком Э.И., по отчуждению объектов недвижимости ФИО1 (кадастровые номера: 52:26:0030002:1010, 52:26:0030002:1013, 52:26:0010038:100, 52:18:0060156:39, 52:18:0060156:105).

Определением от 15.07.2019 суд выделил в отдельное производство исковое требование ФИО4 о взыскании с общества действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества (номер выделенного дела А43-29607/2019). Остальные исковые требования оставлены в деле № А43-11815/20119.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 по делу № А43-11815/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и постановлением от 15.12.2020 Арбитражного суда Волго-Вятского округа исковые требования удовлетворены, признаны недействительными (ничтожными): договор от 03.04.2017 № 1-1П погашения задолженности по договору займа от 06.09.2000 № 1 к передачей недвижимого имущества: нежилого отдельно стоящего здания-казармы № 8, назначение: нежилое здание, общей площадью 434,2 квадратного метра, этажность 1, адрес: Нижегородская область, Кстовский район, деревня Ржавка, условный номер: 52:26:00 00 00:0000:00810:Г5 (кадастровый номер 52:26:0030002:1010), заключенный между ООО «Магнат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Дик Э.И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Коспаш, Молотовской области); договор от 03.04.2017 № 1-2П погашения задолженности по договору займа от 06.09.2000 N 1 к передачей недвижимого имущества: 50/100 доли в праве собственности на нежилое отдельно стоящее кирпичное здание (склад литер Г20) общей площадью 602,7 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, деревня Ржавка, условный номер 52:26:00:000:000:0000:00810:Г20 (кадастровый номер 52:26:0030002:1013), заключенный между ООО «Магнат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и Дик Э.И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Коспаш, Молотовской области); договор от 03.04.2017 № 2П погашения задолженности по договору займа от 21.12.2000 № 2/к передачей недвижимого имущества: нежилого здания, наименование: нежилое строение, назначение: нежилое здание, этажность: 1, общая площадь: 425,5 квадратного метра, адрес: Нижегородская область, город Нижний Новгород, район Нижегородский, переулок Бойновский, дом 17, условный номер 52:18:06 00 00:0000:00088:П (кадастровый номер: 52:18:0060156:105), заключенный между ООО «Магнат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и Дик Э.И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Коспаш, Молотовской области); договор от 03.04.2017 № 3/П погашения задолженности передачей недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером: 52:26:0010038:100, общей площадью 1651 квадратный метр, адрес: Нижегородская область, Кстовский район, в 0,8 км Юго западнее деревни Ржавка, заключенный между ООО «Магнат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и Дик Э.И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Коспаш, Молотовской области); соглашение от 01.02.2018, заключенное между ООО «Магнат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и Дик Э.И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Коспаш, Молотовской области), о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.12.2003 № 10322/06 (земельный участок площадью 1768 квадратных метров, кадастровый номер: 52:18:0060156:39, адрес: 

<

...> (литер П)); применены последствия недействительности ничтожных сделок, восстановлено существующее до заключения ничтожных сделок положение: по соглашениям от 03.04.2017 № 1-1П, № 2П и № 3/П: ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения город Коспаш, Молотовской области) понужден возвратить ООО «Магнат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) названные объекты недвижимого имущества; по соглашению от 01.02.2018 – восстановить ООО «Магнат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в правах арендатора указанного земельного участка.

Заявление ФИО4 о выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ закреплено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов, утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации (пункт 4). Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7).

Между сторонами возник спор относительно размера действительной доли.

Как разъяснено в третьем абзаце подпункта «в» пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции проводились две судебные экспертизы. 

При этом, по результатам повторной судебной экспертизы (заключение от 02.07.2021 № 6330/1) размер действительной стоимости доли истца определен в размере 10 400 000 рублей.

Оценив материалы дела, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не выявили в нем каких-либо противоречий и усмотрели сомнений в его достоверности. Нарушений действующего законодательства об оценочной деятельности судами также не установлено.

Отклоняя доводы кассатора о том, что действительная стоимость доли подлежит взысканию решением суда за вычетом налога на доходы физических лиц, суды верно указали о том, что в рассматриваемом случае спорный налог может быть удержан обществом при непосредственной выплате взысканной по решению суда суммы с соблюдением положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выплата доли такому физического лицу облагается НДФЛ (статьи 208, 210, 217, 284 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что в заключении от 02.07.2021 № 6330/1 стоимость принадлежащего Обществу недвижимого имущества определена с учетом налога на добавленную стоимость, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 3744/13 по делу № А28-358/2012, пришел к выводу о необходимости исключения НДС из размера рыночной стоимости имущества.

Проверив расчет действительной стоимости доли истца, произведенный исходя из рыночной стоимости имущества без НДС, суд установил, что действительная стоимость доли ФИО4 составляет 9 195 000 рублей 85 копеек.

В остальной части судебные инстанции подтвердили правильность определения действительной стоимости доли истца, исходя из совокупности представленных в дело доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии у Общества обязанности выплатить истцу действительную стоимость доли в связи с выходом последнего из общества, размер которой определен судом с учетом данных бухгалтерского баланса, скорректированного 19.05.2021 балансом за 2017 год, принимая во внимание пункт 10 приказа Минфина России от 28.06.2010 № 63н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности».

Ссылка кассатора на нарушение норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в ином экспертном учреждении, не состоятельна.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Само по себе несогласие Общества с выводами эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертами методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты.

Представленные ООО «Магнат» возражения не опровергают выводы экспертов и выражает частное субъективное мнение относительно поставленных перед экспертами вопросов и несогласие с примененными экспертами методами.

Как указывалось выше, экспертное заключение от 02.07.2021 № 6330/1 оценено судами с учетом положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством по делу.

В этой связи у суда отсутствовала необходимости проведения повторной экспертизы.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Каких-либо доводов о несогласии заявителя с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по судебным экспертизам, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства, определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2022, на основании которого приостанавливалось исполнение обжалуемых судебных актов, подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А43-29607/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнат» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2022, отменить.

Возобновить исполнение судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова