Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101905/2020

18 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  18 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (адрес: 101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Центр деловой сертификации» (адрес: 119331, 

<

...>, эт. 1, пом. I, ком. 2, ОГРН: 

<

***>) 

о расторжении договоров, взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 03.06.2019), 

- от ответчика: не явился (извещен), 

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр деловой сертификации» о расторжении договоров от 24.12.2018 № 37/12-2018, от 10.12.2018 № 31/12-2018, взыскании 3 575 555 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 38 557 148 руб. 25 коп. неустойки по договору от 24.12.2018 № 37/12-2018; 532 583 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 33 895 239 руб. 24 коп. неустойки по договору от 10.12.2018 № 31/12-2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, требования истца не оспорены. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения. 

Судом установлено, что между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее - НИУ ВШЭ; Университет; Заказчик) и ООО «Центр Деловой Сертификации» (далее - ООО «ЦДС»; Подрядчик) был заключен договор от 24.12.2018 № 37/12-2018 (далее – Договор 1).

В соответствии с предметом Договора 1 Подядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений 34-Н и 35-Н, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А, на условиях, в порядк и в сроки, определяемые Сторонами в Договоре, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 Договора 1). 

Срок выполнения работ – с момента заключения Договора по 28.02.2019 (пункт 1.2 Договора 1). 

Общая цена Договора составила 12 538 910 руб. (пункт 2.1 Договора 1 с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 28.02.2019).

Не позднее дня, следующего за днем окончания выполнения работ, Подрядчик обязан передать Заказчику двусторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 4.1 Договора 1). Работы считаются принятыми с даты подписания указанных документов (пункт 4.4 Договора 1). 

Заказчик в порядке пункта 2.5 Договора 1 перечислил Подрядчику аванс в размере 3 748 929 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2018 № 683519. 

Однако в установленный Договором 1 срок работы Подрядчиком не выполнены, неотработанный аванс согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2019 года составляет 3 575 555 руб. 45 коп. 

Также, между истцом и ответчиком заключен договор от 10.12.2018 № 31/12-2018 (далее – Договор 2), по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту помещений 4-С на 1-м этаже, 6-С на 2-м этаже здания НИУ ВШЭ-Санкт-Петербург, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 Договора 2). 

Сроки выполнения работ по Договору 2 – с момента заключения Договора по 28.02.2019 включительно в соответствии с Графиком выполнения работ (пункт 1.3 Договора 2). 

Цена Договора составила 11 022 842 руб. 03 коп. (пункт 2.1 Договора 2). 

Порядок сдачи-приемки работ аналогичен порядку сдачи-приемки работ, предусмотренному Договором 1. 

Заказчик на основании пункта 2.5 Договора 2 перечислил Подрядчику аванс в размере 3 124 854 руб. 29 коп. Однако в установленный Договором 2 срок работы Подрядчиком выполнены не в полном объеме, неотработанный аванс в соответствии с актом сверки взаимных расчетов составляет 532 583 руб. 28 коп. 

Заказчиком в адрес Подрядчика на основании пунктов 12.6 Договора 1 и 11.6 Договора 2  направлено требование о расторжении договоров от 15.03.2021 № 8.3.6.2-13/503-04. 

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 13.07.2020 № 8.3.6.2-13/1307-05, от 13.07.2020 № 8.3.6.2-13/1307-06 с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пеней по Договорам 1 и 2. Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указал на то, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может являться существенным нарушением и может служить основанием для расторжения договора.

Учитывая длительность неисполнения Подрядчиком обязательств по спорным договорам, суд признает указанное нарушение существенным. 

Таким образом, требования истца о расторжении договоров подряда от 24.12.2018 № 37/12-2018, от 10.12.2018 № 31/12-2018 подлежат удовлетворению. 

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договоров подряда от 24.12.2018 № 37/12-2018, от 10.12.2018 № 31/12-2018 у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 24.12.2018 № 37/12-2018 в размере 3 575 555 руб. 45 коп., по договору от 10.12.2018 № 31/12-2018 в размере 532 583 руб. 28 коп. подлежащими удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по Договору 1 и Договору 2 на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.2 Договора 1 и Договора 2 предусмотрено право Заказчика на начисление неустойки Подрядчику в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки в случае нарушения сроков окончания работ.  

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). 

Истцом ответчику по Договору 1 начислена неустойка в размере 38 557 148 руб. 25 коп. за период с 01.03.2019 по 04.11.2020, по Договору 2 в размере 33 895 239 руб. 24 коп. за период с 01.03.2019 по 04.11.2020. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Расторгнуть договоры от 24.12.2018 № 37/12-2018, от 10.12.2018 № 31/12-2018. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр деловой сертификации» в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» 3 575 555 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 38 557 148 руб. 25 коп. неустойки по договору от 24.12.2018 № 37/12-2018; 532 583 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 33 895 239 руб. 24 коп. неустойки по договору от 10.12.2018 № 31/12-2018, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.