АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года

Дело №

А52-1299/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Онара Ферхата представителя Михеева М.С. (доверенность от 09.01.2024), от Федеральной таможенной службы и Псковской таможни ФИО1 (доверенности от 29.12.2023 № 08-31/103, от 18.01.2022 № 07-46/021),

рассмотрев 08.02.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Онара Ферхата, Псковской таможни и Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А52-1299/2023,

                                               у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Онар Ферхат, ОГРНИП 315774600228991, обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ФТС России), о взыскании 1 181 500 руб. убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Псковская таможня, адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня).

Решением суда первой инстанции от 28.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу предпринимателя взыскано 457 600 руб. убытков, а также 9611 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2023 решение от 28.07.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.07.2023 и постановление от 17.10.2023, принять по данному делу новый судебных акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы настаивает на наличии в материалах дела доказательств стоимости юридических услуг при рассмотрении споров, вытекающих из законодательства в сфере таможенного регулирования, что свидетельствует о необоснованном уменьшении судами размера судебных расходов по оплате услуг представителей. Предприниматель также утверждает о неправомерном отказе во взыскании в качестве убытков понесенных им расходов на проведение товароведческих экспертиз и составление рецензий на заключения специалистов, поскольку заключения таможенного эксперта признаны судом общей юрисдикции недопустимыми доказательствами, производство по делам об административном правонарушении прекращено. Податель жалобы заявляет, что размещение товара на складе временного хранения (далее – СВХ) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Рус-Сервис терминал» явилось вынужденным действием, поэтому спорные расходы за период с 07.08.2020 по 18.10.2020 находятся  в причинно-следственной связи с действиями таможенного органа в рамках впоследствии прекращенных дел об административном правонарушении. Как указывает предприниматель, изъятие товара лишило его возможности самостоятельно совершать операции с товаром. Относительно отказа во взыскании расходов на хранение товара на СВХ ООО «Миком» истец утверждает, что после согласования всех требуемых таможенным органом формальностей (представление постановлений Псковского городского суда с отметкой о вступлении в силу, заключение договора на хранение) товар был перемещен на ближайший СВХ в целях его таможенного оформления.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая принятые судами по делу решение и постановление в оспоренной предпринимателем части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. 

В кассационных жалобах Таможня и ФТС России, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просят отменить решение от 28.07.2023 и постановление от 17.10.2023 в части взыскания 457 600 руб. убытков, принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податели жалобы заявляют, что обоснованность и правомерность проведения таможенного досмотра предпринимателем в судебном порядке не оспаривалась, ввиду наличия в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) возбуждены дела об административном правонарушении, производство по которым прекращено судом общей юрисдикции; взысканные судами убытки в виде расходов по оплате услуг защитника и хранению товара обоснованы неправомерным возбуждением указанных дел. По мнению таможенных органов, расходы по хранению товара на СВХ не могут считаться убытками, поскольку в рассматриваемом случае их несение связано с обеспечением соблюдения таможенного законодательства. Более того, из представленных предпринимателем документов невозможно установить, какие услуги, в каком размере, за какой период оказаны, осуществлена ли за них оплата. Таможня и ФТС России также не согласны с взысканием 25 000 руб. расходов на оплату юридической помощи, оказанной в ходе производства по делам об административном правонарушении в судах общей юрисдикции.  Податели жалобы полагают, что предприниматель не представил доказательства наличия правоотношений между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и представителями истца, принимавшими участие в судебных заседаниях суда общей юрисдикции. Помимо прочего таможенные органы заявляют об отсутствии у ФИО2 юридического образования и неучастии этого лица в судебных заседаниях.  Кроме того, по мнению Таможни и ФТС России, суды не привели мотивы, по которым приняли в качестве доказательства оказания ФИО2 услуг по подготовке документаций и консультированию распечатку переписки с электронной почты. 

В отзыве предприниматель просит оставить без удовлетворения кассационные жалобы Таможни и ФТС России.

В судебном заседании представители предпринимателя и таможенных органов поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеторговых контрактов от 26.06.2017 № F9, от 26.06.2017 № F10, заключенных с компаниями «UAB «NOVO PROJEKTAI» (Литва), «ILP MARKET SIA» (Латвия), предприниматель приобрел на условиях поставки CPT Москва и ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) товар – «одежда и обувь категории сэконд-хэнд, бывшые в употреблении, со следами износа, пригодные для дальнейшего использования, собранные и отгруженные из Евросоюза», страна происхождения – Евросоюз, код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС 6309 000 00 0, вес брутто - 20 475 кг и 20 714 кг. 

К таможенному оформлению ввезенный товар предъявлен предпринимателем 05.08.2020 и 06.08.2020 на Себежский таможенный пост Таможни по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10209133/050820/0001473, 10209133/060820/0001491. Товар помещен предпринимателем на СВХ                      ООО «Рус-Сервис терминал».

Таможенный пост 05.08.2020 и 06.08.2020 принял решения о проведении таможенного досмотра, сформировал поручения № 10209133/050820/000176,  10209133/060820/000178 на таможенный досмотр, о чем уведомил предпринимателя. 

Срок выпуска товара был продлен таможенным органом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее -  ТК ЕАЭС) для проведения или завершения начатого таможенного контроля на срок указанный в пункте 6 статьи 119 ТК ЕАЭС (на 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации ДТ).

Согласно актам от 17.08.2020 № 1029133/1708/20/000176, от 18.08.2020       № 1029133/180820/000178 товар представляет собой одежду и обувь различных наименований, размеров, моделей, цветов, бывший в потреблении, имеет различные признаки износа, обработки чистящими, обеззараживающими средствам, пригоден для дальнейшего использования. В результате проведенного таможенного досмотра таможенным органом также установлена одежда без признаков значительного износа. 

По результатам досмотра таможенный пост 17.08.2020 и 18.08.2020 выставил предпринимателю в соответствии с пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товара. Указанными требованиями предписано внести изменения в сведения, заявленные в графах 31, 34 ДТ № 10209133/060820/0001491, в графах № 31 – 47 ДТ  № 10209133/050820/0001473. В частности, перечислить согласно актам наименование каждой единицы товара с указанием вида и цвета предмета одежды, веса, изготовителя, страны изготовления. 

Поскольку в установленный срок предприниматель требования не исполнил, Таможня на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС 17.08.2020 и 18.08.2020 приняла решения об отказе в выпуске товара, рекомендовав предпринимателю подать новые ДТ в сроки временного хранения.

После проведения ООО «Псковская фондовая компания» экспертизы товара, задекларированного по ДТ № 10209133/060820/0001491 и находящегося на СВХ, составления заключения от 12.10.2020 № 96, предприниматель 13.10.2020 подал ДТ № 10209133/131020/0001979, в которой повторно задекларировал товар, ранее указанный в ДТ № 10209133/060820/0001491 . 

Со ссылкой на то, что ДТ подана без учетов результата досмотра, зафиксированного в акте 18.08.2020 № 1029133/180820/000178, требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, таможенным органом выставлены 14.10.2020 декларанту требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Ввиду неисполнения предпринимателем указанных требований таможенный орган 14.10.2020 принял решение об отказе в выпуске задекларированного по спорным ДТ товара на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС. 

Не согласившись с требованиями Таможни от 17.08.2020, 18.08.2020, 14.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, действиями таможенного органа по отказу в выпуске товара, предприниматель оспорил их в арбитражном суде.

Решениями Арбитражного суда Псковской области от 05.05.2021 по делу        № А52-4728/2020, от 26.05.2021 по делу № А52-4725/2020, оставленными без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, заявленные требования удовлетворены. 

В деле № А52-4728/2020 суды признали, что в период с 06.08.2020 по 18.08.2020 таможенным органом не было допущено нарушений требований статьи 119 ТК ЕАЭС в части срока выпуска товара по ДТ                                             № 10209133/060820/0001491. В то же время суды указали, что товары, заявленные в ДТ, правомерно определены предпринимателем под одним наименованием; правомерность указания в графе 31 ДТ сведений о товаре подтверждается заключением ООО «Псковская фондовая компания» от 12.10.2020 № 96; выявленные Таможней по этикеткам и ярлыкам сведения о странах, где товары изначально были произведены, не изменяет того обстоятельства, что товар (одежда и обувь, бывшие в употреблении) собран и отгружен именно из Евросоюза; требований о необходимости внесения изменения в графы 35 и 38 ДТ относительно веса брутто/нетто товара таможенный орган не выставлял. На основании исследования материалов дела суды пришли к выводу, что Таможня по завершении таможенного досмотра обязана была произвести выпуск товара по ДТ № 10209133/060820/0001491 не позднее 18.08.2020; одновременно с этим у таможенного органа отсутствовали законные основания для отказа в выпуске товара по ДТ                                                  № 10209133/131020/0001979. 

В деле № А52-4725/2020 суды также пришли к выводу, что декларантом соблюдены условия для выпуска товара, помещенного под таможенную процедуру «для внутреннего потребления» по ДТ № 10209133/050820/0001473, закрепленные в пункте 1 статьи 135 ТК ЕАЭС, законные основания для отказа в выпуске товара у таможенного органа отсутствовали. 

После отказа в выпуске товара по ДТ № 10209133/050820/0001473, 10209133/060820/0001491 Таможня на основании целевого правоохранительного профиля риска приняла решения о проведении таможенного досмотра товара, находящегося на временном хранении. По результатам досмотра, завершенного 24.11.2020 и 04.12.2020 с составлением актов  № 10209133/241120/000184, 10209133/041220/000187, Таможней выявлен товар без признаков эксплуатации (наличие этикеток), товар, состоящий по составу из кожи, а также установлено несоответствие товара по весу брутто и нетто.

Определениями от 07.12.2020, 08.12.2020 Таможня возбудила в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении               № 102090000-3932/2020, 10209000-3951/2020 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в связи с недекларированием по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, и проведении административного расследования. 

В соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ товар по ДТ                                       № 10209133/060820/0001491 (в количестве 3529 кг) и по ДТ                                         № 10209133/050820/0001473 (в количестве 7229,5 кг) был изъят и передан на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Таможни по адресу: 

<

...>.   

Оставшаяся часть товара (17 169 кг и 13 212 кг), ранее задекларированного в ДТ № 10209133/060820/0001491, 10209133/050820/0001473 выпущена таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой по ДТ № 10228010/071220/0106967, 10228010/011220/0096644. 

По факту выявленного нарушения в отношении предпринимателя 07.05.2021 составлены протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, которые переданы впоследствии вместе с материалами административных дел на рассмотрение в Псковский городской суд.

Постановлениями Псковского городского суда от 13.09.2021 по делу                 № 5-3597/2021, от 10.09.2021 по делу № 5-3595/2021 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делам об административном правонарушении в отношении предпринимателя в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, изъятый товар возвращен. Решениями от 08.11.2021 по делам № 12-349/2021, 12-343/2021 Псковский областной суд оставил без изменения постановления Псковского городского суда.

Кроме того, 28.05.2021 возбуждено уголовное дело                                              № 12104009713000031 по части 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту неуплаты таможенных платежей в отношении товара, заявленного в ДТ № 10209133/060820/0001491, 10209133/050820/0001473. В рамках уголовного дела 17.12.2021 произведена выемка товара, ранее изъятого по делам об  административном правонарушении, и назначена комплексная экспертиза указанного товара. Согласно заключению эксперта от 28.04.2022         № 0122/ПС-04/22 товар признан бывшим в употреблении, имеющим эксплуатационный и комплексный износ. Постановлением от 20.06.2022 уголовное дело прекращено по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, товар возвращен законному владельцу для надлежащего таможенного оформления. 

Изъятые товары общим весом брутто 10 758,5 кг возвращены предпринимателю (акт от 11.07.2022) и помещены им на СВХ «Миком», расположенный по адресу: 

<

...>. 

Товар предприниматель с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления предъявил к таможенному декларированию по ДТ № 10131010/120722/3326657, 10131010/120722/3327216. Товар по ДТ № 10131010/120722/3327216 выпущен таможенным органом 19.07.2022. В отношении товара, указанного в ДТ № 10131010/120722/3326657, таможенным органом проведен таможенный досмотр, приняты решения о назначении таможенной экспертизы, срок выпуска товара продлен до 09.04.2023. 

Считая, что в результате незаконных действий Таможни возникли убытки в виде расходов по оплате юридических услуг представителя, услуг по проведению товароведческой экспертизы, услуг по хранению товара на СВХ, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В состав убытков предприниматель включил 365 000 руб. расходов по оплате юридической помощи, оказанной в ходе производства по делам об административном правонарушении в судах общей юрисдикции; 65 000 руб. расходов за проведение товароведческих экспертиз; 620 040 руб. расходов по оплате услуг СВХ ООО «Рус-Сервис Терминал»; 50 000 руб. расходов на оплату услуг ООО «Про.Эксперт»; 81 460 руб. расходов по оплате услуг СВХ                   ООО «Миком». 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, посчитав, что возмещение истцу 25 000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой юридической помощи, является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам предпринимателя. Суд также заключил, что расходы предпринимателя по оплате нахождения товара на СВХ ООО «Рус-Сервис терминал» подлежат возмещению в сумме 432 600 руб., поскольку находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями таможенного органа по отказу в выпуске товаров.

Относительно требования о взыскании 115 000 руб. убытков, понесенных в связи с проведением товароведческих экспертиз и составлением рецензий на заключения таможенного эксперта, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и понесенными расходами. По мнению суда, истец не обосновал, вследствие каких действий Таможни возникла необходимость проведения товароведческой экспертизы и составления рецензий на экспертные заключения. 

По требованию истца о взыскании 81 460 руб. убытков, понесенных в связи с хранением товара на СВХ ООО «Миком» суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения. Как указал суд, у предпринимателя имелась возможность до истечения 10 календарных дней со дня, следующего за днем вступления в силу постановления о прекращении уголовного дела, подать ДТ без помещения товара на временное хранение. 

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материала дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 352 ТК ЕАЭС, а также статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа, а также юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005  № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

При обращении в суд с рассматриваемым требованием предприниматель заявил, что  в ходе производства по делам об административном правонарушении им понесены расходы в общей сумме 480 000 руб., включая:

- 65 000 руб. расходов на проведение ООО «Псковская фондовая компания»  товароведческих экспертиз по договорам от 30.09.2020 № 96, от 01.12.2020 № 117; 

- 50 000 руб. расходов на составление рецензий на заключения таможенного эксперта по заключенному с ООО «Про.Эксперт» договору от 28.07.2021 № 465 (с учетом дополнительного соглашения от 29.07.2021 № 1);  

- 200 000 руб. расходов по оплате услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договорам возмездного оказания услуг от 25.06.2021 № АР-163, от 05.07.2021 № АР-164;

- 165 000 руб. расходов по оплате услуг по представительству, оказанных адвокатом Михеевой Мариной Сергеевной в рамках соглашения от 23.07.2021        № 344/2021 об оказании юридической помощи. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя и защитника в материалы дела представлены: договоры от 25.06.2021 № АР-163, от 05.07.2021 № АР-164, в соответствии с которыми ФИО2 оказывает услуги по подготовке документов и представлению их на подпись предпринимателя в связи с рассмотрением Псковским городским судом дел          № 5-3597/2021, 5-3595/2021, платежные поручения об оплате оказанных услуг, переписка по электронной почте, свидетельствующая об оказании услуг;  соглашение от 23.07.2021 № 344/2021 (в редакции соглашения от 02.11.2021          № 1), согласно которому адвокат Михеева М.С. осуществляет защиту прав и представление интересов предпринимателя в рамках рассмотрения дел об административном правонарушении, квитанции об оплате, акт об оказании услуг от 08.12.2021. 

Суды установили, что для восстановления нарушенного права предприниматель действительно понес расходы на оплату услуг представителя (защитника) в целях рассмотрения дел об административном правонарушении, возбужденных в отношении истца по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, которые в дальнейшем были прекращены. Материалами дела подтверждено и таможенными органами не опровергнуто, что ФИО2 участвовал в подготовке документов по рассматриваемым делам об административном правонарушении, адвокат Михеева М.С. представляла интересы предпринимателя в судебных заседаниях. 

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о наличии оснований для возмещения предпринимателю части заявленного размера убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителей для защиты своих прав в суде общей юрисдикции. 

Приняв во внимание характер спора и степень сложности административного дела (привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ), фактически совершенные действия, связанные с рассмотрением дела и подачей документов (с учетом отсутствия актов с детальной конкретизацией видов и объема оказанных ФИО2 услуг), суды признали разумным возмещение расходов на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб.

При этом суды исходили из стоимости услуг ФИО2 по оказанию консультаций и технической подготовке документов (5 000 руб.), стоимости участия адвоката Михеевой М.С. в судебных заседаниях в качестве защитника (20 000 руб.). 

Доводы Таможни и ФТС России относительно документальной неподтвержденности предпринимателем расходов по оплате услуг, оказанных ФИО2, касаются фактических обстоятельств дела и не могут быть приняты ввиду отсутствия у суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства, полномочий по исследованию и оценке доказательств. 

Возражения предпринимателя о необоснованном снижении судами размера расходов на оплату услуг представителя (защитника) не принимаются судом кассационной инстанции. 

Как следует из пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 12.10.2022, при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Определение конкретного размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело; разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Позиция судов о необходимости уменьшения предъявленных в качестве убытков расходов на представительство сформирована с учетом установленных фактических обстоятельств дела и стоимости услуг адвокатов в Псковской области, в связи с чем судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Доводы кассационных жалоб таможенных органов и предпринимателя  направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Требование предпринимателя о взыскании 65 000 руб. за проведение товароведческих экспертиз ООО «Псковская фондовая компания» и 50 000 руб. за составление ООО «Про.Эксперт» рецензий на заключение таможенного эксперта   обоснованно оставлено судами без удовлетворения. Как указали суды, возникновение у предпринимателя убытков, не обусловлено неправомерными действиями таможенного органа, находящимися  в причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами; предпринимателем не доказано совокупности условий для взыскания убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя не опровергают выводы судов, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам данного дела.

Исковые требования о взыскании расходов на проведение экспертиз и составление рецензий мотивированы тем, что эти документы были использованы для представления таможенному органу в ходе административного расследования и суду общей юрисдикции по делам об административном правонарушении доказательств. 

Между тем судами установлено и материалами дела подтверждено, что определениями от 11.01.2021 в рамках дел об административном правонарушении Таможней назначены комплексные экспертизы для разрешения вопроса об отнесении товара к новому и определения его рыночной стоимости. По результатам исследования экспертом составлены заключения от 12.04.2021  № 12402010/0001663, от 09.04.2021 № 12402010/0001642. 

Нарушений требований законодательства при назначении экспертиз Таможней не допущено, что не оспаривается предпринимателем. 

По итогам рассмотрения дел № 5-3597/2021, 5-3595/2021 заключения от 12.04.2021 № 12402010/0001663, от 09.04.2021 № 12402010/0001642 не приняты в качестве доказательства, подтверждающего доводы таможенного органа, суд общей юрисдикции расценил их в качестве недопустимого доказательства. Прекращая производство по делам об административном правонарушении, суд общей юрисдикции исходил из неустранимых нарушений процедуры по делам об административном правонарушении и недопустимости экспортных заключений в качестве доказательств как не соответствующих требованиям статьей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Из содержания постановлений Псковского городского суда от 13.09.2021 по делу № 5-3597/2021, от 10.09.2021 по делу № 5-3595/2021 однозначно не следует, что данные выводы сделаны именно на основании представленных предпринимателем заключений по результатам товароведческих экспертиз, подготовленных ООО «Псковская фондовая компания», и рецензий, составленных ООО «Про.Эксперт». 

Таким образом, суды обоснованно отказали во взыскании 115 000 руб. в возмещение убытков ввиду отсутствия причинно-следственной связи между убытками и действиями Таможни, а также недоказанности предпринимателем совокупности условий для взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России этой суммы в возмещение убытков.

В кассационных жалобах предприниматель, ФТС России и Таможня  выражают несогласие с обжалуемыми судебными актами в части требования о взыскании расходов по оплате услуг СВХ ООО «Рус-Сервис терминал».

Как установлено судами, усматривается из судебных актов по делам          № А52-4725/2020, А52-4728/2020 и подтверждено материалами дела, с 17.08.2020 по ДТ № 10209133/050820/0001473 и с 18.08.2020 по ДТ                              № 10209133/060820/0001491 временное хранение товара на СВХ ООО «Рус-Сервис терминал» предприниматель осуществлял вследствие незаконного отказа Таможни в выпуске товаров.  После возбуждения в отношении предпринимателя дел об административном правонарушении Таможня 07.12.2020 и 08.12.2020 в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ изъяла часть товара и передала его на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Таможни.

Таким образом, суды правомерно заключили, что вынужденным и находящимся в причинно-следственной связи с незаконными действиями Таможни по отказу в выпуске товара является необходимость хранения предпринимателем товара на СВХ в период с 17.08.2020 по 17.12.2020 по ДТ           № 10209133/050820/0001473, в период с 18.08.2020 по 08.12.2020 по ДТ                    № 10209133/060820/0001491. 

Ссылки Таможни и ФТС России на то, что после размещения товаров на СВХ ООО «Рус-Сервис терминал» таможенный досмотр, назначенный 18.08.2020, 19.08.2020 и завершившийся 24.11.2020, 04.12.2020, проведен правомерно (в связи с выявлением соответствующего профиля риска), поэтому оснований для возмещения понесенных предпринимателем расходов не имеется, обоснованно отклонены судами. После незаконного отказа Таможни в выпуске товара все иные действия таможенного органа, в том числе по проведению таможенного досмотра в связи с выявлением иного профиля риска и т.д., а, соответственно, и понесенные предпринимателем в связи с такими действиями расходы, обусловлены именно тем, что товар не был выпущен, то есть находятся в причинной связи с неправомерным отказом в выпуске товаров.

В материалы дела предприниматель представил выставленные                  ООО «Рус-Сервис терминал» счета на оплату от 13.12.2020 № 2640, 2641, счета-фактуры, оформленные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг от 13.12.2020. Согласно указанным документам общая стоимость оказанных услуг (комплексное обслуживание транспортного средства, проходящего таможенное оформление, хранение товара в транспортом средстве, погрузочно-разгрузочные работы, хранение товара на складе, контрольное взвешивание, восстановление упаковки) составила (с учетом представленной скидки) соответственно 310 560 руб. и 309 480 руб.

В соответствии с указанными документами стоимость хранения товара на складе в сутки составляет 4200 руб. 

Оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, суды заключили, что с учетом, предоставленной предпринимателю скидки на услуги хранения товара на складе, сократилось количество оплачиваемых дней хранения товара, стоимость хранения товара на складе за период с 18.10.2020 по 13.12.2020 рассчитана исходя стоимости услуг хранения за одни сутки в размере 4200 руб.

Таким образом, с учетом сокращения оплачиваемого срока хранения товара на складе стоимость услуг по хранению товара за период с 18.10.2020 по 07.12.2020 (по ДТ № 10209133/050820/0001473) составила 214 200 руб., за период с 18.10.2020 по 08.12.2020 (по ДТ № 10209133/060820/0001491) –          218 400 руб.

Иные оказанные услуги, включая погрузочно-разгрузочные работы, комплексное обслуживание транспортных средств, проходящих таможенное оформление, хранение товара в транспортом средстве, контрольное взвешивание, восстановление упаковки с использованием пленки, скотча, суды сочли не находящимися в причинно-следственной связи с незаконными действиями Таможни, в связи с чем данные расходы не подлежат возмещению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя относительно того, что все действия истца, начиная с размещения товара на СВХ, были вынужденными, находятся в причинно-следственной связи с действиями таможенного органа в рамках прекращенных дел об административном правонарушении, и иными незаконными действиями, совершении в отношении товара, не опровергают выводы судов. 

Суды дали надлежащую оценку и отклонили доводы Таможни и ФТС России о документальной неподтвержденности истцом спорных расходов, об отсутствии доказательств, подтверждающих принятие предпринимателем каких-либо мер к уменьшению размера расходов на хранение товаров. Как установлено судами и отражено в обжалуемых судебных актах, договор с               ООО «Рус-Сервис терминал»  продолжал свое действие на условиях пролонгации ввиду отсутствия возражений сторон (пункт 6.2 договора), в материалы дела представлены все надлежащие первичные документы, в которых указаны конкретные виды услуг, их стоимость, платежные поручения подтверждают факт оплаты услуг предпринимателем. Доказательств того, что расходы на хранение товара на складе могли быть минимизированы предпринимателем (товар мог быть забран, возвращен отправителю), таможенные органы не представили. В рассматриваемой ситуации в спорный период товары находились под таможенным контролем в форме таможенного досмотра, предприниматель не имел возможности ими распоряжаться.

Вопреки доводу предпринимателя, суды обоснованно отказали во взыскании в качестве убытков 81 460 руб. расходов, связанных с размещением товара на СВХ ООО «Миком». 

Как установлено судами, предприниматель с целью перемещения товара, ранее изъятого в рамках дела об административных правонарушениях и подлежащего таможенному оформлению, с территории камеры хранения вещественных доказательств заключил с ООО «Миком» договор от 15.11.2021 № 54-06/22/О на хранение товаров и транспортных средств на СВХ по адресу: 

<

...>. 

Согласно счетам на оплату от 12.07.2022 № 520, от 20.07.2022 № 545, акту от 20.07.2022 № 586 ООО «Миком» оказаны услуги по регистрации транспортного средства, осмотру, обеспечению сохранности транспортного средства с товаром после завершения процедуры таможенного оформления, погрузочно-разгрузочные работы, взвешиванию и сортировке товара, предоставлению автопогрузчика и т.п. на общую сумму 81 460 руб. 

На основании материалов дела суды выяснили, что предприниматель 12.07.2022 подал на Центральный таможенный пост  Центральной электронной таможни (далее - ЦЭТ) ДТ № 10131010/120722/3326657, 10131010/120722/3327216 с целью помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. ЦЭТ 19.07.2022 приняло решение о выпуске товара, сведения о котором заявлены в ДТ                                  № 10131010/120722/3327216. Товар выдан Предпринимателю с СВХ                    ООО «Миком» 20.07.2022 (отчет ДО-2 от 20.07.2022 № 0000050). В отношении товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10131010/120722/3326657, в ходе таможенного контроля ЦЭТ приняты решения о проведении таможенного досмотра. По результатам таможенных досмотров составлены акты таможенного досмотра № 10209080/120722/100024, 10209080/071222/100027, а также приняты решения о назначении таможенной экспертизы                                    № 10131010/200722/ДВ/000369, 10131010/081222/ДВ/000581. Решение по ДТ           № 10131010/120722/3326657 ЦЭТ не принято, срок выпуска товара продлен до 09.04.2023.

Суды пришли к выводу, что у предпринимателя имелась возможность до истечения 10 календарных дней со дня, следующего за днем вступления в силу постановления о прекращении уголовного дела, подать в таможенный орган ДТ без перемещения товара на СВХ. При этом суды не расценили действия предпринимателя по получению копии постановления, направлению в таможенный орган разъяснений в качестве необходимых для завершения таможенного оформления товара и подачи ДТ. 

Само по себе проведение производства по делу об административном правонарушении и применение в отношении истца мер обеспечения такого производства не свидетельствует о том, что расходы по размещению предпринимаем товара на СВХ ООО «Миком» являются вынужденными для предпринимателя. 

Суды обоснованно не установили причинно-следственной связи этих расходов непосредственно с действиями Таможни по возбуждению дела об административном правонарушении и изъятию товара. 

Из доводов кассационной жалобы также не усматривается, что истцом  подтверждена незаконность действий (бездействия) Таможни, причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и возникшими убытками, выразившимися в несении расходов за хранение и перемещение товара, ранее изъятого в рамках дела об административных правонарушениях, впоследствии возвращенного и подлежащего таможенному оформлению, в зону таможенного контроля. 

Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие предпринимателя, Таможни, ФТС России с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств о нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов

При таком положении кассационные жалобы предпринимателя, Таможни и  ФТС России удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А52-1299/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Онара Ферхата, Псковской таможни и Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Лущаев