АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-35728/2019 

Дата принятия решения –  08 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, Тукаевский район (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вио-Строй", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 34 750 руб. задолженности, 6  950 руб. неустойки, 5 000 руб. судебных расходов на представителя,

с привлечением Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Бетонстрой», г. Казань (ОРГН 1161690170124, ИНН 

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

С участием:

от истца – ФИО3 по доверенности от 04.06.2020, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Тукаевский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вио-Строй", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - Ответчик) о взыскании 34 750 руб. задолженности, 6  950 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Бетонстрой», г. Казань (ОРГН 1161690170124, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ГК «Бетонстрой») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В  судебное заседание явился Истец. 

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание, назначенное на 04.06.2020, в отсутствие не явившегося Ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Арбитражный суд рассматривает спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом установлено, на день рассмотрения дела по существу Истец утратил статус индивидуального предпринимателя.

Согласно абзацу пятому пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Согласно выписке из ЕГРИП запись о прекращении предпринимательской деятельности ответчика была внесена в ЕГРИП 21.02.2020, то есть после принятия искового заявления к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019.

Таким образом, относится к компетенции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК «Бетонстрой» (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки товарного бетона (раствора) №77/18 от 20.04.2018 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обеспечивает поставку товарного бетона (раствора) (далее – Товар) Покупателю, а Покупатель обязуется принять Товар в согласованные сроки.

Согласно пункту 5.2 Договора расчеты производятся в форме 100% предоплаты. В силу пункта 5.4 Договора в случае поставки Товара без предварительной оплаты, покупатель обязуется оплатить полученный товар в течение 3 банковских дней.

04.05.2018 ООО «ГК «Бетонстрой» осуществил в адрес Ответчика поставку товара в размере 124 750 руб. по универсальному - передаточному документу (далее – УПД) №256

29.06.2018 между Истцом (Цессионарий) и ООО «ГК «Бетонстрой» (Цедент) заключен Договора уступки прав требования (цессии) №2906-У от 29.06.2018 (далее – Договор цессии), согласно которому Цедент уступает, а  Цессионарий принимает права требования по договору поставки №77/18 от 20.04.2018. Права требования уступаются в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, а также все подлежащие после заключения договора, вследствие просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств, начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Ответчиком своего обязательства.

В связи с тем, что Ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен, Истцом Ответчику направлена претензия от 08.10.2019 №57 о необходимости погашения задолженности со ссылкой на договор уступки. Тем не менее, требования Истца удовлетворены не были, оплата поставленного товара в полном объеме произведена не была.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценив договор цессии №2609-У от 29.06.2018, судом установлено, что уступка указанного требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и не нарушает требований действующего законодательства. Указанный договор уступки права требования подтверждает состоявшееся правопреемство в материальном и гражданском правоотношении.

Доказательства оспаривания договора цессии №2906-У от 29.06.2018 в судебном порядке в материалах дела отсутствуют. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Факт поставки товара подтверждается УПД №256 от 04.05.2018, подписанным обеими сторонами, скрепленным печатями организаций и содержащие все необходимые реквизиты.  Наличие задолженности также подтверждается актом-сверки.

Доказательства оплаты товара в полном объеме, контррасчет иска Ответчиком не представлен, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований Истца о взыскании 34 750 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6  950 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора в случае просрочки оплаты Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, при этом максимальная сумма пени не может превышать 20 % от неоплаченной суммы по письменному предъявлению претензии.

Материалами дела подтверждается неисполнение в срок условий об оплате, предусмотренных Договором. Таким образом, применение к Ответчику ответственности в виде договорной неустойки является правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен и признан верным. Указанный расчет Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика. 

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из пункта 77 постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения. 

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по Договору подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, суд удовлетворяет требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 6 950 руб.

В связи с несением судебных расходов, связанных с представлением интересов, Истец также обратился с требованием о взыскании 5000 руб., вызванных оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном Письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Истцом представлены документы: договор на оказание юридических услуг от 09.01.2020, заключенный с ФИО4 на консультирование по правовым вопросам в рамках гражданского дела №А65-35728/2019, представление интересов Истца в Арбитражном суде Республики Татарстан, а также во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом. Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость  юридических услуг составляет 5 000 руб., в силу пункта 3.2 оплата производится путем нарочной передачи наличных средств под расписку.

Истцом в доказательство факта несения расходов представлена расписка в получение денежных средств от 09.01.2020 во исполнение договора на оказание юридических услуг от 09.01.2020. Расписка подписана ФИО4, а также Истцом.

Как следует из материалов дела, представителем Истца обеспечено участие в судебном заседании от 27.02.2020.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения Истцом расходов в связи с обращением за юридической помощью подтвержден материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В  соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов, в соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеизложенные нормы не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем Истца услуг, арбитражный суд считает требование о возмещении судебных расходов в размере 5 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вио-Строй", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, Тукаевский район (ИНН 

<

***>) 34 750 руб. задолженности, 6  950 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вио-Строй", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, Тукаевский район (ИНН 

<

***>) 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок со дня его вынесения.

СудьяЛ.В. Андриянова