204/2019-143332(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21441/2014

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2019 года

15АП-21953/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО «Дружба»: представитель не явился, извещен надлежащим образом  от ООО «Мир»: представитель ФИО2, доверенность от 09.12.2019;  от ФИО3: представитель ФИО4, доверенность от 04.04.2019;  

от Департамента имущественно земельных отношений города Ростова-на-Дону,  

администрации города Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы  судебных приставов по Ростовской области: представители не явились, извещены  

надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мир»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 по делу № А53-21441/2014 

об изменении порядка исполнения решения суда в рамках дела  по иску ФИО5  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); обществу с ограниченной  ответственностью «Мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  при участии третьих лиц: Департамента имущественно земельных отношений  

города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону  при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской  

области о признании недействительными сделок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в арбитражный суд с иском к ООО  «Дружба» о признании недействительной сделкой соглашения от 01.09.2013 о  переводе прав и обязанностей по договору аренды от 13.07.2005 № 27990,  заключенному ООО «Мир» и ООО «Дружба»; в порядке применения последствий  

недействительности соглашения о переводе прав и обязанностей по договору  аренды от 13.07.2005 № 27990 восстановить право аренды ООО «Мир» на  земельный участок общей площадью 4923 кв. м, кадастровый номер  61:44:0010418:15, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону,  Комарова/Добровольского/Космонавтов; признать недействительной сделкой  договор купли-продажи аттракционов от 25.09.2013, заключенный ООО «Мир» и  ООО «Дружба», а также действия сторон по исполнению указанного договора, в  порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи  аттракционов от 25.09.2013 и действий по его исполнению; обязать ООО «Дружба»  возвратить следующее имущество: аттракцион «Миксер»; аттракцион-карусель  «Семейные качели» (Family Swinger); аттракцион «Семейный берег» (Family  Gravity Coaster); аттракцион «Пиратский остров» (Pirate Pond); аттракцион  «Столкнувшиеся машинки» (Bamper Cars); аттракцион «Mini Carousel 12 Horses  Standard Model»; аттракцион «Rio Grande Mini Train 1 Locomotive & 3»; аттракцион  Jumpin star Standard Model 6 seats»; аттракцион «Прыгающие машинки» (Jump  around); аттракцион «Морской мир» (Choppy Sea); аттракцион «Kiddy Rides»  (требования изменены в порядке, предусмотренном статьй 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда первой инстанции от 02.09.2014 ООО «Мир» привлечено  в качестве соответчика по делу.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.07.2015 и Постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 19.06.2018, исковые требования удовлетворены.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018  произведена процессуальная замена взыскателя – ФИО7  на ФИО3 в части решения о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Мир» денежных средств в размере 4 847 360 руб.  по постановлению суда по делу А53-21441/2014 (т.13, л.д. 33-34).  

12.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Мир» обратилось с  заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от  21.04.2015.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 в  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мир» об  изменении порядка исполнения решения суда по делу от 21.04.2015 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Мир» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить  определение суда первой инстанции от 21.10.2019, изменить порядок исполнения  судебного решения от 21.04.2015 по делу № А53-21441/2014, признать  исполненным обязательство общества «Мир» перед ФИО3 в размере  4 847 360 руб. путем проведения зачета взаимных однородных требований по делу   № А53-23910/2017 от 02.02.2018.  

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Вывод  суда о неприменимости статьи 324 АПК РФ в отношении по зачету взаимных  требований является ошибочным. Закон не запрещает проводить зачет взаимных  требований после вынесения решения суда. Возможность изменения способа  

исполнения судебного акта посредством проведения зачета подтверждается  многочисленной судебной практикой.  

В судебное заседание истец, ООО «Дружба», Департамент имущественно  земельных отношений города Ростова-на-Дону, администрация города  Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы судебных приставов по  Ростовской области надлежащим образом уведомленные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи  с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных  лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Представитель ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительных документов.  

Представитель ООО «Мир» возражал против приобщения к материалам дела  дополнительных документов, ходатайствовал об отложении рассмотрения  апелляционной жалобы, поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Рассмотрев заявленное обществом «Мир» ходатайство об отложении  рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказывает в  его удовлетворении, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить  судебное разбирательство, не усматривает.  

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о приобщении дополнительных  документов судом также отказано с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.  

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению  взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или  рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его  исполнения.  

Аналогичный порядок изменения способа и порядка исполнения судебного  акта указан в пункте 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном  производстве», которым предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный  пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки  или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного  лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган  или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит  перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а  устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие  исполнение судебного акта.  

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от  18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня  оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения  судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства,  затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в  каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех  обстоятельств дела. Изменение способа и порядка исполнения производится в  случае невозможности исполнения принятого судебного акта, когда не может быть  реализовано материально-правовое требование истца в том виде, в котором оно  удовлетворено судом. В частности, при отсутствии у должника имущества,  подлежащего передаче взыскателю по решению суда, может быть изменен способ  и порядок исполнения судебного акта на взыскание стоимости указанного  имущества. В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка  исполнения определяется содержанием вынесенного судебного акта.  Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на  изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть)  независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с  действиями (бездействием) должника.  

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта, в рассматриваемом случае возложено на заявителя. Изменение  способа и порядка исполнения возможно лишь в отношении неисполненного  судебного акта при наличии обстоятельства, затрудняющих его исполнение.  

Заявитель ошибочно полагает, что для проведения зачета встречных  однородных требований необходимо в судебном порядке изменить способ  исполнения решения, поскольку, по сути, способ исполнения решения суда о  взыскании денежных средств при осуществлении зачета не изменяется.  

Из содержания пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением  обязательств зачетом встречных однородных требований» следует, что зачет  встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение,  представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части  влечет такие же последствия, как и исполнение.  

Судом первой инстанции обоснованно указано, что при отсутствии  препятствий для осуществления зачета встречных требований (статьи 411  Гражданского кодекса Российской Федерации) решение арбитражного суда о  взыскании денежных средств может быть добровольно исполнено должником  путем проведения зачета. Наличие у ответчика встречного требования к истцу не  является основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся  исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что  не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 по делу   № А53-21441/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Судья В.Л. Новик