ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-464/2024

г. Чита

09 июля  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Скажутиной Е.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2024 года по делу № А58-464/2024 по исковому заявлению акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей "Дражник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 399 878,55 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Акционерное общество "Теплоэнергосервис" (далее – АО "Теплоэнергосервис"), истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей "Дражник" о взыскании по договору от 12.10.2020 № ЭО-26/20 убытков, возникших в связи с поставкой каменного угля в п. Звездочка больше установленного договором лимита, в размере 1 956 044,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 23.01.2023 в размере 443 834,19 руб. и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 08 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, полагает доказанным совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договором от 12.10.2020 установлен лимит угля, который может быть использован, превышение данного лимита влечет убытки истца, которые должны быть взысканы с ответчика. 

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 октября 2020 года между АО «Теплоэнергосервис» (далее – Истец) и ООО Артель старателей «Дражник» (далее – Ответчик) заключен договор на производство работ по эксплуатации котельных, присоединенных тепловых и водопроводных сетей № ЭО-26/20 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора в соответствии с условиями настоящего договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по эксплуатации и техническому обслуживанию котельной, ее оборудования, присоединенных тепловых сетей, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору (далее – Объекты), в целях бесперебойного и качественного теплоснабжения и водоснабжения потребителей в п. Звездочка Усть-Майского района, а также для устранения, локализации и ликвидации аварийных ситуаций.

Согласно п. 1.1 Договора в соответствии с условиями настоящего договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по эксплуатации и техническому обслуживанию котельной, ее оборудования, присоединенных тепловых сетей, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору (далее – Объекты), в целях бесперебойного и качественного теплоснабжения и водоснабжения потребителей в п. Звездочка Усть-Майского района, а также для устранения, локализации и ликвидации аварийных ситуаций.

В соответствии с п. 1.3 договора объекты передаются подрядчику на период с 1 июля 2020 года по 30 июня 2021 года.

В соответствии с п. 1.5 Договора стороны пришли к соглашению установить объемы лимитов на объектах, обслуживаемых Подрядчиком на период с 1 июля 2020 года по 30 июня 2021 года, указанные в Приложении № 3 к Договору.

Как указано в приложении № 3 к Договору, потребность в угле за период с сентября 2020 г. по июнь 2021 г. установлена в размере 1 659 тонн.

В силу п. 2.3.17 Договора Подрядчик обязан соблюдать установленные лимиты расходования котельного топлива (угля) и электрической энергии на обслуживаемых объектах, согласно Приложению № 3 к настоящему Договору.

Согласно п. 2.3.19 Договора Подрядчик обязан предоставлять Заказчику ежемесячно отчеты не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, по теплоснабжению, электроэнергии, наименованию отходов, водоснабжению, расходу и остаткам каменного угля в соответствии с формами Приложений № 4, 5, 6, 7, 8.

В рамках Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, составлялись ежемесячные отчеты ТТ-22 с фиксированием количества израсходованного угля за отчетный период. Согласно указанным отчетам за весь период эксплуатации с августа 2020 г. по июнь 2021 г. общее количество израсходованного угля составил 1 991 тн., что на 307 тн. больше установленного лимита. Остатка угля на конец периода у Ответчика не имелось.

В соответствии с п. 2.3.25 Договора по окончании срока действия или в случае досрочного расторжения настоящего договора Подрядчик передает Заказчику на основании акта приема-передачи остатки каменного угля. В случае недостачи каменного угля Подрядчик возмещает Заказчику выявленную недостачу по средней учетной стоимости за одну тонну угля, сложившуюся в данном месяце по филиалу.

Уголь для выполнения Ответчиком работ по эксплуатации котельной, находящейся в п. Звездочка Усть-Майского района, покупается у АО ХК «Якутуголь» в п. ДжебарикиХая, поставляется АО «Энерготрансснаб» по маршруту: п. Джебарики-Хая – п. Элдьикан – п. Звездочка.

Истцом заключены следующие договоры поставки: - Договор № Д 02-2020 от 25.12.2019 с АО ХК «Якутуголь»; - Договор № 10/322-т от 27.02.2020 с АО «Энерготрансснаб»; - Договор № 10/337-т от 20.07.2020 с АО «Энерготрансснаб» (далее – Перевозчик). Договор № 10/337-т от 20.07.2020 содержит следующие условия.

Заказчик предъявляет к перевозке, а Перевозчик принимает и осуществляет на основании заявки Заказчика перевозку каменного угля до пунктов назначения, согласно Приложению № 1 к настоящему договору (п. 1.1).

Расчет производится за фактически выполненные объемы услуг на основании представленных счета-фактуры, акта выполненных работ, прилагаемого реестра с ТТН (п. 3.4).

Перевозчик принимает к перевозке уголь из пункта погрузки п. Эльдикан угольный склад до пункта назначения п. Звездочка, кот. № 1 в объеме 1 766 тн., стоимость перевозки составляет 4 082 426,88 руб. в т.ч. НДС 20% (приложение № 1).

По мере перевозок угля в п. Звездочка в рамках договора № 10/337-т от 20.07.2020 между Истцом и АО «Энерготрансснаб» подписывались акты выполненных работ и сводные реестры, где указаны количество и цена перевезенного угля.

Из искового заявления следует, что в п. Звездочка уголь был поставлен в количестве 1 966 тн., что на 307 тн. больше установленного Договором лимита (1 659 тн.), поскольку на конец ОЗП согласно отчетам Ответчика остатка угля не имелось, следует считать, что поставленный уголь в количестве 1 966 тн. был израсходован в полном объеме.

В связи с установленной недостачей угля Истцом направлена претензия № 12/3701 от 08.11.2021 с требованием возврата каменного угля в размере 307 тн. либо денежных средств в размере 1 956 044,36 руб., из расчета 6 371,48 руб. за 1 тонну (307 тн. * 6 371,48 руб.).

Стоимость каменного угля рассчитана следующим образом:

1. Стоимость угля разреза Джебарики-Хая (поставщик АО ХК «Якутуголь») в 2020 году составляла 2 830 руб. за 1 тонну (п. 3.1 договора № Д 02-2020 от 25.12.2019);

2. Тариф доставки угля водным транспортом по маршруту Джебарики-Хая – Эльдикан (перевозчик АО «Энерготрансснаб») в 2020 составляла 1 615,08 руб. за 1 тонну (приложение № 1 к договору № 10/322-т от 27.02.2020);

3. Тариф доставки угля автомобильным транспортом по маршруту Эльдикан – Звездочка (перевозчик АО «Энерготрансснаб») в ОЗП 2020-2021 составлял 1 926,40 руб. за 1 тонну (приложение № 1 к договору № 10/337-т от 20.07.2020).

Таким образом, сложив указанные цены на уголь и его доставку (2830+1615,08+1926,40), истец получил стоимость угля в размере 6 371,48 руб.

Истец повторно направил в адрес Ответчика претензию № 12/3370 с аналогичными требованиями о возврате каменного угля в размере 307 тн., либо денежных средств в размере 1 956 044,36 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 15, 393, 404, 702, 716, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо установление наличия совокупности указанных обстоятельств; при этом должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истец заявил о том, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб в виде убытков, связанных с дополнительными расходами в связи с установленной недостачей угля.

Как верно установлено судом первой инстанции, 18.02.2021 ответчиком на электронный адрес истца priem@tes.yakutskcnergo.ru, указанный в реквизитах заключенного договора, направлено уведомительное письмо исх. №60 о перерасходе угля в связи с длительным периодом низких температур (декабрь 2020-январь 2021), низким качеством угля, а также неэффективной работы котельной и о необходимости увеличения лимитов, установленных договором ЭО-26/20 от 12.10.2020.

Из пояснений ответчика следует, что в декабре и январе 2020-2021гг. произошел перерасход топлива, сверх установленных Договором лимитов. В феврале 2021 года подрядчиком был произведен подсчет остатков топлива, по результатам которого стало очевидным, что для успешного окончания отопительного сезона топлива не хватит, и данный факт может сделать исполнение условий Договора подрядчиком невозможным.

В марте месяце 2021 года заказчиком дополнительно завезен уголь, что сторонами не оспаривается.

В претензиях от 08.11.2021 и 28.09.2022, направленных в адрес ответчика, истец указывает, что «в марте 2021г. дополнительно завезено 200 тн», а в иске указывает «общее количество израсходованного угля составило 1991 тн, что на 307 больше установленного лимита».

Однако как правомерно установлено судом, в соответствии с п. 2.3.43 договора от 12.10.2020 по окончании отопительного сезона стороны Договора совместно проводят инвентаризацию остатков котельного топлива, которая заказчиком не проводилась и не была инициирована.

Документов, подтверждающих проведение инвентаризации истцом в материалы дела не представлено, при этом доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком договорных обязательств.

Суд первой инстанции верно указал, что пунктом 4.3.2 договора от 12.10.2020 установлено, что при перерасходе угля от плановых объемов, указанных в приложении №3, сумма оплаты за выполненные работы уменьшается на сумму: перерасход до 5% от планового расхода угля - 5% от суммы месячной оплаты; перерасход от 5 до 10% от планового расхода угля - 15% от суммы месячной оплаты; перерасход свыше 10% от планового расхода угля - 30% от суммы месячной оплаты», однако заказчик не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 4.3.2 договора об уменьшении оплаты за выполненные работы в случае перерасхода угля, оплатив подрядчику стоимость выполненных им работ в декабре 2020 года, январе 2021 года в полном объеме, что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований №07 от 10.08.2021 и платежным поручением №4567 от 19.08.2021, следовательно, согласился с доводами подрядчика относительно увеличения установленных лимитов.

Истцом данные обстоятельства относимыми, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта причинения убытков ответчиком, отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2024 года по делу № А58-464/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.М. Бушуева

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

 

Е.Н. Скажутина