Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-58314/17

64-518 

28 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного   учреждения   высшего   образования   «Российский   государственный  университет физической    культуры,    спорта,   молодежи   туризма   ГЦОЛИФК»    (ОГРН    

<

***>)    

к Федеральному государственному предприятию «АПТЕКА №123» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ТУ Росимущества по г.Москве. Министерство спорта Российской Федерации

об освобождении земельного участка

при участии: согласно протоколу

                                                    УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное   учреждение   высшего   образования   «Российский   государственный  университет физической    культуры,    спорта,   молодежи   туризма   ГЦОЛИФК» обратилось в арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением об обязании ответчика  освободить часть земельного участка РГУФКСМиТ площадью 63 434 кв. м. с кадастровым номером 77:03:0005001:9774, расположенного по адресу Москва, Сиреневый бульвар путем сноса (демонтажа) сооружения «Дороги и площадки» общей площадью 36 884,5 кв. м. инв. № 45:263:002:000149700, адрес объекта 

<

...>, coop.  1, кадастровый/условный номер: 77-77-15/006/2011-755 и 45 деревянных домиков, расположенных на сооружении «Дороги и площадки» общей площадью 36 884,5 кв. м. инв. № 45:263:002:000149700, адрес объекта 

<

...>, coop. 1, кадастровый/условный номер: 77-77-15/006/2011-755.

Определением суда,  в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ТУ Росимущества по г.Москве. Министерство спорта Российской Федерации

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал  заявление, ссылаясь на ст.ст. 124,125, 301, 304, 305 ГК РФ. 

Ответчик исковые требования не признал, отзыв на иск не представил.

Третьи лица возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, отзывы на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Федеральное государственное  бюджетное  образовательное  учреждение высшего образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)» (истец) является правообладателем земельного участка площадью 63 434 кв. м. с кадастровым номером 77:03:0005001:9774, расположенного по адресу Москва, Сиреневый бульвар, с разрешенным использованием: эксплуатация зданий и сооружений академии и земельного участка площадью 601 348 кв.м. с кадастровым № 77:03:05001:021. Земельные участки принадлежат истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15 июня 2015 г. №77-77/001-12/076/2014-955/2 и от 15 июня 2015 г. №77-01/00-08/2000-43325 (повторное взамен свидетельства 13.01.2012), выданными Управлением Росреестра по Москве. Земельный участок площадью 63 434 кв. м. с КН 77:03:0005001:9774 образован путем раздела земельного участка с кадастровым № 77:03:05001:021 (распоряжение ТУ Росимущества в городе Москве) от 23 декабря 2014 г. №1181). 

На земельном участке истца с кадастровым номером 77:03:0005001:9774 расположено строение «Дороги, площадки» общей площадью 36 884,5 кв. м., право собственности на которое, зарегистрировано за Российской Федерации на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010г. по делу №А40-47653/10.

Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве №572 от 26.04.2011 г. данный объект передан на праве хозяйственного ведения ФГП «Аптека №123», право зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 августа 2011 77-АН 438923, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Вместе с тем, сооружение «Дороги и площадки» общей площадью 36 884,5 кв. м. инв. № 45:263:002:000149700 в рамках рассмотрения арбитражными судами дела №А40-85827/09 признано благоустройством земельного участка, принадлежащего ФГБОУ ВПО «РГУФКСМиТ», не влекущим возникновение объекта недвижимого имущества и соответственно прав на него.

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 г. по делу №А40-85827/09  установлено, что  дороги и площадки, созданные на арендовавшемся по недействительному договору аренды от 01.08.2005г. земельном участке, не являются частью какого-либо здания и имущественного комплекса, а являются частью соответствующего земельного участка, поскольку созданы исключительно для облегчения прохода, проезда по нему и размещения на нем некапитальных объектов (торговых павильонов, транспортных средств). Поэтому Решение Арбитражного суда г.  Москвы от 27.12.2010 г. по делу №А40-47653/10 не является основанием для в ЕГРП права собственности на сооружение «Дороги и площадки» как на объект недвижимого имущества ни за Российской Федерацией как субъектом права собственности, ни за ФГБОУ ВПО «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма» как субъектом права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым №77:03:05001:021. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010 г. по делу № А40-47653/10 является основанием только для сохранения земельного участка с кадастровым № 77:03:05001:021 в измененном виде, а именно: благоустроенного сооружением «Дороги и площадки», являющимся неотъемлемой часть данного земельного участка и следующем его судьбе применительно к ст. 135 ГК РФ. Поскольку сооружение «Дороги и площадки» является неотъемлемой частью земельного участка с кадастровым № 77:03:05001:021, который принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВПО «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма», юридически значимые действия ТУ Росимущества по Москве, выраженные в Распоряжении от 26.01.2011 г. № 572, о передаче сооружения «Дороги и площадки» в хозяйственное ведение ФГУП «Аптека 123», не повлекли соответствующих правовых последствий в силу ст. 168 ГК РФ, как совершенные в нарушение требований ст. 45 Земельного Кодекса РФ. 

Определением об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2014 г. №ВАС - 3442/2014 также установлено, что  действия по замощению земельного участка не могут рассматриваться как действия направленные на создание объекта недвижимого имущества, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08 и от 28.05.2013 № 17085/12.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №225/04 от 24.05.2005 если фактами, имеющими значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актами по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств недопустима.

Фактом, имеющим значение для настоящего дела, является признание сооружения «Дороги и площадки» благоустройством земельного участка истца, а не объектом недвижимого имущества. Также судами установлено,  юридически значимые действия ТУ Росимущества по Москве, выраженные в Распоряжении от 26.01.2011 г. № 572. о передаче сооружения «Дороги и площадки» в хозяйственное ведение ФГУП «Аптека 123», не повлекли соответствующих правовых последствий в силу ст. 168 ГК РФ, как совершенные в нарушение требований ст. 45 ЗемК РФ. Таким образом, данным фактам, имеющим значение для настоящего дела, была дана оценка вступившими в законную силу судебными актами, что исключает необходимость их доказывания по настоящему делу.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и   исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Статьёй 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указывает истец,  благоустройство земельного участка истца сооружением «Дороги и площадки» не повлекло создание нового объекта недвижимости, соответственно спорное сооружение не может быть признано объектом права и, соответственно, являться предметом сделки, направленной на передачу спорного объекта в хозяйственное ведение ФГП «Аптека №123».

Однако, как следует из представленных доказательств, ответчиком на сооружении возведено 45 деревянных домиков без наличия соответствующих разрешений, что подтверждается Актом проверки ТУ Росимущества по г. Москве от 01 июня 2016 г.

Пунктом 46 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. При этом, как разъяснено в пункте 45 указанного Постановления, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ). При подобных обстоятельствах  нарушенное  право истца как титульного владельца земельного участка в полном объеме восстанавливается посредством освобождения земельного участка от возведенного на нем сооружения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Нахождение сооружения назначение «Дороги и площадки» общей площадью 36 884,5 кв. м. инв. №45:263:002:000149700 адрес объекта 

<

...>, coop. 1 нарушает права истца на использование земельного участка, на котором данный объект расположен, в соответствии с установленным видом разрешенного использования: «эксплуатация зданий и сооружений Академии». Кроме того, нахождение спорного сооружения на земельном участке истца, приводит к использованию земельного участка ответчиком, что подтверждается Актом проверки ТУ Росимущества по г. Москве от 01 июня 2016 г., и создает препятствия для доступа обучающихся к спортивным сооружениям истца: футбольного поля, легкоатлетического ядра и прыжкового комплекса, входящих в состав стадиона «Измайлово». Проход и проезд к указанным спортивным сооружениям и скверу ВУЗа осуществляется через земельный участок, используемый под спорным объектом, который необходим для эксплуатации и использования сооружений истца. Данное обстоятельство также было предметом рассмотрения по  делу №А40-85827/09 и послужило основанием для удовлетворения требований ФГБОУ ВПО «РГУФКСМиТ» об освобождении земельного участка от самовольных построек.

Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических   характеристик,   в   едином   государственном   реестре прав   не является препятствием для предъявления иска об освобождении земельного участка путем его сноса (демонтажа).

Согласно кадастровому паспорту от 17.03.2010 г. площадь застройки сооружения 1 с инв. номером 45:263:000149700 составляла 32822,9 кв. м., дата последней инвентаризации объекта 15.03.2010 г. Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04 августа 2011 г. на объект сооружение 1 «Дороги и площадки», инв. номер 45:263:002:000149700 спорный объект имеет общую площадь 36884, 5 кв. м. Таким образом, спорное сооружение «Дороги, площадки», право собственности Российской Федерации на которое признано Арбитражным судом г. Москвы 27.10.2010 г., значительно отличается по площади (больше на 4061, 6 кв. м.) от сооружения, переданного Аптеке № 123 распоряжением ТУ Росимущества по г. Москве от 26.04.2011г. №572.

Согласно акту обследования земельного участка от 07 июня 2010 г., составленному во исполнение Определения суда от 28 апреля 2008 г. по делу №А40-85827/09-49-319 ТУ Росимущества в г. Москве (находится в материалах дела А40-85827/09-49-319 т. 3 л.д. 3-13) , площадь сооружения №1 «Дороги, площадки», составляет 32 822 кв.м. Согласно техническому паспорту от 17 марта 2010 г., и кадастрового паспорта сооружения №1 «Дороги, площадки», положенного в основу решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010 г. по делу №А40-47653/10-40-410 о признания права собственности Российской Федерации на сооружение №1 «дороги, площадки», площадь сооружения №1 также составляла 32 822 кв. м.

Таким образом, общая площадь и границы сооружения №1 «Дороги, площадки», на которое признано право собственности Российской Федерации решением Арбитражного суда г. Москвы №А40-47653/10-40-410, не соответствует индивидуально-определенным признакам (границе и площади) сооружения, переданного на праве хозяйственного ведения  ФГП  «Аптека №123»  распоряжением  ТУ  Росимущества по  г.  Москве  от 26.04.2011 г. №572. Право хозяйственного ведения является производным от права собственности, соответственно, собственник мог передать ФГП «Аптека №123» на праве хозяйственного ведения сооружение с тождественными индивидуально-определенными признаками, то есть только площадью 32 822 кв.м.

Согласно акта внеплановой проверки имущества ФГП «Аптека №123», проведенной ТУ Росимущества по г. Москве в период с 03 марта по 30 мая 2016 года, с 01.07.2015 г. ФГП «Аптека №123» передало АНО Центр ремесел ВАО Русское подворье во временное пользование часть земельного участка истца площадью 1540,0 кв.м. под розничный рынок без согласования ответчика, объекты недвижимости переданы в использование сторонним организациям. В результате проверки установлено, что из общей площади проверяемого недвижимого имущества  используется Предприятием в уставных целях 1,3%.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 1160/13 по делу № А76-1598/2012, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Целью обращения в суд по настоящему делу является защита прав истца на земельный участок, наличие обременения земельного участка в виде спорного сооружения препятствует его использованию истцом.

Следовательно, вопрос об освобождении земельного участка истца от спорного сооружения должен быть разрешен судом исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права. 

С учетом ранее принятых судебных актов, которыми спорное сооружение признано благоустройством земельного участка, спорные сооружения не являются объектом гражданского права и его сохранение нарушает права истца на земельный участок.

Таким образом, наличие зарегистрированного права хозяйственного ведения ФГП «Аптека №123» и права собственности Российской Федерации на спорное сооружение, не препятствует признанию прав истца на земельный участок нарушенными и их восстановлению путем предъявления иска об освобождении земельного участка путем сноса (демонтажа) возведенных на  участке строений.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, исковое заявление в части обязания  ФГП «АПТЕКА №123» освободить часть земельного участка Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи туризма ГЦОЛИФК»  площадью 63 434 кв.м м КН 77:03:0005001:9774, путем сноса (демонтажа) 45 деревянных домиков, расположенных на сооружении "Дороги и площадки" общей площадью 36 884,5 кв.м. инв. № 45:263:002:000149700, расположенных по адресу: г. Москва, бульвар. Сиреневый, вл., соор.1 кадастровый/условный номер: 77-77-15/006/2011-755 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В части требования об обязании ответчика   освободить часть земельный участок РГУФКСМиТ площадью 63 434 кв. м. с КН 77:03:0005001:9774, расположенный по адресу Москва, Сиреневый бульвар путем сноса (демонтажа) сооружения «Дороги и площадки» общей площадью 36 884,5 кв. м. инв. № 45:263:002:000149700, адрес объекта 

<

...>, coop.  1, кадастровый/условный номер: 77-77-15/006/2011-755 исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из разъяснений, данных в пункте 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, поскольку  истец не являлся владельцем спорного сооружения  («Дороги и площадки») по адресу: 

<

...>, coop. 1, его права не были затронуты наличием спорного объекта.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика. Поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ. 

На основании ст.ст. 8, 11, 12,  301, 304, 305,  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 110,  167-170, 176, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Федеральное государственное- предприятие «АПТЕКА №123» (ОГРН 

<

***>) освободить часть земельного участка Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи туризма ГЦОЛИФК» (ОГРН 

<

***>) площадью 63 434 кв.м м КН 77:03:0005001:9774, путем сноса (демонтажа) 45 деревянных домиков, расположенных на сооружении "Дороги и площадки" общей площадью 36 884,5 кв.м. инв. № 45:263:002:000149700, расположенных по адресу: г. Москва, бульвар. Сиреневый, вл., соор.1 кадастровый/условный номер: 77-77-15/006/2011-755.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного предприятия «АПТЕКА №123» (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный. университет физической культуры, спорта, молодежи туризма ГЦОЛИФК» (ОГРН 

<

***>) расходы по госпошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

          Судья                                                       Чекмарева Н.А.