АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-6492/2018

Г. Новосибирск

14 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 мая 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Металлокомплект-М»

к обществу с ограниченной ответственностью «Двероника»

о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 1 495 196 рублей 92 копейки, неустойки в сумме 35 526 рублей 82 копейки, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 177 634 рубля 10 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Металлокомплект-М» (далее – АО «Металлокомплект-М») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Двероника» (далее – ООО «Двероника») о взыскании стоимости поставленного товара в размере 1 495 196 рублей 92 копейки, неустойки за просрочку оплаты товара в размере 35 526 рублей 82 копейки, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 177 634 рублей 10 копеек.

Исковые требования АО «Металлокомплект-М» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом (судебные извещения, направленные определением от 15.03.2018, вручены сторонам, о чем представлены почтовые уведомления), представителей в судебное заседание не направили.

Истец поддержал исковые требования, представив письменное заявление, уточненный расчет неустойки и процентов, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца и представленные доказательства не оспорил.

Принимая во внимание наличие у арбитражного суда сведений о получении сторонами судебных извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по правилам пунктов 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и приводимые истцом доводы, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Металлокомплект-М» (поставщик) и ООО «Двероника» (покупатель) заключен договор поставки от 10.07.2017 № 940/10/07/17, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (металлопрокат), наименование и количество которого устанавливалось в спецификациях, а в случае поставки товара по счету, его наименование и количество стороны согласились считать определенным по товарной или транспортной накладной (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора). Договор заключен в редакции, согласованной сторонами в протоколе разногласий. Срок действия договора согласован сторонами в пункте 10.1 договора до 31.12.2017.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Купля-продажа».

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3.2 договора поставка товара осуществляется на условиях выборки (самовывоза) товара со склада поставщика в городе Новосибирске. Обязанность поставщика считается исполненной в дату, указанную в товарной накладной уполномоченным представителем покупателя или грузополучателя (пункт 3.5 договора).

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар (металлопрокат) общей стоимостью 1 495 196 рублей 92 копейки, в том числе по товарным накладным от 08.12.2017 № NvsPH/060/17/0008038/001, от 14.12.2017 № NvsPH/060/17/0008167/001, от 15.12.2017 № NvsPH/060/17/0008280/001, от 22.12.2017 № NvsPH/060/17/0008415/001, от 22.12.2017 № NvsPH/060/17/0008418/001, от 28.12.2017 № NvsPH/060/17/0008538/001, от 08.12.2017 № NvsPH/060/17/0008038/001. Во всех случаях товарные накладные содержат указание на реквизиты (номер и дату) договора поставки и счета.

О получении товара ответчиком в товарных накладных выполнены отметки, согласно которым от имени ООО «Двероника» товар получен представителем, полномочия которого подтверждены представленными в материалы дела доверенностями, выданными ответчиком.

Таким образом, истцом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих поставку в адрес ответчика товара на сумму 1 495 196 рублей 92 копейки на условиях договора поставки от 10.07.2017 № 940/10/07/17.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Согласно пункту 6.1 договора в редакции, согласованной сторонами в протоколе разногласий, условия оплаты указываются в счете или спецификации. 

В соответствии с условиями пункта 6.1 договора истцом в адрес ответчика направлены счета-спецификации от 07.12.2017 № NvsСЧ-060-17-0008038, от 12.12.2017 № NvsСЧ-060-17-0008167, от 15.12.2017 № NvsСЧ-060-17-0008280, от 21.12.2017 № NvsСЧ-060-17-0008415, от 21.12.2017 № NvsСЧ-060-17-0008418, от 26.12.2017 № NvsСЧ-060-17-0008538, содержащие аналогичные условия поставки и оплаты товара.

Согласно пункту 3.1 счетов-спецификаций оплата товара осуществляется в размере 100% в течение 20 дней со дня поставки товара.

Как усматривается из имеющихся в деле материалов, оплата поставленного товара ответчиком произведена не была. С учетом дат получения товара представителем ответчика, указанных в товарных накладных, на момент обращения истца за судебной защитой установленный договором срок оплаты товара истек.

Доказательства исполнения обязанности по оплате товара, переданного по договору поставки товара № 940/10/07/17 от 10.07.2017, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены. Обстоятельства, свидетельствующие об оплате товара, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного по договору товара составляет 1 495 196 рублей  92 копейки.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 6.1 договора в редакции протокола разногласий (согласованная редакция) стороны установили, что если товар поставляется на условиях отсрочки платежа, стоимость фактически поставленного товара, а также сумма транспортных расходов, услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика и железнодорожный тариф, является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты по переменной процентной ставке, начиная со дня, следующего за дней передачи товара в следующем размере: за период с даты поставки до даты истечения срока оплаты товара, установленного договором, счетом или спецификацией к договору – 0%; со дня, следующего за днем истечения срока оплаты по день фактического возврата суммы коммерческого кредита – 0,5% за каждый день пользования кредитом. 

Стороны также пришли к соглашению, в соответствии с которым проценты, предусмотренные пунктом 6.1 (в редакции, согласованной в протоколе разногласий), не являются мерой ответственности за просрочку оплаты товара покупателем; по своей правовой природе такие проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами; порядок начисления и размер указанных процентов регулируется договором и статьями 809, 823 ГК РФ.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в том числе в пунктах 1.3, 6.1, 6.9, 7.2 договора, пункте 3.1 счетов-спецификаций в их взаимосвязи, не допускает толкования иного, помимо предоставления истцом ответчику товара на условиях коммерческого кредита, с определенным усмотрением сторон размером платы за пользование денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с даты истечения установленной договором отсрочки платежа 29.12.2017 по 01.02.2018. Общая сумма процентов, согласно расчету истца, составила 177 634 рубля 10 копеек.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истцом на сумму задолженности начислена неустойка в сумме 35 526 рублей 82 копейки за период с 29.12.2017 по 01.02.2018.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2 договора поставки сторонами установлено применение меры ответственности в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки в случае нарушения покупателем предусмотренных договором сроков оплаты товара. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и правилам статьи 330 ГК РФ. 

Заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ от ответчика в арбитражный суд не поступило.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

С целью досудебного урегулирования спора в порядке, установленном пунктами 9.1, 9.2 договора поставки, истец 24.01.2018 вручил ответчику претензию от 23.01.2018 № 12. Получив претензию, ответчик оставил ее без удовлетворения. Обратное из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит правомерными требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за нарушение обязательства по оплате поставленного по договору товара в заявленной сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений. 

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. К отзыву на исковое заявление должны прилагаться документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения ответчика относительно иска. 

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, получивший определение суда, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, представленные истцом доводы и доказательства не оспорил, не выразил несогласие с требованиями истца никаким иным способом. Такое поведение ответчика свидетельствует о признании доводов истца и предъявленных им требований.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного АО «Металлокомплект-М» иска о взыскании с ответчика задолженности за переданный по договору поставки № 940/10/07/17 от 10.07.2017 товар в сумме 1 495 196 рублей 92 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 177 634 рублей 10 копеек, неустойки в сумме 35 526 рублей 82 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями  110, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двероника» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Металлокомплект-М» (ОГРН 

<

***>) основной долг по оплате поставленного товара в сумме 1 495 196 рублей 92 копейки, неустойку в сумме 35 526 рублей 82 копейки, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 177 634 рублей 10 копеек, а всего 1 708 357 рублей 84 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 084 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                 Я.А. Смеречинская