АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25972/2022

Дело № А49-11382/2021

г. Казань

01 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей  Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

с участием представителей:

ООО «Фаворит» - ФИО1 (доверенность от 10.05.2022),

финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 22.11.2022),

в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и ФИО2 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022

по делу  № А49-11382/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2022 гражданин ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее - ФИО3). 

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 26.03.2022, на сайте ЕФРСБ – 21.03.2022. 

В Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее  - ООО «Фаворит», кредитор) с заявлением о включении требования в размере 1 266 429,52 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах,  поданных в Арбитражный суд Поволжского округа, должник и его финансовый управляющий ФИО3 просят состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявители кассационных жалоб  указали, что судом не установлено, какие обязательства основного должника прекращены представлением  отступного,   и на какие обязательства дана отсрочка исполнения.   

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника ФИО3 поддержал доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Представитель кредитора с доводами кассационных жалоб не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание  представителей не направили, кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 32 Закона о банкротстве и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок предъявления требований кредиторов к должнику-гражданину, их рассмотрение судом и установление в реестре требований кредиторов должника урегулирован положениями пункта 4 статьи 213.24, а также статей 100 и 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор указал следующее.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 11.03.2019 по делу № 2-185/2019 солидарно с  ОАО ПЗ «Еланский» (основной должник),  ФИО5 (поручитель), ФИО2 (поручитель), ОАО в пользу ООО «Хопер» взыскана задолженность по договорам поставки от 01.08.2017 № 7/08/2017, № 6/08/2017 в общей сумме 1 197 243, 42 руб., в том числе: 1 181 567,72 руб. - основной долг, 15 676  руб. - проценты за период с 04.09.2018 по 07.11.2018. 

Указанным решением обращено взыскание на следующее имущество: - заложенное по договору залога недвижимого имущества от 25.04.2018 имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО ПЗ «Еланский» - узел гидротехнических сооружений водного объекта, протяженностью 388 кв.м, путем реализации с публичных торгов, направив вырученные средства в счет погашения задолженности по договору поставки от 01.08.2017, заключенному между ООО «Хопер» и ОАО ПЗ «Еланский», определена начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества в сумме 580 000 руб., - заложенное по договору залога движимого имущества от 23.05.2018 имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5: 1) лодка, 2012 г/в; 2) лодочный мотор, 2012 г/в; путем реализации с публичных торгов, направив вырученные средства в счет погашения задолженности по договору поручительства от 25.04.2018 и договору поставки от 01.08.2017, определена начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества в сумме 500 000 руб. 

Также вышеуказанным решением солидарно с ФИО5, ФИО2 в пользу ООО «Хопер» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 14 186 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 55 000 руб. 

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 25.12.2020 произведена замена стороны взыскателя ООО «Хопер» на его правопреемника - ООО «Фаворит» в части, касающейся правопреемства в отношении ФИО5 и ФИО2 

Удовлетворяя заявление ООО «Фаворит» о включении переданных по договору уступки требований, руководствуясь статьями 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 309, 310, 361, 363, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности перед кредитором.

Между тем с указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (абзац 2 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В этой связи судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

На основании пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон и соглашением сторон допускается его изменение. 

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным правовыми актами или договором. Обязательство прекращает надлежащее исполнение. В то же время по соглашению сторон обязательство может быть прекращено иным способом, в частности предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами (пункт 1 статьи 407, статьи 408, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 329, статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. 

Таким образом, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательств основного должника перед кредитором, оснований для взыскания задолженности с поручителя не имеется. 

Кроме того, изменение кредитором и основным должником обязательства, обеспеченного поручительством, не влекущее ухудшение положения поручителя, изменяет правоотношения между кредитором и поручителем, хотя бы на момент такого изменения должник и находился в просрочке. Если согласно условиям измененного обязательства основного должника последний не находится в просрочке, то и основания для взыскания причитающегося с поручителя отсутствуют.

Как следует из материалов дела № А49-9181/2018 о банкротстве ОАО ПЗ «Еланский», определением суда от 13.08.2019 требования кредитора ООО «Хопёр», основанные на договорах поставки от 01.08.2017 № 7/08/2017, № 6/08/2017 в сумме 1 197 243,72 руб. и взысканные решением Первомайского районного суда г. Пензы от 11.03.2019 по делу № 2-185/2019, признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО ПЗ «Еланский», в том числе, 766 139,66 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. 

Определением суда от 06.10.2020 удовлетворено заявление ООО «Фаворит» о замене кредитора, произведена замена кредитора ООО «Хопёр» его процессуальным правопреемником - ООО «Фаворит» с суммой требования в размере 1 197 243,72 руб. 

Определением суда от 03.11.2020 производство по делу № А49-9181/2018 о банкротстве ОАО ПЗ «Еланский» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между ООО Фаворит» и ОАО ПЗ «Еланский».

По условиям мирового соглашения, утвержденного между ООО «Фаворит» и ОАО ПЗ «Еланский», должник обязался погасить кредитору 207 933 635,15 руб. в срок до 30.10.2022. 

Определением суда от 10.02.2022 в рамках дела № А49-9181/2018 удовлетворено ходатайство ОАО ПЗ «Еланский» и ООО «Фаворит» об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 03.11.2020 и утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ОАО ПЗ «Еланский» обязался осуществить погашение задолженности перед кредитором в общей сумме 207 933 635, 15 руб. не позднее 30.06.2022.

Таким образом, требования ООО «Фаворит», основанные на договорах поставки от 01.08.2017 № 7/08/2017, № 6/08/2017 в сумме 1 197 243,72 руб. и взысканные решением Первомайского районного суда г. Пензы от 11.03.2019 по делу № 2-185/2019, состоят в числе задолженности, погашение которой обязался осуществить основной должник ОАО ПЗ «Еланский» в рамках заключенных мировых соглашений. 

Надлежащее исполнение основным должником условий мирового соглашения исключает привлечение поручителей к солидарной ответственности.

Частичная оплата должником задолженности, а также частичное прекращение обязательств предоставлением отступного влечет изменение обязательств поручителей.

В рассматриваемом споре суды в обоснование выводов о праве  ООО «Фаворит» обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, как поручителя основного должника ОАО ПЗ «Еланский», приняли во внимание пояснения ООО «Фаворит» об отсутствии оплаты долга в размере 1 266 325,32 руб., которые подтверждались представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомостью ООО «Фаворит» за период 01.01.2019 - 25.07.2022. 

Однако  по смыслу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, оборотно-сальдовая ведомость не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не может являться надлежащим доказательством наличия или отсутствия задолженности. Кроме того, оборотно-сальдовая ведомость, являясь документом внутреннего бухгалтерского учета, составляется соответствующим юридическим лицом в одностороннем порядке без участия контрагента.

Таким образом,  представленная в подтверждение своей позиции ООО «Фаворит» оборотно-сальдовая ведомость, не может являться надлежащим доказательством  по делу. 

Иные доказательства неисполнения либо невозможности исполнения мирового соглашения как от 03.11.2020, так и от 10.02.2022, кредитором на момент подачи заявления и на момент принятия решения не представлены. 

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

По условиям мирового соглашения от 03.11.2020 по делу № А49-9181/2018 в качестве обеспечения исполнения обязательств  по погашению задолженности должник передает кредитору в залог недвижимое  и движимое имущество, перечень и основные характеристики  которого указаны в Приложении № 1 не позднее 30 дней  с момента утверждения мирового соглашения. 

Между тем вопрос,  какое имущество, согласно Приложению № 1,  и в каком количестве и объеме передано основным должником ОАО ПЗ «Еланский» в качестве обеспечения исполнения обязательств  по погашению задолженности в предусмотренный условиями мирового соглашения 30-дневный срок, судами не исследовался. 

Вместе с тем  судам следовало установить, какие из обязательств основного должника прекращены предоставлением отступного и на какие обязательства дана отсрочка исполнения.

Таким образом, имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, которые суды посчитали установленными, в действительности установлены не были.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный статей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного   Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что  решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении).

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

С учетом изложенного кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для включения требования ООО «Фаворит» по приведенным им мотивам постановлены без учета, исследования и оценки всей совокупности приведенным сторонами обстоятельств и представленных ими доказательств, имеющих существенное значение для данного спора.

При  таких условиях Арбитражный суд Поволжского округа полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить круг доказывания, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу  № А49-11382/2021 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

 

СудьиЭ.Р. Галиуллин

 

И.Р. Нагимуллин