СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                              Дело № А45-6429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-11559/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2019 по делу № А45-6429/2019 (Судья Храмышкина М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центурион-Агро» (630110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО5 о взыскании 2 515 800 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центурион-агро» (далее по тексту ООО «Центурион-Агро», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО5 (далее  ФИО5, ответчик) о взыскании 2 515 800 руб. убытков солидарно с обязательством ФИО6, установленным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2018 по делу № А45-35127/2018.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО6 (далее ФИО6, третье лицо)

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2019 (резолютивная часть объявлена 19.09.2019) заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, с ФИО5 в пользу ООО «Центурион-Агро» было взыскано 2 515 800 руб. убытков солидарно с обязательством ФИО6, установленным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2018 по делу №А45-35127/2018, а также 35 579 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой простит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе ФИО5 указала на то, что исковые требования судом первой инстанции были удовлетворены необоснованно, поскольку спорные операции ФИО6 не превышали 25 000 руб., в связи с чем, особого внимания ответчика, как участника общества не требовали; общий ребенок не является признаком взаимосвязанности; истец злоупотребляет правом.

17.12.2019 от индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее ИП ФИО7) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил заменить истца по делу - ООО «Центурион-Агро» на его правопреемника - ИП ФИО7, в связи с тем, что 10.12.2019 между ним и истцом был заключен договор цессии, по условиям которого право на взыскание с ФИО5 денежных средств в размере 2 515 800 руб. и 35 579 руб. и иных судебных расходов, перешло от ООО «Центурион-Агро» (цедент) к ИП ФИО7 (цессионарию).

От ООО «Центурион-Агро» поступил отзыв на заявление ИП ФИО7 о процессуальном правопреемстве, указал, что считает данное заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ИП ФИО7 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам. 

28.01.2020 от ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве ФИО5 обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности явки представителя в судебное заседание, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (ч. 2 ст. 48 АПК РФ).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В обоснование ходатайства ИП ФИО7 указано на заключенный с истцом договор цессии от 10.12.2019. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальную замену ООО «Центурион-Агро» на его правопреемника - ИП ФИО7

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.09.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Центурион-Агро» было создано на основании решения единственного учредителя ФИО5 от 05.08.2014 и зарегистрировано 14.08.2014.

В период с 14.08.2014 по 26.12.2017 ФИО5 являлась единственным участником ООО «Центурион-Агро», с 27.12.2017 по 28.12.2017 одним из двух участников общества, а 28.12.2017 вышла из состава участников общества.

Решением единственного участника ООО «Центурион-Агро» ФИО5 от 05.08.2014 руководителем (директором) общества был назначен ФИО6, который был уволен с этой должности 14.12.2017.

Новому руководителю ООО «Центурион-Агро» ФИО8 в 2018 году стало известно о том, что в 2015-2017 годах ФИО6 снял наличные денежные средства с расчетных счетов общества № 40702810400400001519 в АО «Банк Акцепт» и № 40702810544050017427 в Сбербанке России на общую сумму 2 515 800 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2018 по делу № А45-35127/2018, с ФИО6 в пользу ООО «Центурион-Агро» были взысканы убытки в размере 2 515 800 руб.

Ссылаясь на то, что убытки в размере 2 515 800 руб. возникли у общества из-за недобросовестного и неразумного бездействия ФИО5, ООО «Центурион-Агро» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма убытков подтверждена материалами дела, при этом, основания для взыскания с ФИО5 убытков солидарно с обязательством ФИО6, установленным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2018 по делу №А45-35127/2018 имеются.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п.4 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно п. 3 Постановления № 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица (п. 4 Постановления № 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что материалами дела подтверждено снятие ФИО6 в период с 10.04.2015 по 20.03.2017 наличных денежных средств в количестве 167 раз, отсутствие необходимости снятия данных наличных средств, отсутствия подтверждения их обоснованности, а также того, что ФИО5 не предприняла действий по прекращению нанесения обществу убытков, а также доказанность всех элементов состава гражданско-правового нарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорные операции ФИО6 не превышали 25 000 руб., в связи с чем, не требовали особого внимания ответчика, как участника общества и, что общий ребенок не является признаком взаимосвязанности, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку противоречат представленным в материалы дела документам и не опровергаются соответствующими доказательствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик на оспаривал того обстоятельства, что о снятии ФИО6 денежных средств со счетов общества ей было известно.  

Снятие денежных средств на сумму, не превышающую 25 000 руб. не является основанием для отмены судебного акта, поскольку обществу были причинены убытки в общей сумме 2 515 800 руб., что не соответствует обычному деловому обороту.

Взаимосвязанные действия ответчика и третьего лица также подтверждены материалами дела, в опровержение соответствующих доказательств представлено не было.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вопреки доводам апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своим правом.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2019 по делу № А45-6429/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2019 по делу № А45-6429/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести по делу № А45-6429/2019 процессуальную замену истца -  общества с ограниченной ответственностью «Центурион-Агро» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Новосибирск, проживает: 630512, 

<

...>, ОГРНИП 312547634600284, ИНН 

<

***>).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

 

         ФИО1

Судьи

         ФИО2

ФИО3