АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело  № А19-20783/2018 

«13» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.03.2019 года. Решение  в полном объеме изготовлено 13.03.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобокаловой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЧАСТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «АВТОШКОЛА ТРЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 665813, 

<

...>)

к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 665830, 

<

...>),

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ФЕДЕРАЛЬНАЯ КАДАСТРОВАЯ ПАЛАТА РОСРЕЕСТРА» В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664007, 

<

...>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  664056, 

<

...>),

о признании незаконным действий государственного органа, признания договора недействительным,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО1 – представитель по доверенности (паспорт);

от КУМИ: ФИО2 - представитель по доверенности (удостоверение);

от  Управления Росреестра по Иркутской области: ФИО3  - представитель по доверенности (удостоверение);

от ФГБУ «ФКП Росреестра»: ФИО4 – представитель по доверенности (паспорт);

установил:

ЧАСТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АВТОШКОЛА ТРЕК»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ФЕДЕРАЛЬНАЯ КАДАСТРОВАЯ ПАЛАТА РОСРЕЕСТРА» В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым просило суд:

1. Признать незаконным действие Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Иркутской области, выразившееся в постановке на кадастровый учет здания хозяйственного склада с кадастровым номером 38:26:040105:9029 25.04.2012г.

2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о здании хозяйственного склада с кадастровым номером 38:26:040105:9029.

3. Признать незаключенным договор аренды объекта нежилого фонда № 2116 от 02.06.2014г., заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования и Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Автошкола ТРЕК».

4. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Иркутской области в пользу ЧПОУ «Автошкола ТРЕК» судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей.

5. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Ангарского городского округа в пользу ЧПОУ «Автошкола ТРЕК» судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей.

6. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Иркутской области в пользу ЧПОУ «Автошкола ТРЕК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

7. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Ангарского городского округа в пользу ЧПОУ «Автошкола ТРЕК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявления ЧПОУ «Автошкола ТРЕК» указало следующее.

Между Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Автошкола ТРЕК» (далее - арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (далее - Арендодатель) был заключен договор № 2116 аренды объекта нежилого фонда (далее - Договор) от 02.06.2014, по условиям которого арендатор принял на условиях аренды объект нежилого фонда - здание хозяйственного склада, расположенный по адресу: 

<

...> строение 18/1 (далее - строение). Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, строение находится в собственности Муниципального образования Ангарский городской округ, и поставлен на государственный кадастровый учет 25.04.2012 за № 38:26:040105:9029.

В 2018 году по инициативе арендатора была проведена строительно-техническая экспертиза объекта на предмет того, является ли объект временным строением. Из акта строительно-технической экспертизы № 829/05/18 следует, что объект является временным строением, потому что имеет пониженный уровень ответственности КС-1, не предусматривает постоянного нахождения людей, срок службы 10 лет, не имеет заглубленного фундамента, не имеет прочной связи с землей, не подключен к центральной системе отопления, водоснабжения, канализации, объект можно перенести без соразмерного ущерба его назначению.

В связи с указанным, заявитель полагает, что в нарушение Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 130 Гражданского кодекса РФ  ФГБУ «ФКП Росреестра» неправомерно осуществила на кадастровый учет объект, который не является объектом недвижимости и не подлежит регистрации.

Также заявитель полагает,  что поскольку объект, переданный ему в аренду КУМИ администрации АМО, не мог быть определен как объект сделки на момент ее заключения и объектом недвижимости не являлся, то договор аренды № 2116 от 02.06.2014 является незаключенным.

Заявитель полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчики требования заявителя оспорили по основаниям указанным в отзывах и пояснениях на иск. В этой связи заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

ФГБУ «ФКП Росреестра» указало, что при осуществлении постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером 38:26:040105:9029 действовало в полном соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего ведение государственного кадастра недвижимости.

  Кроме того, ответчики считают, что заявителем не представлено ни одного доказательство нарушения его прав и законных интересов в отношении данного объекта; считают, что в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

 В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 01 марта 2019 года 11 часов 45 минут. По окончании перерыва 01 марта 2019 года в 11 часов 52 минуту судебное заседание продолжено, в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., при участии тех же представителей сторон, при участии от ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО5 – представитель по доверенности от 16.01.2019 № 07-9; от Управления Росреестра по Иркутской области ФИО6 – представитель по доверенности от 17.08.2018 № 62.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы; представлены кандидатуры экспертного учреждения и эксперта, предложены вопросы на экспертизу. Однако оплата экспертизы не произведена.

Ответчик и представители 3-их лиц возражали против удовлетворения ходатайство истца; представители дали пояснения.

Для рассмотрения ходатайства, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 05.03.2019 года 14 часов 00 минут. 

По окончании перерыва 05 марта 2019 года в 14 часов 11 минуту судебное заседание продолжено, в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобокаловой Е.С., от истца: не явился, извещен, при участии от КУМИ: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.09.2018 № 35 (удостоверение); от Управления Росреестра по Иркутской области: ФИО3 – представитель по доверенности от 212.07.2018 № 57 (удостоверение), от ФГБУ «ФКП Росреестра»: ФИО4 – представитель по доверенности от 21.05.2018 № 127-д (паспорт).

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом и отклонено.

Исследовав материалы дела, и выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: 

<

...> строен. 18/1 с кадастровым номером 38:26:040105:9029 поставлено на государственный кадастровый учет 25.04.2012 в соответствии с Порядком учета, действующим на момент внесения в ЕГРН (ранее - ГКН) соответствующих сведений, на основании заявления от 31.03.2012 г. и технического паспорта на нежилое здание, составленного по состоянию на 28.12.2011  Ангарским отделением Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Как следует из материалов дела, заявитель является арендатором помещения - здание хозяйственного склада, расположенный по адресу: 

<

...> строение 18/1 по договору  № 2116 аренды объекта нежилого фонда (далее - Договор) от 02.06.2014, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования.

Собственником указанного объекта с 20.05.2016 является Муниципальное образование Ангарский городской округ, что подтверждается сведениями ЕГРН на здание с кадастровым номером 38:26:040105:9029. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В данном случае правообладатель объекта, представив на государственный кадастровый учет документы на спорное здание, подтвердил существование такого объекта недвижимости с определенными характеристиками.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое заявителем действие филиала ФГБУ «ФКП Росрестра» по Иркутской области по постановке на кадастровый учет спорного объекта, было принято в соответствии с нормами действующего на момент возникновения спорных отношений законодательства и в установленные законом сроки. 

Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, соответственно, избранный способ защиты нарушенного права в рамках реализации вышеуказанной задачи должен обеспечивать возможность последующего восстановления нарушенного права.

В нарушение ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем  не  указано,  каким  образом   сам   факт  постановки  на государственный кадастровый учет спорного объекта недвижимого имущества нарушает   его    права,    обязанности   и   законные   интересы   в   сфере предпринимательской деятельности.

Представленный в материалы дела Акт строительно-техническойэкспертизы от 25.05.2018 № 829/05/18 не является относимым доказательством по делу, поскольку не подтверждает нарушение его прав и законных интересов.

Кроме того, данный документ не является надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие у здания хозяйственного склада признаков недвижимого имущества.

Более того, экспертиза  была  проведена  без  извещения и  участия  в  ней   представителя  собственника  имущества. 

Так, в соответствии с актом № 829/05/18 перед экспертом  был  поставлен  вопрос - является ли исследуемый объект временным строением.

При этом, законодательством не закреплено понятие временного строения, а по смыслу ст. 131 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся в том числе, здания, сооружения, все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Таким образом, основанием для отнесения объекта к недвижимости, является не характер временности (постоянности) объекта, а возможность перемещения такого объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Из вышеизложенного следует, что временное строение вполне может быть недвижимым имуществом, следовательно, акт № 829/05/18, вне зависимости от полученного на поставленный эксперту вопрос ответа, не является надлежащим доказательством, подтверждающим, что нежилое здание с кадастровым номером 38:26:040105:9029, является движимой вещью.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Иркутской области, выразившееся в постановке на кадастровый учет здания хозяйственного склада с кадастровым номером 38:26:040105:9029 25.04.2012, а, следовательно обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о здании хозяйственного склада с кадастровым номером 38:26:040105:9029 удовлетворению не подлежат.

В отношении заявленных требований о признании недействительным договора аренды № 2116 от 02.06.2014, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 164, 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания, сооружения, заключенный на срок более 1 года, подлежит государственной регистрации, правовые последствия наступают после такой регистрации.

Договор аренды № 2116 от 02.06.2014 спорного здания хозяйственного склада подписан сторонами, предмет договора определен и согласован. Арендатором были представлены заявление и необходимые документы на государственную регистрацию договора аренды.

Кроме того, 15.06.2016 КУМИ администрации Ангарского городского округа и ЧПОУ «Автошкола ТРЭК» было подписано дополнительное соглашение к указанному договору аренды, которым определен порядок изменения размера арендной платы, стороны  исполняли  спорный  договор:  истец  пользовался  имуществом и  платил установленную  договором  арендную плату. 

Таким образом, указанные действия свидетельствуют о согласованной воле сторон на заключение договора аренды здания хозяйственного склада с кадастровым номером 38:26:040105:9029, а также о том, что с 02.06.2014 ЧПОУ «Автошкола ТРЭК» пользуется указанным объектом недвижимого имущества на правах арендатора.

В соответствии с п. 5.2. договора аренды № 2116 от 02.06.2014 ЧПОУ «Автошкола ТРЭК» имеет право по своему желанию расторгнуть договор аренды при условии уведомления арендодателя за 1 месяц до расторжения.

Таким образом, заявитель,  полагая, что  арендуемое  им помещение  не соответствует   признакам  недвижимого  имущества,  имеет  возможность  в  гражданско-правовом порядке расторгнуть вышеуказанный договор аренды в соответствии с главой 29 Гражданского кодекса РФ, п. 5.2 договора аренды № 2116 от 02.06.2014, в связи с чем требование о признании незаключенным договора аренды объекта нежилого фонда № 2116 от 02.06.2014, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования и Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Автошкола ТРЕК» не подлежащим удовлетворению.

При этом  суд  считает необходимым  указать, что  надлежащим  способом  защиты  нарушенного права  будет  являться требование  о  взыскании  излишне  уплаченной  арендной  платы,  при  условии, что спорный  объект  действительно   не  является  объектом  недвижимости и,  кроме  того, существует  отдельный  порядок   определения  размера  арендной  платы для  такого  вида  имущества. .    

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков судебных издержек по оплате строительно-технической экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку  заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований, расходы, возмещению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Соответственно, несмотря на то, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем Акт строительно-технической экспертизы от 25.05.2018 № 829/05/18 не является необходимым для реализации права на обращение в суд, соответственно целесообразность несения расходов на его получение оценивается исключительно заявителем, в связи с чем такие затраты относятся к обычным расходам, связанным с хозяйственной (предпринимательской) деятельностью, и не могут быть возложены на другую сторону процесса. При этом представленные истцом заключение не является экспертным заключением или заключением специалиста в соответствии с нормами ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как оно выполнялось не по поручению арбитражного суда, было получено ответчиком по собственной инициативе.

В связи с указанным, расходы на получение данного заключения Акт строительно-технической экспертизы от 25.05.2018 № 829/05/18 к категории судебных издержек не относятся. 

Более того, данное заключение не исследовалось и не использовалось судом при оценке правомерности позиции ответчика; с учетом предмета доказывания по иску при вынесении судебного акта по данному делу выводы, данные в приведенном заключении, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имели, а потому не могут быть квалифицированы как судебные и отнесены на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.

Судья         О. П. Гурьянов