АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6569/22 

Екатеринбург

27 июля 2023 г.

 

Дело № А07-15513/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Тихоновского Ф. И., Калугина В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А07-15513/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2023 судебное разбирательство отложено на 06.07.2023, затем после произведенной замены судей Соловцова С.Н. и Шавейниковой О.Э. на судей Калугина В.Ю. и Тихоновского Ф.И. (определение от 05.07.2023) судебное разбирательство определением от 06.07.2023 отложено на 26.07.2023 14 ч. 30 мин.

В судебном заседании 26.07.2023 в режиме веб-конференции приняли участие конкурсный управляющий ФИО4 (лично) и представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.08.2022).

ФИО1 и ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» (далее – общество «ФПК») представили ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб и вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие, которые судом округа удовлетворены (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Алтек плюс» (далее – общество «Алтек плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный судс заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере135 335 063 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 определение суда первой инстанции от 07.04.2022 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2022 отменено, спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 определение суда от 07.04.2022 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО2 и ФИО1 взыскано солидарно 135 335 063 руб. 07 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Алтек плюс».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами на вышеуказанный судебный акт, которые определениями суда округа 24.04.2023 приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 01.06.2023, после чего судебное разбирательство по их рассмотрению было отложено на 06.07.2023, а затем на 26.07.2023.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу в материалы кассационного производства поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 от 04.07.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по обособленному спору о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО4 и представитель ФИО2 поддержали заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения в следующей редакции: 

«ООО «Алтек Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2020 г. по делу № А07-15513/2020, (далее - Истец), с одной стороны, и

ФИО2 (далее - Ответчик 1) в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.08.2022, удостоверенной ФИО5 временно исполняющей обязанности нотариуса г. Уфы Республики Башкортостан ФИО6, номер в реестре нотариусам 03/149-н/03-2022-2-1310,

ФИО1 (далее - Ответчик 2) в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности, удостоверенной ФИО5 временно исполняющей обязанности нотариуса г. Уфы Республики Башкортостан ФИО6, номер в реестре нотариуса № 03/149-н/03-2022-2-1309, с другой стороны,

совместно именуемые «Стороны», по результатам собрания кредиторов ООО «Алтек плюс» от 19.06.2023, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем.

1.      Заключение настоящего мирового соглашения мотивировано:

а)      фактом признания открытых торгов по продаже права требования в солидарном порядке к Ответчику 1, Ответчику 2 в порядке субсидиарной ответственности в размере 135 335 063,07 руб. несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие (сообщение в ЕФРСБ № 11558929 от 25.05.2023);

б)      фактом выявленной фактической финансовой неплатежеспособностью Ответчика 1 и Ответчика 2 (Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-12371/2021 о признании физического лица ФИО2 банкротом, Постановление Октябрьского РОСП г. Уфы по исполнительному производству №243226\22\02005-ИП об отсутствии у ФИО1 имущества и доходов, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному листу);

в)      отказом конкурсных кредиторов по делу о банкротстве ООО «Алтек плюс» осуществлять финансирование текущих судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Алтек плюс» (ИНН 

<

***>);

г)      исполнением указания Арбитражного суда Уральского округа по делу о банкротстве № А07-15513/2020 о необходимости рассмотреть вопрос об урегулировании данного обособленного спора мирным путем (в том числе в связи с наличием правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Верховного суда РФ № 307ЭС22-12512 от 24.10.2022, исключающей удовлетворение иска о субсидиарной ответственности).

2. Стороны договорились о прекращении производства по обособленному спору о привлечении Ответчика 1 и Ответчика 2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алтек плюс» (ИНН 

<

***>) в рамках дела о банкротстве № А07-15513/2020.

3. Стороны признают, что не имеют друг к другу каких-либо претензий в рамках вышеуказанного обособленного спора, финансового и иного характера.

4. Ответчики подтверждают свой отказ от права требовать возмещения с Истца, а равно с кого-либо из конкурсных кредиторов по делу о банкротстве ООО «Алтек плюс», понесенных Ответчиками по данному обособленному спору судебных расходов (в том числе на оплату госпошлин, услуг представителей и командировочных расходов).

5. Все понесенные текущие расходы на проведение процедур банкротства, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего и привлеченных арбитражным управляющим лиц, не подлежат возмещению за счет конкурсных кредиторов. Конкурсный управляющий подтверждает свой отказ от права требования возмещения данных расходов за счет кого-либо из конкурсных кредиторов.

6. Стороны подтверждают, что настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

7. Настоящее Мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения и один экземпляр - для представления в суд в материалы обособленного спора в рамках дела № А07-15513/2020.

8. Настоящее Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения Арбитражным судом Уральского округа.

9.      Сторонам понятны последствия утверждения судом Мирового соглашения, а также последствия прекращения производства по обособленному спору в рамках дела о банкротстве № А07-15513/2020 в связи с заключением мирового соглашения.

10.    Конкурсный управляющий обязуется не позднее 10 дней со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.».

Представленное суду для утверждения мировое соглашение подписано конкурсным управляющим обществом «Алтек плюс» ФИО4, представителями ФИО2 и ФИО1

Возможность утверждения мирового соглашения в предложенной редакции проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, в данном случае конкурсным управляющим заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения по обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не содержит императивной нормы, запрещающей заключение мировых соглашений в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям), рассматриваемым в деле о банкротстве.

При этом в силу части 5 статьи 49 и части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами обособленного спора мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц.

Статьей 61.21 Закона о банкротстве установлены особенности заключения и утверждения мирового соглашения при рассмотрении заявления о привлечении к ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 61.21 Закона о банкротстве соглашение может быть утверждено только в отношении всех лиц на стороне лица, подавшего заявление о привлечении к ответственности, и в отношении всех лиц на стороне лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из представленного в материалы дела о банкротстве отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.06.2023, в реестр требований кредиторов должника включены требования 4 кредиторов на общую сумму 121 499 689 руб. 83 коп.

Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий, кредиторы должника не принимали участие в разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения по данному спору, так как общество «ФПК» и общество с ограниченной ответственностью «Альфаметрикс» (далее – общество «Альфаметрикс») в настоящее время потеряли интерес к рассматриваемому обособленному спору, а иные кредиторы должника ликвидированы, и на рассмотрении суда находится вопрос об исключении их требований из реестра.

Между тем, при изложенных обстоятельствах, поскольку предложенное суду мировое соглашение фактически заключено между конкурсным управляющим и ответчиками - контролирующими должника лицами, при этом не одобрено собранием кредиторов должника, и, хотя в реестре требований кредиторов должника значатся 4 кредитора, сведения об одобрении ими условий мирового соглашения в материалах дела отсутствуют, в том числе в отношении обществ «ФПК» и «Альфаметрикс», доказательства утраты которыми интереса к настоящему обособленному спору не представлены, а в отношении иных кредиторов должника, чьи требования до настоящего времени не исключены из реестра требований кредиторов, отсутствуют сведения о том, что их требования не перешли к иным лицам, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 141 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61.21 Закона о банкротстве, отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по обособленному спору.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

ФИО2 считает, что он неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника, поскольку на дату введения конкурсного производства он не исполнял обязанности руководителя должника, документация должника у него не истребовалась, при этом, вопреки выводам суда, он передал документацию должника ФИО1, подтвердившему передачу ФИО2 всей необходимой документации должника, при этом не предъявлявшему к нему никаких претензий и требований по поводу документации, не заявлявшему о непередаче ему документации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. По мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказана невозможность формирования конкурсной массы должника, в частности, оспаривания сделок, при наличии у него исчерпывающих банковских выписок по счетам должника, отражающих конкретные сведения о контрагентах, размерах и основаниях денежных перечислений. Ответчик обращает внимание на то, что на момент рассмотрения обособленного спора кредиторы, в чьих интересах конкурсный управляющий подал заявление о субсидиарной ответственности, уже официально были ликвидированы и исключены из реестра юридических лиц без правопреемства.

Как указывает ФИО1, им признаны требования о субсидиарной ответственности перед всеми кредиторами, за исключением общества «ФПК» - правопреемника акционерного общества «Альфа-Банк» (далее - Альфа-Банк), так как погашение соответствующего кредитного обязательства ФИО1 планировалось осуществить на основании экономически обоснованного и разумного плана (за счет чистой прибыли от планируемой сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Башкирская торговая компания» (далее – общество «Башкирская торговая компания»), сообщившей затем о невозможности совершения сделки), приведенного ответчиком и подтвержденного материалами дела, но не оцененного судом. Заявитель отмечает, что он добросовестно и обоснованно рассчитывал на возможность погашения требований Альфа-Банка, платежи по кредитному соглашению с которым регулярно вносились должником, а наличие в его действиях признаков недобросовестности не доказано, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в соответствующей части не имеется. ФИО1 подтверждает доводы ФИО2 о передаче ему документации должника в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО4 и общество «Альфаметрикс» в отзывах просят обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, производство по обособленному спору прекратить в части требований ликвидированных кредиторов обществ с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» и «МетВторПермь», в остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Общество «ФПК» 31.05.2023 также представило отзыв на кассационные жалобы, в котором просило обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, производство по обособленному спору прекратить в части требований ликвидированных кредиторов обществ с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» и «МетВторПермь», в остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом 15.06.2023 в суд округа поступило заявление общества «ФПК», в котором он просит исключить его отзыв как представленный неуполномоченным лицом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся руководителем должника в период с 06.03.2019 до 14.11.2019 и его единственным участником с 24.09.2019 по настоящее время, а ФИО1 являлся руководителем должника в период с 14.11.2019 до 29.12.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2020 общество «Алтек плюс» признано банкротом, с введением в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Ссылаясь на то, что в период осуществления ФИО2 своих полномочий директора общества «Алтек плюс» им были приняты решения о принятии обязательств должником, которые в последствии не были исполнены, кредиторы не получили причитающиеся им денежные средства; а ФИО1 не исполнил обязанность по представлению конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, имущество должника, в том числе перечня имущественных прав, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исход из недоказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, исходил из следующего.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в примененной судом редакции).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документов (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

При этом как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой, отсутствие (непередача руководителем управляющему) документов должника, существенно затрудняющее проведение процедур в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя, смысл которой состоит в том, что руководитель, скрывая, уничтожая, искажая, производя иные манипуляции с названной документацией, утаивает данные о хозяйственной деятельности должника, предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение управляющего и кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем (иными контролирующими лицами) своих обязанностей по отношению к должнику, к которым могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника - без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума № 53).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности (разумности), включая согласование, заключение (одобрение) сделок на заведомо невыгодных условиях (с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом), дача указаний по совершению явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Так как субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой то, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности, а отсутствие вины доказывает лицо, привлекаемое к ответственности.

Как установлено апелляционным судом, по сведениям, представленным конкурсным управляющим, реестр требований кредиторов должника составляет 135 335 063 руб. 07 коп., из них требования кредиторов третьей очереди – 121 499 689 руб. 83 коп., требования по возмещению убытков, неустоек, финансовых санкций – 13 835 373 руб. 24 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2020 по заявлению конкурсного управляющего у бывшего руководителя должника ФИО1 истребованы договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами, документы первичного бухгалтерского учета (акты, накладные, счетафактуры, и т.д.) за последние три года; расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности (с указанием сумм задолженности, дат образования задолженности, адреса) на дату открытия конкурсного производства и на последнюю отчетную дату.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все материалы дела и представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что исполнявший обязанности руководителя должника до открытия процедуры конкурсного производства ФИО1 во исполнение определения суда от 15.04.2020 об истребовании документов должника передал конкурсному управляющему только соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии, договор поручительства, учредительные документы, налоговые декларации, бухгалтерскую отчетность, оборотно-сальдовые ведомости, договоры, что подтверждается представленными в материалы дела описями документов, в то время как передача конкурсному управляющему иной документации должника из материалов дела не усматривается, принимая во внимание, что ответчики не отрицают факт передачи именно указанных документов ФИО8 ФИО2, тогда как сведений о том, что ФИО2 были переданы первичная документация, расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности (с указанием сумм задолженности, дат образования задолженности, адресов контрагентов) следующему руководителю, в дело не представлено, ФИО1 не подтверждает факт получения от предыдущего руководителя таких документов, которые им конкурсному управляющему не переданы, апелляционный суд признал доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что на дату рассмотрения настоящего спора по существу ответчики обязательства по передаче всех необходимых документов должника, в том числе документов первичного бухгалтерского учета, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности, не исполнили, тогда как иное не доказано и из материалов дела не следует.

Позиция ФИО2 о том, что он не является лицом, обязанным передать документацию конкурсному управляющему, правомерно отклонена апелляционным судом как несостоятельная и не соответствующая фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что указанный ответчик является единственным участником общества, исполнял обязанности руководителя, был обязан надлежащим образом оформлять и хранить первичную документацию и передать ее следующему руководителю, и при таких обстоятельствах то обстоятельство, что непосредственно в отношении данного ответчика не был принят судебный акт, обязывающий передать документы должника, не свидетельствует о том, что на него не может быть возложена ответственность за не передачу документов конкурсному управляющему совместно с последним руководителем, при том, что конкурсному управляющему вся необходимая документация должника передана не была, а доказательства того, что ФИО2 была обеспечена передача последующему руководителю ФИО8 в полном объеме всей документации, в том числе документов первичного бухгалтерского учета, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют, при том, что действия самого ФИО2, представившего с отзывом по настоящему спору оборотно-сальдовые ведомости по счетам должника, свидетельствуют о наличии у него бухгалтерских документов должника.

В то же время, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствие первичной документации, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, выявить дебиторов, взыскать дебиторскую задолженность, установить правовые основания выбытия активов должника в 2020 году, при этом исходил из следующего.

Так, по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств апелляционный суд установил, что за период 01.01.2019 - 01.01.2020 - 01.07.2020 произошло значительное изменение баланса должника в сторону уменьшения, так, в частности, что произошло существенное уменьшение дебиторской задолженности в отсутствие при этом доказательств поступления денежных средств на счет должника или увеличения размера имущества в связи с предоставлением отступного, равно как и сведений об осуществлении претензионно-исковой работы. При этом апелляционным судом принято во внимание, что активы должника в основном составляли запасы, и, тогда как по состоянию на 01.09.2020 товарный остаток составлял 32 583 тыс. руб., то по состоянию на 31.12.2019 и 30.06.2020 запасы на предприятии отсутствовали, между тем сведения о причинах и обстоятельствах выбытия запасов не представлены, правомерность их уменьшения документально не подтверждена; а также принял во внимание, что уменьшение основных средств произошло с 396 000 руб. до 0 руб., денежные средства уменьшились с 7 млн. руб. до 275 тыс. руб., за период 01.01.2019 - 01.01.2020 - 01.07.2020 наблюдается значительное снижение стоимости чистых активов должника, и при наличии прибыли на конец 2019 года в размере 24 616 тыс. руб., на конец 2020 года образовался непокрытый убыток 110 827 тыс. руб. 

При этом апелляционным судом учтено, что при изложенных выше установленных обстоятельствах пояснения ответчиков относительно причин резкого изменения размера активов должника, ссылающихся на погашение задолженности перед бюджетом и по оплате труда работников, документально не подтверждены, никакие сведения, в том числе о количестве работников, о наличии и суммах задолженности перед бюджетом, ответчиками не представлены, и таким образом расходование денежных средств должника в размере 7 млн. руб. не доказано.

Учитывая изложенные установленные апелляционным судом обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, установив, что ФИО1 и ФИО2 были обязаны обеспечить ведение текущей бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учета должника вплоть до признания должника банкротом, однако все необходимые документы должника конкурсному управляющему не переданы в отсутствие доказательств наличия уважительных причин их непредставления, приняв во внимание, что ввиду неисполнения ответчиками обязанности по передаче документов у конкурсного управляющего возникли затруднения при пополнении конкурсной массы, в том числе, путем взыскания дебиторской задолженности, поиска имущества должника, апелляционный суд в отсутствие доказательств иного, опровергающих изложенные выводы, признал доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 08.10.2019 между обществом «Алтек плюс» (заемщик) в лице директора ФИО2 и ФИО9 (кредитор) заключено кредитное соглашение № 02BB1L, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 30 000 000 руб. (кредитная линия). Указанные денежные средства были перечислены заемщику.

Апелляционным судом установлено и материалами настоящего дела о банкротстве подтверждается, что размер возврата кредита составил 1 244 458 руб. 03 коп., в остальной части (28 755 541,97 руб. - основной долг, 131 005,62 руб. – проценты, 4 869 493,24 руб. - неустойка), задолженность не погашена.

При этом апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проанализировав представленные выписки по счету, согласно которым кредитные средства по кредитному соглашению с ФИО9 были направлены на оплату лома и цветных металлов обществ с ограниченной ответственностью «Втормет» и «Базальт», металлоизделий у общества с ограниченной ответственностью «АлМетОпт», то есть денежные средства, полученные у банка, направлены на ведение обычной хозяйственной деятельности, в то же время пришел к выводу об отсутствии в материалах дела сведений о том, получил ли должник от указанных контрагентов имущество и как им распорядился, о наличии у должника каких-либо остатков металлопродукции.

Апелляционным судом дана оценка пояснениям ФИО8 о том, каким образом должник собирался рассчитаться с банком, указавшего, в частности, указавшего, что с обществом «Башкирская торговая компания» 27.09.2019 заключено соглашение о намерениях на поставку металлоизделий на сумму ориентировочно 189 675 225 руб., поставка предполагалась не позднее 01.04.2020 с отсрочкой платежа, то есть до получения должником денежных средств от конечного покупателя – общества с ограниченной ответственностью «Титан»; предполагалось получить чистую прибыль от уплаты налогов 38 083 365 руб., оплатить кредит в банке и получить прибыль для общества, однако данный план не удалось реализовать в связи с объективными причинами – введением ограничений при распространении коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность указанных пояснений, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд правомерно отнесся к ним критически, так как указанное соглашение о намерениях от 27.09.2019 конкурсному управляющему не передавалось, ранее о таких обстоятельствах не заявлялось, и, тогда как поставка по соглашению должна быть осуществлена до 01.04.2020, однако сведений о заключении договора с обществом «Башкирская торговая компания» до 30.03.2020 не представлено, а какие-либо иные доказательства, подтверждающие пояснения ответчика, в деле отсутствуют.

Кроме того, по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств, установив, как указано выше, наличие фактических правоотношений должника с контрагентами, в частности, с обществом с ограниченной ответственностью «АлМетОпт» по договору поставки металлоизделий от 14.10.2019 № АМО-06/2019, факт поставки которым товара должнику в количестве, ассортименте и качестве, по цене и в срок подтверждается счет-фактурами, учитывая, что требование данного кредитора включено в реестр требований кредиторов должника, при этом исходя из отсутствия пояснений относительно того, как должник распорядился товаром, поставленным по указанному договору поставки, и за счет каких средств должник предполагал рассчитаться с указанным кредитором, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, тогда как по пояснениям ответчиков должником погашались требования одних кредиторов (работников должника, сведения о которых не представлены, других кредиторов), в то же время им не погашены требования кредиторов, чья задолженность включена в реестр (Альфа Банк, общество «АлМетОпт»), в отсутствие какого-либо обоснования такого выборочного удовлетворения требований кредиторов должника.

Учитывая изложенные установленные апелляционным судом обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из того, что ответчики при изложенных выше обстоятельствах не доказали факт возникновения у должника признаков неплатежеспособности по объективным обстоятельствам, при том, что, как следует из материалов дела, ухудшение финансового положения должника наблюдается в период с 2019 года, то есть до возникновения обстоятельств, с которыми ответчики связывают невозможность реализации приведенного ими плана выхода из кризиса (до начала пандемии коронавирусной инфекции), апелляционный суд в отсутствие со стороны ответчиков доказательств, опровергающих изложенные выводы и свидетельствующих о том, что банкротство должника наступило не по их вине, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В связи с изложенным, проверив заявленный конкурсным управляющим размер субсидиарной ответственности, руководствуясь пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и установив, что согласно реестру требований кредиторов должника размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 135 335 063 руб. 07 коп., при этом, вопреки позиции ответчиков, оснований для невключения в размер ответственности требований отдельных кредиторов, которые не признаны аффилированными с должником и не исключены из реестра требований кредиторов, не имеется, апелляционный суд правомерно определил размер ответственности ФИО2 и ФИО1 в сумме 135 335 063 руб. 07 коп.

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 135 335 063 руб. 07 коп., а также из отсутствия доказательств, опровергающих названные выводы и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Имея намерение мирно урегулировать данный спор, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 139 АПК РФ. 

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, являлись предметом оценки апелляционного суда, документально не подтверждены и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.02.2023 по делу № А07-15513/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                        Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                                  В.Ю. Калугин