ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2073/2019

19 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2019 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14725/2019) общества с ограниченной ответственностью «Морозовская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2019 года по делу № А46-2073/2019, по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Ачаирский-1» (ОГРН 1025501864300) к обществу с ограниченной ответственностью «Морозовская птицефабрика» (ОГРН 1145543002330), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 1145543015925), общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЛиС» (ОГРН 1145543020094), общества с ограниченной ответственностью «Форус-Плюс» (ОГРН 1155543010479), о взыскании 235 086 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Морозовская птицефабрика» ФИО2 по доверенности от 29.01.2019 № 25,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Ачаирский-1» (далее – истец, СПК «Ачаирский-1») обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Морозовская птицефабрика» (далее – ответчик, ООО «Морозовская птицефабрика») о взыскании 235 086 руб. 19 коп. убытков в счет устранения недостатков работ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Горизонт», общество с ограниченной ответственностью «СК «ЛиС», общество с ограниченной ответственностью «Форус-Плюс».

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 по делу № А46-2073/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь  с указанным судебным актом, ООО «Морозовская птицефабрика» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить в части взыскания 182 715 руб. 33 коп., из которых 117 571 руб. 52 коп. – стоимость работ по устранению недостатков отделочных покрытий, 65 143 руб. 81 коп. – стоимость дополнительных работ по устройству проветривания кровли. 

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств проветривания кровли до момента проведения ремонтных работ ответчиком, данные обстоятельства подтверждаются тем, что выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат лишь предположения о причинах многочисленных повреждений отделочных покрытий, кроме того, в заключение указано на невозможность установить экспертным путем имелись ли ранее в старых конструкциях крыши открывающие створки. Податель жалобы отмечает, что отсутствие открывающихся створок в зенитном фонаре должно квалифицироваться как явный недостаток, следовательно, в случае наличие такового, истец, осуществляя приемку выполненных работ, мог обнаружить данный недостаток при визуальном осмотре, однако имеющийся в материалах дела акт КС-2 от 01.02.2017 подписан последним без замечаний. ООО «Морозовская птицефабрика» считает, что акт осмотра от 25.01.2019 не свидетельствует о том, что между дефектами, поименованными в нем,  и действием ответчика есть причинной следственная связь, а лишь указывает, что сторонами зафиксировано текущее состояние внутри здания, расположенного по адресу 

<

...>. 

От СПК «Ачаирский-1» поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании 12.12.2019 представитель ООО «Морозовская птицефабрика» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО «Морозовская птицефабрика», апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 СПК «Ачаирский-1» (заказчик) и ООО «Морозовская птицефабрика» (подрядчик) заключен договор подряда, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтно-строительных работ (далее – работы) в здание заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> д, 10 (далее – объект), Административное здание инв. номер 017, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 55-55-24/055/2011-740, в соответствии с полученным от заказчика Техническим заданием (ТЗ) (Приложение № 1). Срок выполнения работ с 01.08.2016 по 15.02.2017. Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы заказчиком. Ориентировочная цена договора составляет 3 500 000 руб. и включает в себя стоимость работ и материалов. 

Согласно подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ № 1 работы, предусмотренные договором от 29.07.2016 выполнены подрядчиком 01.02.2017. 

Как указывает истец, после приемки выполненных работ заказчиком установлены недостатки в выполненной работе, которые зафиксированы путем фотофиксации и нашли свое отражение в акте осмотра, составленном совместно СПК «Ачаирский-1» с ООО «Морозовская Птицефабрика». Так, в результате визуального осмотра установлено: 1. Следы ржавчины под куполом на балках; 2. По всей площади потолка под куполом присутствуют следы грибка; 3. Побелка (покраска) частично отсутствует по периметру витража; 4. Присутствует плесень под куполом над балками; 5. На перегородках купола присутствуют следы капель; 6. Обработка противогрибковыми средствами не производилась; 7. Присутствуют следы ржавых потеков на плитах под потолком; 8. На полу имеется лужа размером 15*10 см, следы ржавчины в виде небольших пятен. Температура в помещении при осмотре +10 градусов. На улице -24 градуса. По пунктам 6, 8 указанных в акте осмотра недостатков ответчик не согласен, о чем указал в акте, с другими пунктами, указанными в акте ответчик согласился. 

11.01.2019 истец предъявил ответчику претензию с требованием устранить выявленные дефекты до 21.01.2019, в случае не устранения в указанный срок дефектов работ, вернуть 3 495 481 руб. 67 коп. оплаченные за выполненные и принятые работы.

Отсутствие действий со стороны ответчика по устранению недостатков и возврату денежных средств явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в полном объеме явился поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения,  исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора, а также специфики предусмотренных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании положений статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. 

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Как указано в статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки  (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункты 1, 2, 4 статьи 755 ГК РФ). 

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 ГК РФ. 

В силу части 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Следовательно, факт отсутствия условий о гарантийном сроке на результаты работ в условиях рассматриваемого договора не освобождает ответчика от ответственности за их недостатки. Дефекты, которые выявлены истцом, выявлены в пределах гарантийного срока эксплуатации, установленного статьей 724 ГК РФ. 

При этом судом учитывается, что действующим законодательством установлена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике. 

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза. 

В настоящем случае между сторонами возник соответствующий спор и истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ). 

Определением от 19.04.2019 по делу № А46-2073/2019 назначена судебная экспертиза экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Согласно заключению от 20.06.2019 № 1048/3-3 эксперт пришел к следующим выводам: объем выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>) частично не соответствует акту о приемке выполненных работ от 01.02.2017 за период с 29.07.2016 по 31.01.2017 на сумму 3 495 481 руб. 67 коп. К работам, некачественно выполненным подрядчиком на объекте, относятся работы: по устройству основания кровли (нарушение требований пункта 11.2.46 таблица № 7 СНиП 3.04.01-87); по устройству остекленной двускатной крыши (нарушение требований пункта 4.2.10 ГОСТ 21519-2003). Объем устранения дефектов некачественно выполненных работ: устранение недостатков кровли: демонтаж существующего покрытия из ПВХ мембраны – 50 кв.м.; устройство выравнивающей стяжки на площади 50 кв.м.; устройство покрытия из ПBX мембраны – 50 кв.м.; устранение недостатков стыков алюминиевых профилей: ремонт профилей – 15 стеклопакетов; герметизация стыков – 19,5 кв.м. кровли; объем устранения повреждений, возникших вследствие невыполнения мероприятий по обеспечению проветривания: очистка от старой краски, грунтовка окрашиваемых поверхностей, окраска водоэмульсионными составами стен и потолков на площади 377,22 кв.м.; объем работ по обеспечению проветривания: демонтаж стеклопакетов в существующей крыше – 4 шт. (5,2 кв.м.), устройство створок из стеклопакетов в алюминиевых профилях – 4 шт. (5,2 кв.м.). Недостаток в виде скопления атмосферных осадков (дождевой воды) на поверхности кровли на площади около 50 м., возник в связи с несоблюдением технологии производства работ (несоблюдение уклона кровли при устройстве выравнивающей стяжки). Недостаток в виде зазоров в стыках алюминиевых профилей шириной до 2-3 мм. в нижней части остекленной части двускатной кровли возник при производстве работ по изготовлению и установке оконных блоков в алюминиевых профилях. Повреждения отделочных покрытий возникли от увлажнения внутренних поверхностей потолков, конструкций перекрытия и скатной прозрачной кровли обильной конденсационной влагой. Конденсационная влага на поверхности ограждающих конструкций появляется в результате высокой влажности в помещениях. Высокая влажность является следствием отсутствия вентиляции и проветривания в прозрачной скатной крыше. Если в старых конструкциях крыши имелись открывающиеся створки, то при устройстве новой крыши также следовало предусмотреть возможность проветривания – открывающиеся створки. Экспертным путем установить, имелись ли ранее в старых конструкциях крыши открывающиеся створки не представляется возможным. Стоимость не надлежаще выполненных работ по устройству кровли составляет 21 461 руб. 18 коп. Стоимость не надлежаще выполненных работ по устройству двускатной прозрачной крыши составляет 33 043 руб. 40 коп. Стоимость работ в ценах на момент производства экспертизы по устранению недостатков: кровли составляет 15 430 руб. 66 коп., стыков алюминиевых профилей – 36 940 руб. 20 коп., отделочных покрытий – 117 571 руб. 52 коп. Стоимость дополнительных работ по устройству проветривания кровли составляет 65 143 руб. 81 коп. в ценах на момент производства экспертизы. 

Таким образом, экспертным путем установлено, что в выполненных ответчиком работах действительно имеются недостатки, за которые последний, в силу действующего законодательства несет ответственность.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против удовлетворения судом требований в части взыскания 117 571 руб. 52 коп. стоимости работ по устранению недостатков отделочных покрытий, 65 143 руб. 81 коп. стоимости дополнительных работ по устройству проветривания кровли, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно оставшейся части заявленных требований (15 430 руб. 66 коп. – стоимость работ по устранению недостатков кровли, 36 940 руб. 20 коп. – стоимость работ по устранению недостатков стыков алюминиевых профилей), постольку в означенной части решение суда не подлежит переоценке апелляционной коллегией судей в силу части 5 статьи 268 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Вместе с тем рассмотрев доводы апеллянта, коллегия судей исходит из следующего.

Как усматривается из экспертного заключения многочисленные повреждения отделочных покрытий в коридоре: отслоения и отпадения окрасочного слоя, пятна и разводы желтого и коричневого цвета возникли от увлажнения внутренних поверхностей потолков, конструкций перекрытия и скатной прозрачной кровли обильной конденсационной влагой. Конденсационная влага па поверхности ограждающих конструкций появляется в результате высокой влажности в помещениях: избыточная влага конденсируется па более холодных поверхностях наружных конструкций. Высокая влажность, в свою очередь, является следствием отсутствия вентиляции и проветривания в прозрачной скатной крыше.

Действительно экспертом установлено, что если в старых конструкциях крыши имелись открывающиеся створки, то при устройстве новой крыши также следовало предусмотреть возможность проветривания – открывающиеся створки. Экспертным путем установить, имелись ли ранее в старых конструкциях крыши открывающиеся створки не представляется возможным. 

Между тем, вывод эксперта о невозможности установить, имелись ли ранее в старых конструкциях крыши открывающиеся створки, сам по себе на законность и правомерность вынесенного судебного акта в оспариваемое части не влияет, поскольку в настоящем случае из экспертного исследования прямо следует то, что многочисленные повреждения отделочных покрытий в коридоре обусловлены обильной конденсационной влагой, которая в свою очередь является следствием отсутствия вентиляции и проветривания в прозрачной скатной крыше.

Любые строительные работы должны соответствовать строительным правилам.

В соответствии с пунктом 6.4.28 «СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (утвержденного приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 784) для вентиляции утепленной крыши должны быть предусмотрены один или два вентиляционных канала в зависимости от конструктивного решения (Приложение 3).

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Доказательства предупреждения подрядчиком заказчика о необходимости устройства вентиляции кровли при проведении ремонтно-строительных работ по договору от 29.07.2016 ООО «Морозовская птицефабрика» в материалы дела не представлены.

Действительно в акте о приемке выполненных работ не зафиксировано отсутствие открывающихся створок, однако актом зафиксировано последствие того, что ответчик при выполнении работ не предусмотрел создание вентиляционных створок, которые выразились в ржавых потеках, следах от капель, плесени.

Стоит отметить, что с указанными недостатками ответчик согласился, что следует из совместного акта осмотра. 

Акт осмотра, составленный представителями сторон, вопреки доводам подателя жалобы, является надлежащим доказательством наличия недостатков на объекте.

При этом, исходя из описания недостатков, они носят явный характер, но на момент их обнаружения, а не на момент приемки выполненных работ истцом, поскольку таковые недостатки возникли после передачи объекта заказчику, иное из материалов дела не следует, соответственно основания для применения пункта 3 статьи 720 ГК РФ отсутствуют.

В силу вышеприведенного пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, лежит на подрядчике (на ответчике).

Между тем ответчик доказательства возникновения недостатков вследствие нормального износа здания, ненадлежащего его ремонта, произведенного самим заказчиком, или привлеченными им третьими лицами, в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). Основания делать вывод о том, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, исходя из материалов дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом доводы ответчика относительно отсутствия связи между выявленными недостатками и выполненными им работами в рамках рассматриваемого договора не подтверждается материалами дела.

Так, последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

В данном случае истцом 11.01.2019 года направлялась ответчику претензия с требованием устранить выявленные дефекты до 21.01.2019 года. 

Однако ответчик недостатки работ не устранил, в связи с чем истец правомерно воспользовался правом на обращением с настоящим иском о взыскании стоимости устранения недостатков работ.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В настоящем случае вина ответчика, противоправность его поведения и причинно-следственная связь между осуществлением ООО «Морозовская птицефабрика» некачественных работ и  выявленными недостатками подтверждена материалами дела (экспертное заключение от 20.06.2019 № 1048/3-3, акт осмотра от 25.01.2019). 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о недоказанности оснований для удовлетворения судом требований в части взыскания 117 571 руб. 52 коп. стоимости работ по устранению недостатков отделочных покрытий, 65 143 руб. 81 коп. стоимости дополнительных работ по устройству проветривания кровли.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требований истца в оспариваемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Морозовская птицефабрика».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2019 года по делу № А46-2073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева