1076/2018-682924(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78090/2017

28 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр77  Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Казарян К.Г., Медведевой И.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С.  при участии:  

от Компании WALLAROO ANSTALT»: Вогпоева В.В. по доверенности от 08.10.2018  

конкурсный управляющий ООО «МОЙДОМ» Рачковский А.Ю., паспорт, решение  суда  

от ООО «ВВП»: Тополь Л.А. по доверенности от 27.03.2018 (до перерыва) от иных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20988/2018)  Компании WALLAROO ANSTALT на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по делу № А56-78090/2017/тр77  (судья Новоселова В.Л.), принятое  

по заявлению кредитора Компании WALLAROO ANSTALT о включении требования в  реестр требований кредиторов должника ООО «МОЙДОМ»  

установил:

Компания WALLAROO ANSTALT (далее – кредитор) обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием  о включении задолженности в размере 613 266 988 руб. в реестр требований  кредиторов ООО «МОЙДОМ». Определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 судебное заседание по  рассмотрению требования назначено на 07.05.2018, которое было отложено на  04.07.2018. До судебного заседания от кредитора поступило ходатайство об  отложении судебного заседания для представления дополнительных документов.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.07.2018 отказано Компании WALLAROO ANSTALT в удовлетворении  ходатайства об отложении и отказано во включении требования в размере 613 266  988 руб. в реестр требований кредиторов ООО «МОЙДОМ».  

В апелляционной жалобе Компания WALLAROO ANSTALT просит определение  суда первой инстанции от 13.07.2018 отменить, ссылаясь на то, что суд  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  

заседания, лишив кредитора возможности представления дополнительных  доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

До начала судебного заседания от Компании WALLAROO ANSTAL поступили  дополнительные документы с ходатайством о их приобщении, в качестве  подтверждения обоснованности заявленного требования в порядке части 2 статьи  268 АПК РФ, с представлением уточненного расчета требований и расчета  процентов.  

Суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению ходатайство подателя  жалобы, исходя из того, что судом первой инстанции было отказано в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью  предоставления доказательств, подтверждающих заявленные требования.  

Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым судебное  разбирательство отложить, в том числе, с учетом представления подателем жалобы  дополнительных доказательств, предоставления возможности лицам, участвующим  в деле ознакомиться с дополнительными доказательствами, представления при  необходимости дополнительных доказательств и формированию надлежащей  позиции кредитора по заявленному объему возражений, а также с целью выяснения  позиции по требованию кредитора и его апелляционной жалобе со стороны  должника и арбитражного управляющего.  

В отзыве на жалобу и на представленное кредитором ходатайство конкурсный  управляющий полагал возможным удовлетворить ходатайство кредитора о  приобщении дополнительных доказательств, полагая необходимым оценить  первичные документы кредитора по представленному объему требований.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВВП» просит определение суда  первой инстанции от 13.07.2018 оставить без изменения, считая судебный акт  законным и обоснованным. Общество указывает на то, что согласно действующему  законодательству, при получении резидентами кредитов и займов в иностранной  валюте и валюте РФ от нерезидентов требуется оформление Банком паспорта  сделки. Общество указывает на то, что представленные кредитором копии  договоров займа и копии ряда электронных сообщений о переводе денежных  средств не отвечают требованиям законодательства РФ, поскольку при получении  должником как резидентом денежных средств от нерезидента РФ требовалось  составление паспортов сделки, которые не составлены, следовательно, договоры  займа носят формальный характер.  

Судом апелляционной инстанции в заседаниях 01.11.2018 и 29.11.2018 было  предложено кредитору и конкурсному управляющему должника провести  документальную сверку расчетов по объему заявленных кредитором требований, с  представлением соответствующего акта и дополнительных пояснений.  

От кредитора в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об отказе от  части заявленных требований на общую сумму 278 038 931 руб. 34 коп., в том числе  в части основного долга в размере 151 355 004 руб. и процентов на сумму  126 683 927 руб. 34 коп. В остальной части требований, исходя из проведенной  между кредитором и должником в лице конкурсного управляющего сверки расчетов,  кредитор требование поддержал на общую сумму 349 369 683 руб. 56 коп., уточнив  соответствующий объем требований.  

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу указал, что  управляющим проанализированы документы. представленные кредитором, а также  документы, имеющиеся у должника, а также сделаны запросы в банки с целью  получения документов валютного контроля. На основании имеющихся и  представленных документов конкурсный управляющий должника указал, что им  сделан вывод о реальности правоотношений между кредитором и должником по  трем договора займа, оформленным надлежащим образом и имеющим паспорта  сделок. С учетом поступивших от кредитора денежных средств в соответствующей  валюте платежа (долларах и евро), произведенной должником частичной оплаты,  имеющихся платежных документов, управляющий пришел к выводу о наличии у  должника задолженности перед кредитором.  

В судебном заседании 20.12.2018 судом апелляционной инстанции  процессуально разрешен вопрос о принятии по делу дополнительных  доказательств, отзывов и пояснений как от кредитора (подателя жалобы), так и от  конкурсного управляющего должника и иного конкурсного кредитора (ООО «ВВП»).  Судом также принято к сведению заявление кредитора об отказе от части  требований.  

 Представитель кредитора (Компании WALLAROO ANSTALT) требования в  уточненном объеме поддержал, указал на наличие всех первичных документов у  кредитора, в том числе, связанных с перечислением денежных средств должнику,  указал на наличие соглашений с должником о пролонгации возврата займов,  пояснив, что с управляющим должника была проведена сверка расчетов и  выявлены суммы задолженности по первичным документам.  

Конкурсный управляющий ООО «МОЙДОМ» пояснил, что им совместно с  кредитором действительно проведена сверка расчетов, проверены документы  первичного бухгалтерского учета и запрошены сведения в банках, с установлением  обстоятельств заключения и исполнения трех договоров займа. Конкурсный  управляющий указал, что им по существу не оспаривается обоснованность  требования кредитора в уточненном объеме требований, с учетом того, что  кредитор представил все необходимые документы, удостоверяющие права  требования. Вместе с тем, управляющий пояснил, что при запросе им сведений в  Сбербанке относительно представления копий платежных документов,  дополнительно удостоверяющих факт зачисления денежных средств на расчетный  счет должника в указанном Банке, Сбербанк России указал на отсутствие ряда  платежных документов по причине истечения срока давности их хранения по  правилам внутреннего банковского учета. В этой связи при составлении акта сверки  управляющим был дополнительно осуществлен контррасчет по требованию  кредитора, исходя из отсутствия у должника ряда платежных документов. При этом  конкурсный управляющий пояснил, что в бухгалтерской отчетности должника за  период с 2010 года и по настоящее время отражались сведения о наличии у  должника обязательств по погашению кредиторской задолженности по  долгосрочным займам, в частности, обязательств перед кредитором (Компанией  WALLAROO ANSTALT). На вопрос апелляционного суда конкурсный управляющий  пояснил, что им не выявлено и никем из участвующих в деле лиц не представлено  сведений о наличии между кредитором и должником заинтересованности либо  аффилированности.  

Представитель кредитора ООО «ВВП» поддержал ранее заявленные  возражения по требованию кредитора, полагая, что в документах кредитора  имеется ряд противоречий, что ставит под сомнение обоснованность его  требований и указывает на неподтвержденность требования документами  первичного учета.  

В судебном заседании 20.12.2018 судом объявлялся перерыв до 24.12.2018  до 10 час. 40 мин.  

После перерыва заседание было продолжено с участием представителя  подателя жалобы и конкурсного управляющего должника. суд завершил  исследование материалов дела.  

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции  проверены в апелляционном порядке.  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.12.2017, резолютивная часть которого объявлена 13.12.2017, ООО  «МОЙДОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника  сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рачковский  Александр Юрьевич.  

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии  конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2017 № 243.  

Требование кредитора (Компании WALLAROO ANSTALT) представлено в  арбитражный суд 27.02.2018, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на  заявлении, то есть в пределах двухмесячного срока со дня опубликования сведений  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,  установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона Российской Федерации  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2018 определение от 14.12.2017 отменено, в отношении ООО «МОЙДОМ»  введена процедура наблюдения, исполняющим обязанности временного  управляющего утвержден Рачковский Александр Юрьевич.  

Таким образом, требование рассматривалось судом в процедуре наблюдения.  

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении  требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства  возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений  норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию  возражениям иных участвующих в деле лиц.  

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает  в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму  

денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же  рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

В своем заявлении кредитор указывает, что им с ООО «Метр квадратный- Гатчина» (правопредшественник должника) был заключен договор займа от  15.01.2007 № 10/А, в соответствии с которым должнику предоставлены денежные  средства в размере 500 000 долларов США на производственное развитие  организации на срок до 01.02.2012, а в соответствии с дополнительными  соглашениями № 1-5 к договору также предоставлены денежные средства в размере  1 990 000 долларов США.  

Также кредитор указал, что с должником были заключены: 

- договор целевого займа от 31.03.2008 № 12/А, в соответствии с которым с  учетом дополнительных соглашений были предоставлены денежные средства в  размере 425 000 долларов США и 500 000 долларов США, и с учетом частичного  возврата займа сумма задолженности составила 830 000 долларов США;  

- договор целевого займа от 25.11.2008 № 14/А, в соответствии с которым с  учетом дополнительных соглашений были предоставлены денежные средства в  размере 80 000 евро и 1 590 000 евро, и с учетом частичного возврата займа сумма  задолженности составила 1 600 000 евро;  

- договор целевого займа от 10.08.2010 № 15/А, в соответствии с которым с  учетом дополнительных соглашений были предоставлены денежные средства в  размере 400 000 евро и 850 000 евро, в результате чего сумма задолженности  составила 1 250 000 евро.  

Кроме того, кредитором представлены дополнительные соглашения к  вышеназванным договорам займа, по условиям которых сроки возврата займа  продлевались сторонами, окончательный срок возврата установлен по всем  договорам до 01.01.2021.  

В подтверждение факта наличия задолженности кредитором представлены  ксерокопии писем ООО «Метр квадратный-Гатчина» и должника о признании долга.  

Суд первой инстанции указал, что исходя из положений абзаца 2 пункта 1  статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей. Подтверждением факта  заключения договора в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ может служить расписка  заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей.  

Таким образом, как указал суд первой инстанции, для установления  обязанности заемщика вернуть денежные средства, переданные ему по названному  договору, надлежит установить факт передачи ему займодавцем данных денежных  средств.  

Суд первой инстанции, со ссылкой на то, что документов в подтверждение  факта передачи должнику денежных средств в материалы дела не представлено,  посчитал не доказанным со стороны кредитора заявленное им требование, в связи с  чем, отказал в его удовлетворении.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы кредитора, указанные в  апелляционной жалобе, оценив доводы конкурсного управляющего должника и  иных лиц, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции надлежало принять  дополнительные меры и осуществить процессуальные действия относительно  проверки обоснованности требования кредитора. Следует отметить, что кредитор в  ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции неоднократно заявлял  ходатайства об отложении, со ссылкой на поиск всех необходимых документов,  

исходя из длительности обязательств с должником и с учетом установления  архивных данных, в том числе через банки, в части представления платежных  документов. Суд первой инстанции осуществил однократное отложение по  ходатайству кредитора, однако впоследствии повторное ходатайство отклонил и  принял судебный акт по существу спора, признав недоказанным требование, в силу  отсутствия платежных документов. Между тем, как полагает апелляционный суд, для  целей принятия обоснованного и законного судебного акта, исходя из  представления кредитором сведений об обязательствах денежного характера,  обусловленного предоставлением займов, наряду с наличием сведений о том, что  должник до своего банкротства в лице уполномоченных органов признавал наличие  таких обязательств и указывал на то, что данные обязательства не в полной мере  должником исполнены в части возврата сумм займов, суд первой инстанции мог и  должен был предоставить кредитору дополнительную возможность для  представления достаточной совокупности доказательств (при их наличии) в  подтверждение обоснованности своего требования. При этом апелляционный суд  полагает, что с учетом ведения процедуры банкротства дополнительную работу  относительно проверки обоснованности требования мог осуществить и временный  управляющий должника, который, наряду с судом, имел возможности для  истребования дополнительных сведений не только у кредитора и должника, но и из  банков, с учетом характера правоотношений между кредитором и должником,  обусловленных валютными обязательствами.  

Учитывая изложенное, на стадии апелляционного пересмотра суд  апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство кредитора о приобщении  дополнительных доказательств, а с учетом того, что в отношении должника была  введена процедура конкурсного производства, суд обязал конкурсного  управляющего должника осуществить дополнительные действия и мероприятия в  части проверки обоснованности требования кредитора на основе первичной  документации должника, в том числе полученной в иных органах и организациях.  

Судом апелляционной инстанции дополнительно проверено и установлено,  что между кредитором (Компанией WALLAROO ANSTALT) и должником (с учетом  правопреемства по первому договору), действительно имели место заемные  обязательства денежного характера, обусловленные заключением вышеназванных  договоров. Денежные средства по указанным договорам фактически перечислялись  кредитором в качестве займодавца должнику, в том числе по договору от № 12А от  31.03.2008 (валюта – доллары США) в общей сумме 925 000 долларов, по договору   № 14/А от 25.11.2008 (валюта – евро) в общей сумме 1 670 000 евро, по договору   № 15/А от 10.08.2008 (валюта – евро) в общей сумме 1 250 000 евро. При этом в  ходе апелляционного рассмотрения конкурсным управляющим должника были  запрошены соответствующие документы в банках и установлено, что по  вышеуказанным сделкам, в силу специфики сделок по валютным обязательствам с  участием нерезидента и резидента, был оформлены надлежащим образом  паспорта сделок и ведомости банковского контроля (заверенные копии которых  представлены в материалы дела), а также представлены сведения об  уведомлениях, подтверждающих факты поступления в банки соответствующих  средств в валюте на расчетные счета должника и его правопредшественника.  Кроме того, конкурсным управляющим была представлена бухгалтерская  отчетность должника за период, начиная с 2008 года по 2017 год, из которой  усматривается, что на протяжении всего указанного периода должник отражал в  своей отчетности сведения о наличии долгосрочных заемных обязательств,  основную долю которых составляли обязательства перед Компанией WALLAROO  ANSTALT. По состоянию на 2016 -2017 г.г. задолженность должника по  

долгосрочным заемным обязательствам, отраженная в бухгалтерской отчетности  (балансах, сданных в налоговый орган) перед вышеназванным кредитором в  рублевом исчислении составляла порядка 382 - 386 млн. руб. Конкурсный  управляющий в судебных заседаниях апелляционного суда пояснил, что им  проведен надлежащий анализ отчетности и имеющейся документации должника, и  по данным первичного учета управляющим установлено и не оспаривается наличие  у должника задолженности перед кредитором в сумме уточненного объема  требований, исходя из подтвержденности кредитором данного объема требований,  в том числе посредством представления платежных и иных документов.  Управляющий дополнительно указал, что оснований для оспаривания  представленных кредитором платежных и иных документов у него не имеется,  однако пояснил, что в силу неполного объема документации, переданной  управляющему самим должником, и с учетом сведений, который предоставил  Сбербанк относительно уничтожения части платежных документов по причине  истечения срока давности их хранения по правилам внутреннего банковского учета,  управляющий в настоящее время не располагает частью платежных документов  непосредственно должника.  

Суд апелляционной инстанции, после изучения поступивших дополнительных  документов, пришел к выводу о том, что кредитором подтверждена допустимыми  доказательствами обоснованность уточненного объема требований к должнику на  общую сумму 349 369 683 руб. 56 коп., в том числе по сумме основного долга в  размере 246 334 580 руб. (в рублевом исчислении по состоянию на 13.12.2017) и  процентов, начисленных на сумму долга (суммы займа) в размере 103 035 103 руб.  56 коп. Указанная сумма, помимо соответствующего расчета и с учетом  дополнительно проведенной сверки совместно с конкурсным управляющим  должника, подтверждается наличием договоров займа, дополнительных  соглашений к ним, паспортами сделок и ведомостями банковского контроля,  уведомлениями банков о зачислении (поступлении) денежных средств от  займодавца, частично произведенными должником платежами, платежными  документами, представленными кредитором и не оспоренными (а также  проверенными) конкурсным управляющим должника, перепиской сторон и актами  сверок, бухгалтерской отчетностью должника. Документально подтвержденных  сведений относительно корпоративной и иной заинтересованности между  кредитором и должником в материалы настоящего обособленного спора не  представлено, как и не заявлено о фальсификации документов и доказательств (в  том числе, и дополнительных). Доводы и возражения ООО «ВВП» апелляционным  судом оценены и подлежат отклонению, с учетом того, что все заявленные  кредитором поступления денежных средств в качестве займов нашли  документальное подтверждение, при этом в рамках дополнительной сверки  расчетов конкурсный управляющий должника осуществил детальную проверку  доказательств и сведений, в том числе, посредством обращения в банки и с учетом  анализа движения денежных средств. При этом апелляционный суд полагает, что  само по себе отсутствие в настоящее время части платежных документов самого  должника, который не может быть представлен конкурсным управляющим по  причине их физического отсутствия у него, в силу неполноты первичной  документации должника и с учетом уничтожения банком части документов  вследствие истечения сроков их хранения, не лишает кредитора права на подачу  соответствующего требования, со ссылкой на имеющиеся у него платежные и иные  документы, исполнение которых дополнительно подтверждены документами  банковского контроля и паспортами сделок.  

Таким образом, следует признать, что имеются основания для признания  обоснованным требования Компании WALLAROO ANSTALT к ООО «МОЙДОМ» на  общую сумму 349 369 683 руб. 56 коп., в том числе по сумме основного долга в  размере 246 334 580 руб. (в рублевом исчислении по состоянию на 13.12.2017) и  процентов, начисленных на сумму долга (суммы займа) в размере 103 035 103 руб.  56 коп. В остальной части требований апелляционным судом принят отказ  кредитора в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом представления ходатайства об  уточнении объема требований к должнику и отказа от части требований.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит  отмене, в части отказа во включении требований Компании в вышеназванной сумме  требований в реестр требований кредиторов должника, с принятием в указанной  части иного судебного акта о признании требования кредитора обоснованным. В  части требований кредитора, в отношении которых заявлен отказ, апелляционным  судом производство по требованию прекращено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Принять отказ Компании WALLAROO ANSTALT от части требований на общую  сумму 278 038 931 руб.34 коп., в том числе, 151 355 004 руб. 00 коп. – основного  долга, 126 683 927 руб. 34 коп. – процентов. Производство по требованию в  указанной части прекратить.  

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.07.2018 по делу № А56-78090/2017/тр77 отменить в части отказа во  включении требований Компании WALLAROO ANSTALT в сумме 246 334 580 руб.  основного долга и 103 035 103 руб. 56 коп. – процентов. В указанной части принять  новый судебный акт. Признать обоснованным и подлежащим включению в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «МОЙДОМ» требование Компании  WALLAROO ANSTALT в размере 246 334 580 руб. – основного долга и 103 035 103  руб. 56 коп. – процентов за пользование займом.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи К.Г. Казарян  

 И.Г. Медведева