СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17381/2017-АК

г. Пермь

20 мая 2019 года

Дело № А50-20723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н. 

судей                                    Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от уполномоченного органа: Истомина Е.П., паспорт, доверенность от 20.12.2018;

арбитражного управляющего Бахматова В.С.: Акентева А.Ю., паспорт, доверенность от 24.05.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, ФНС России в лице Управления ФНС России по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2019 года о взыскании с ФНС России в лице Управления ФНС России по Пермскому краю в пользу арбитражного управляющего Бахматова В.С. 426 020,90 руб. в качестве оплаты вознаграждения временного и конкурсного управляющего должника и 23 619,45 руб. в возмещение понесенных по делу о банкротстве расходов,

вынесенное судьей Курносовой Т.В. в рамках дела № А50-20723/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Коммерческий центр «С.О.М. - Строй» (ИНН 5903035268, ОГРН 1025900759378),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2016 ООО «Коммерческий центр «С. О. М. - Строй» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бахматов Виталий Сергеевич.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано 16.04.2016 в газете «Коммерсантъ» № 66.

Определением суда от 01.11.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Коммерческий центр «С. О. М. - Строй» завершено.

31 октября 2018 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Бахматова В.С. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего (временного, конкурсного) и расходов, понесенных при проведении процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2019 года заявление арбитражного управляющего Бахматова В.С. удовлетворено. Суд взыскал с ФНС России в лице Управления ФНС России по Пермскому краю в пользу Бахматова Виталия Сергеевича 426 020,90 руб. в качестве оплаты вознаграждения временного и конкурсного управляющего и 23 619,45 руб. в возмещение расходов на проведение процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованное отклонение доводов уполномоченного органа о необоснованности понесенных арбитражным управляющим расходов, в том числе на сумму 72 100,46 руб. Считает, что неправильное распределение денежных средств, поступивших на расчетный счет должника от продажи залогового имущества, привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст.ст. 134, 138 Закона о банкротстве, а следовательно, оставшееся невыплаченным вознаграждение в виду погашения самим арбитражным управляющим за счет конкурсной массы других требований, обязанность по выплате вознаграждения не может быть возложена на заявителя; таким образом, вознаграждение конкурсного управляющего, как минимум в размере 210 251,66 руб. не подлежит возмещению за счет средств уполномоченного органа; тот факт, что конкурсный управляющий перечислил уполномоченному органу с нарушением очередности 204 972,53 руб. не предоставляет ему права взыскать указанную сумму с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве. Также апеллянт ссылается на совершение конкурсным управляющим неправомерных действий, выразившихся в отзыве ходатайства о приостановлении по делу о банкротстве и в заявлении о продлении процедуры конкурсного производства на два месяца, в связи с чем полагает, что оснований для выплаты вознаграждения в размере 142 064,52 руб. (период с 07.09.2017 по 29.01.2018) не имеется; считает, что неподача конкурсным управляющим заявления о прекращении производства по делу о банкротстве после 05.04.2018 направлено на затягивание процедуры банкротства, что является основанием для снижения вознаграждения на сумму  204 032,26 руб., исчисленную за период с 06.04.2018 по 31.10.2018; приводит обстоятельства, которые, по его мнению, также являются достаточными основаниями для снижения фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего до 60 000 руб. в связи с формальным исполнением Бахматовым В.С. обязанностей временного управляющего должника, установленных ст. 20.03, п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве.   

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель арбитражного управляющего Бахматова В.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФНС в лице ИФНС по Дзержинскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Коммерческий центр «С. О. М. - Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.10.2015 в отношении ООО «Коммерческий центр «С. О. М. - Строй» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бахматов Виталий Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 07.04.2016 ООО «Коммерческий центр «С. О. М. - Строй» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бахматов В.С. 

Определением суда от 01.11.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Коммерческий центр «С. О. М. - Строй» завершено.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий просит взыскать с ФНС в лице Управления ФНС России по Пермскому краю 426 020,90 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, а также 23 619,45 руб. в счет возмещения расходов, понесенных им в процедуре банкротства должника.

Финансовым управляющим заявлены возражения относительно заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и документальной подтвержденности, правильности произведенного расчета, а также отсутствия оснований для снижения размера вознаграждения при исполнении Бахматовым В.С. обязанностей как временного, так и конкурсного управляющего. 

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ч. 1 ст. 20.6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу части 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пунктах 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Исходя из п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Учитывая, что уполномоченный орган выступал в качестве заявителя по настоящему делу о банкротстве, отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства, а также выплата вознаграждения арбитражного управляющего, следует признать, что требования арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве и причитающегося ему вознаграждения обоснованно предъявлено к уполномоченному органу, как заявителю по делу о банкротстве.   

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего как для временного управляющего, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Размер вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения и конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства в общей сумме составил 1 080 193,50 руб., в том числе: 157 935,48 руб. – вознаграждение	временного управляющего (период с 29.10.2016 по 06.04.2016); 922 258,02 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего (период с 07.04.2016 по 30.10.2018). 

Учитывая частичное погашение суммы вознаграждения за счет имущества должника на сумму 654 172,60 руб. невозмещенный размер вознаграждения за проведение процедур банкротства (наблюдения и конкурсного производства) составил 426 020,90 руб.

Сумма фактически понесенных расходов в процедуре банкротства ООО «Коммерческий центр «С. О. М. - Строй» по расчету арбитражного управляющего составила 105 388,20 руб., из них невозмещенные за счет имущества должника составили 23 619,45 руб. 

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ № 97)).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

Таким образом, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей.

Уполномоченный орган, возражая против удовлетворения заявленных арбитражным управляющим Бахматова В.С. требований, ссылался, в том числе на следующие обстоятельства:

необоснованность предъявления арбитражным управляющим к возмещению расходов на сумму по опубликованию в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2018 № 212 и в Едином федеральном Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщения о судебном акте – определении о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «КЦ «С.О.М. - Строй», а также по публикации в процедуре наблюдения в ЕФРСБ сведений о поступивших требованиях кредиторов;

неверное распределение денежных средств, поступивших на расчетный счет должника от продажи предмета залога, и нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьями 134, 138 Закона о банкротстве;

неправомерные действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в отзыве ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве и заявлении вместо него ходатайства о продлении конкурсного производства на два месяца;

неподачу заявления о прекращении производства по делу о банкротстве после 05.04.2018 и принятие конкурсным управляющим действий по затягиванию процедуры банкротства должника;

ненадлежащее (формальное) исполнение обязанностей временного управляющего, установленных ст. 20.3, п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве;

нарушение сроков опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ;

неправомерное предъявление к возмещению расходов на публикацию сведений о торгах заложенного имущества и расходов по оплате стоимости услуг электронной площадки, понесенных при продаже предмета залога.

Признавая приведенные выше возражения уполномоченного органа необоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым – шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные Законом о банкротстве сведения (п. 6 ст. 28 Закона).

Перечень сведений, подлежащих опубликованию и включению в ЕФРСБ, в соответствии с абзацем восьмым п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве является открытым.

Согласно п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Закон о банкротстве не содержит запрета временному управляющему публиковать сообщения о получении требований кредиторов, данные сообщения информируют кредиторов и иных лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о возможности ознакомления с требованиями кредиторов, реализации права на обращение с возражениями на данные требования, учитывая, обстоятельства дела, круг лиц, их местонахождение.

По сути, опубликование временным управляющим сообщений о получении требований кредиторов в процедуре наблюдения разумно и соответствует целям процедуры по обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа финансового состояния должника, составлению реестра требований кредиторов и проведению первого собрания кредиторов, позволяет не допустить действия недобросовестных лиц, ведущие к увеличению кредиторской задолженности, долговой нагрузки на единицу имущества должника, включение необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника, несоответствие действительности анализа финансового состояния должника, нарушение прав добросовестных кредиторов при проведении первого собрания кредиторов.

Являясь конкурсным управляющим, Бахматов В.С. также опубликовал в официальном издании и разместил в ЕФРСБ сообщения о завершении конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве обязательному опубликованию в ЕФРСБ подлежат сведения о завершении процедуры конкурсного производства, которые имеют информативную как для лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, так и для всех третьих (заинтересованных) по отношению к должнику лиц функцию с целью ознакомления с такими сведениями, обладающими признаками публичной достоверности и актуальности во времени. Пунктом 4 ст. 28 Закона банкротстве установлен императивный запрет на препятствия к быстрому и свободному доступу любого заинтересованного лица к предусмотренным Законом о банкротстве сведениям.

Поскольку обоснованность данных расходов подтверждена документально, необходимость этих затрат обусловлена деятельностью арбитражного управляющего и непосредственно связана с осуществлением полномочий временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «С. О. М. - Строй», возражения уполномоченного органа о безосновательности предъявления таких расходов к возмещению правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспечении залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно абзацу 6 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при отсутствии или погашении требований первой и второй очереди, оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве, далее – на погашение текущих платежей и затем – на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Пунктом 6 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности 08.10.2018, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 16 957 511,15 руб., в том числе:

первая и вторая очередь – 0 руб.;

третья очередь (основной долг) – 11 417 915,03 руб. (из них требования уполномоченного органа – 10 745 398,80 руб. и требования залогового кредитора ООО «Загородный клуб» - 672 516,23 руб. (обеспечены договором залога двух автомобилей от 04.03.2013);

третья очередь (пени и штрафы) – 5 539 596,12 руб. (требования уполномоченного органа).

В ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника поступило 1 313 367,26 руб., в том числе:

- от взыскания дебиторской задолженности – 896 593,34 руб.;

	- от реализации незаложенного имущества должника – 19 100 руб.;

	- от реализации заложенного имущества должника – 360 000 руб.;

	- от реализации на торгах дебиторской задолженности ЗАО «Каскад-Строй» - 36 400 руб.;

	- от взыскания дебиторской задолженности с Сидорова И.В. – 1 273,92 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 08.10.2018, по договору о проведении оценки от 15.06.2016 № 41, заключенному с ООО «Агентство «Профоценка», отчету об оценке транспортных средств от 27.06.2016 № 2016/41-1, на проведении оценки предмета залога (двух автомобилей) конкурсный управляющий должника израсходовал 15 000 руб.

Как указывает уполномоченный орган, денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника в размере 1 313 367,26 руб. от реализации имущества должника и взыскания дебиторской заложенности, подлежали распределению следующим образом:

во-первых: (360 000 руб. - 15 000 руб.)*90% = 310 500 руб. – на погашение требований залогового кредитора;

во-вторых: (360 000 руб. - 15 000 руб.)*10% = 34 500 руб. – на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;

в-третьих: 1 313 367,26	руб. - 310 500 руб. - 34	500 руб. = 968 367,26 руб. – на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Исходя из этого, уполномоченный орган полагает, что поскольку управляющий погасил судебные расходы, расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, только в сумме 815 211,05 руб., управляющим должника неправомерно израсходовано денежных средств должника на сумму 187 656,21 руб. 

Между тем, суд учитывал, что жалоб от залогового кредитора, чьи права могут быть нарушены в случае неверного распределения поступивших от реализации залогового имущества денежных средств, не поступало.

При этом уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение очередности распределения денежных средств в данной части в отсутствие возражений от самого залогового кредитора не учитывает тот факт, что после частичного погашения требования залогового кредитора в размере 293 183,68 руб., вся оставшаяся часть денежных средств из конкурсной массы распределена управляющим следующим образом: частично погашены требования самого уполномоченного органа, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, на сумму 204 972,53 руб., и уже затем частично погашены судебные расходы, расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, на сумму 815 211,05 руб.

Следуя логике уполномоченного органа, в случае если бы арбитражный управляющий распределил денежные средства согласно представленному расчету, уполномоченный орган не получил бы удовлетворения включенных в реестр требований за счет конкурсной массы в указанном размере.

При этом на сегодняшний момент управляющим заявлены к возмещению только расходы в сумме 23 619,45 руб., в остальной части расходы возмещены за счет средств конкурсной массы.

Ссылка уполномоченного органа на разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 97, в рассматриваемом случае подлежит отклонению, поскольку данные разъяснения, устанавливающие, по сути, негативные последствия для арбитражного управляющего, нарушившего требования Закона, применимы к тем ситуациям, когда арбитражный управляющий пытается возместить оставшиеся непогашенными вследствие допущенного нарушения установленной законом очередности расчетов собственное вознаграждение и иные расходы с заявителя по делу о банкротстве, при том, что с нарушением соответствующей очередности погашены не требования последнего, а иных кредиторов должника.

Кроме этого, следует отметить непоследовательную позицию уполномоченного органа, заявляющего о том, что на возмещение расходов по делу о банкротстве арбитражным управляющим должна была быть направлена сумма в размере 968 367,26 руб., и при этом указывающего в первоначальном отзыве на отсутствие документального подтверждения факта несения расходов и на сумму 815 211,05 руб. 

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, уполномоченным органом заявлялось ходатайство об истребовании у арбитражного управляющего Бахматова В.С. в порядке ст. 66 АПК РФ соответствующих первичных документов в подтверждение расходов на сумму 815 211,05 руб.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, судебное заседание отложено для целей ознакомления уполномоченного органа с материалами дела, после чего к судебному заседанию 24.12.2018, сумма по возражениям уполномоченного органа относительно	 отсутствия документального подтверждения понесенных расходов снизилась согласно письменным дополнениям до 52 278,37 руб.; на данную сумму арбитражным управляющим представлены подтверждающие документы.

Относительно утверждения уполномоченного	органа о неправомерности действий конкурсного управляющего должника по отзыву ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве и заявлении вместо него ходатайства о продлении конкурсного производства на два месяца, судом отмечено следующее.

Определением суда от 21.02.2017 (резолютивная часть от 14.02.2017) производство по заявлению конкурного управляющего о привлечении Сидорова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КЦ «С.О.М. - Строй» было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

24 августа 2017 года от конкурсного управляющего должника в арбитражный суд поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению о привлечении Сидорова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 31.08.2017 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлению и в случае возобновления, об обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении Сидорова И.В. к субсидиарной ответственности назначено на 03.10.2017. 

В судебном заседании 03.10.2017 с учетом мнения сторон суд протокольно возобновил производство по заявлению о привлечении Сидорова И.В. к субсидиарной ответственности. В судебном заседании объявлен перерыв до 10.10.2017.

Определением от 17.10.2017 (резолютивная часть оглашена 10.10.2017) с Сидорова И.В. в пользу ООО «КЦ «С.О.М. - Строй» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 16 459 354,94 руб.

При этом, определением суда от 07.09.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «КЦ С.О.М. - Строй» был продлен на два месяца по ходатайству конкурсного управляющего; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 02.11.2017. в указанном определении отражено, что до судебного заседания 24.08.2017 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве.

К судебному заседанию 07.09.2017 от ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении отчета в отсутствие их представителей, в котором уполномоченный орган поддерживал ходатайство конкурного управляющего должника о приостановлении производства по делу о банкротстве.

При этом 04.09.2017 конкурсный управляющий должника до судебного заседания представил заявление об отзыве ходатайства о приостановлении производства, в этот же день представил ходатайство о продлении процедуры с приложенными документами.

Фактически между судебным заседанием по рассмотрению обоснованности требований о привлечении к субсидиарной ответственности, назначенным на 10.10.2017 и судебным заседанием по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, назначенным на 07.09.2017 временной промежуток составляет чуть больше месяца.

Ha заседание арбитражного суда 07.09.2017 представитель уполномоченного органа не явился; определение от 07.09.2017 о продлении конкурсного производства уполномоченным органом не обжалован.

В судебном заседании, состоявшемся 02.11.2017, к которому конкурсный управляющий вновь заранее подал ходатайство о продлении срока конкурсного производства, представитель уполномоченного органа также не присутствовал, свою позицию в суд не направил. При этом 01.11.2017 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» уже были опубликованы сведения о подаче Сидоровым И.В. апелляционной жалобы и, заявляя рассматриваемые возражения о необходимости приостановления производства по делу о банкротстве должника до вступления в законную силу обжалуемого определения о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган мог довести соответствующую позицию до суда своевременно.

Определением от 02.11.2017 конкурсное производство продлено; указанный судебный акт уполномоченным органом также не обжалован.

Таким образом, своим правом заявить ходатайство о приостановлении дела о банкротстве уполномоченный орган не воспользовался, к конкурсному управляющему с аналогичным требованием не обращался, при этом действий (бездействий) конкурсного управляющего по неподаче заявления о приостановлении дела о банкротстве в установленном законом порядке не оспорил. 

Возражения уполномоченного органа со ссылкой на наличие в действиях арбитражного управляющего признаков злоупотребления правом при обращении с ходатайствами о продлении срока процедуры конкурсного производства, заявляемые уполномоченным органом только на стадии рассмотрения вопроса о возмещении вознаграждения и иных расходов по делу о банкротстве, правильно оценены судом, как не влекущие оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

	Довод о неправомерной неподаче заявления о прекращении производства по делу о банкротстве после 05.04.2018 мотивирован следующими обстоятельствами.

05 апреля 2018 года конкурсному управляющему вручено заявление уполномоченного органа от 05.04.2018 № 17-09/06368 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Сидорова И.А. – уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В связи с этим, как указывает уполномоченный орган, конкурсному управляющему стало известно о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, учитывая, что размер требований второго кредитора – ООО «Загородный клуб» составляет 380 561,50 руб. и с учетом общей стоимости прав требования дебиторской задолженности к Сидорову И.В. определенной согласно заключению ООО «Агентство «Профоценка» от 16.04.2018 № 39/18, вероятная рыночная цена реализации права требования в части 380 561,50 руб. составляла бы 28 688,33 руб.

При этом, в рамках исполнительного производства данный долг также не был бы погашен, учитывая неплатежеспособность Сидорова И.В., что подтверждается информацией с официального сайта ФССП России по состоянию на 26.12.2017 (прилагается), а также решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.03.2017 по делу № 2 -256/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.07.2017 по делу № 33-7209/2017.

Между тем, Закон о банкротстве не содержит такое основание для прекращения производства по делу о банкротстве, как поданное уполномоченным органом заявление о выборе способа распоряжения правом требования.

На определение от 23.08.2018 о продлении срока конкурсного производства, уполномоченным органом была подана апелляционная жалоба, в которой указано на наличие оснований для прекращения производства по делу, однако постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 определение суда от 23.08.2017 оставлено без изменения.

При этом судом отмечено, что действие (бездействие) конкурсного управляющего, направленные на затягивание процедуры и расходование денежных средств должника для финансирования текущих расходов по делу о банкротстве могут расцениваться как противоречащие целям конкурсного производства и нарушающие права и законные интересы кредиторов должника при одновременном бездействии (пассивном поведении) при осуществлении мероприятий в деле о банкротстве.

Однако в данном случае конкурсным управляющим подавались ходатайства о продлении конкурсного производства, так как мероприятия не были завершены.

Решение о замене взыскателя вступило в законную силу 16.10.2018, кроме того второй кредитор ООО «Загородный клуб», мог обязать конкурсного управляющего реализовать оставшуюся часть задолженности путем проведения торгов, в связи с чем конкурсным управляющим было подано заявление о разрешении разногласий с ООО «Загородный клуб», которое рассмотрено 19.10.2018.

Также только 26.10.2018 рассмотрено заявление ООО «Загородный клуб» о признании собрания кредиторов недействительным.

Принимая во внимание, суд первой инстанции отклонил и возражения уполномоченного органа, приводимые в качестве подтверждения неправомерного, виновного затягивания процедуры со стороны арбитражного управляющего.

В отношении довода о ненадлежащем (формальном) исполнении Бахматовым B.C. обязанности временного управляющего, предусмотренных ст. 20.3, п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности:

- анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим Деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в частности, проводить анализ финансового состояния должника.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

На первом собрании кредиторов временным управляющим представлены:

анализ финансово-хозяйственной деятельности должника от 01.03.2016, со следующими выводами:

- ООО «Коммерческий центр «С.О.М.-Строй» не имеет возможности восстановления платежеспособности;

	- безубыточная деятельность организации в сложившихся экономических, финансовых и рыночных условиях невозможна;

- целесообразно ходатайствовать перед Арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства;

	- возможность покрытия за счет имущества должника судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему существует.

Анализ на наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства:

об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО «Коммерческий центр «С.О.М.- Строй»;

об отсутствии признаков фиктивного банкротства ООО «Коммерческий центр «С.О.М.- Строй».

В данном анализе анализировались и сделки, нарушений законодательства не выявлено.

Также на собрании предоставлялись документы, на основе которых делались заключения анализа (в том числе и ответы из государственных органов, бухгалтерские документы предприятия и иные документы). После собрания все документы были представлены в суд.

На первом собрании кредиторов должника 28.03.2016 представитель уполномоченного органа указал временному управляющему должника на замечания к финансовому анализу (указаны ниже) и предложил ему провести следующие мероприятия (приказ от 28.03.2016 о голосовании на собрании кредиторов прилагается):

провести повторный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника;

провести повторный анализ на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

рассмотреть вопрос об обращении в Арбитражный суд Пермского заявлением о взыскании убытков с лиц, действия (бездействие) которых причини должнику и кредиторам (в том числе уполномоченному органу) убытки.

Кроме того, обращено внимание на установление местонахождения легкового автомобиля марки SUBARU-IМPREZA, 2004 г.в., г/н Н148ТТ/59, зарегистрированного по данным ГИБДД за ООО «КЦ «С.О.М. - Строй» (ответ от 21.02.2015 № 20/1911).

С учетом замечаний уполномоченного органа в конкурсном производстве проведен повторный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, а также анализ на наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, выводы арбитражного управляющего остались прежними, о чем доложено на собрании кредиторов 05.07.2016 представителю уполномоченного органа Яковлеву Антону Сергеевичу.

В последующем конкурсным управляющим подано заявление о привлечении директора должника к субсидиарной ответственности, которое как указывалось ранее, было удовлетворено.

Относительно названного транспортного средства, конкурсным управляющим установлено, что он угнан в 2005 году (Постановление об Дзержинского ОВД от 18.06.2005, письмо Прокуратуры Дзержинского района от 20.07.2005).

Конкурсный управляющий также подавал заявление о розыске автомобиля (ответ ГУ МВД России по Пермскому краю от 07.09.2016).

Так же имеется письмо по ИФНС Дзержинскому району г. Перми от 21.11.2013 о наложении запрет на отчуждение транспортных средств налогоплательщика, где автомобиль «Субару» не фигурирует, что свидетельствует о том, что на 21.11.2013 данного автомобиля уже фактически у должника не имелось. Вся информация доведена на собрании до кредиторов.

	Также при проверке доводов уполномоченного органа, судом первой инстанции установлено, что нарушения сроков опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ арбитражным управляющим не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (газета «Коммерсантъ» - распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в частности, о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 1 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В силу положений п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.

До определения регулирующим органом на основании абзаца 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве) (п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 12 №	296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Установленный п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве срок подлежит исчислять в календарных днях.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ». Данный Порядок принят в развитие ст. 28 Закона о банкротстве, в связи с чем является обязательным для арбитражных управляющих.

Согласно абзаца 3 п. 3.1 указанного Порядка, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Соответственно, обязанность разместить в Едином федеральном реестре сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства и об утверждении арбитражного управляющим будет исполнена надлежащим образом, если соблюден срок, установленный Порядком.

Согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Определение суда о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «КЦ «С.О.М.-Строй» и назначении временного управляющего вынесено 29.10.2015. Срок для опубликования сведений арбитражным управляющим не позднее 09.11.2015 в официальном издании и не позднее 03.11.2015 в ЕФРСБ.

Оплата сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «КЦ «С.О.М. - Строй» и назначении временного управляющего на сайте ЕФРСБ произведена арбитражным управляющим 09.11.2015 (чек-ордер от 09.11.2015).

Оплата сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «КЦ «С.О.М. - Строй» и назначении временного управляющего в газете «Коммерсантъ» произведена арбитражным управляющим также 09.11.2015 (чек-ордер от 09.11.2015). Соответственно, сообщение появилось на сайте по истечении времени, а именно в ЕФРСБ 11.11.2015, в субботнем номере газеты «Коммерсантъ» - 14.11.2015.

Решение арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства от 07.04.2016 (резолютивная часть 04.04.2016), соответственно срок для опубликования сведений арбитражным управляющим в официальном издании не позднее в ЕФРСБ – не позднее 07.04.2016.

Оплата сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства на сайте ЕФРСБ произведена арбитражным управляющим 12.04.2016 (чек по операциям от 12.04.2016), в газете «Коммерсантъ» - 12.04.2016 (чек по операциям от 12.04.2016). Сообщение появилось на сайте ЕФРСБ 14.04.2016 и в субботнем номере газеты 16.04.2016.

Срок направления сведений для опубликования сообщения о введении наблюдения считается соблюденным, когда в указанный срок временным управляющим представлены все документы, необходимые для публикации. Оплата сообщения является необходимой и сопутствующей процедурой, предваряющей публикацию текста.

Таким образом, соблюдая механизм опубликования сведений, являясь профессиональным участником арбитражного процесса, арбитражный управляющий мог и должен был располагать сведениями о возможной дате публикации, что предполагает необходимость заблаговременного внесения оплаты публикаций.

Арбитражный управляющий допустил нарушение сроков публикаций, однако данные нарушения правомерно не признаны арбитражным судом существенными в той степени, чтобы это позволяло освободить заявителя по делу от обязанности возместить соответствующие расходы по опубликованию сведений, являющемуся обязательным по нормам Закона о банкротстве, и возложить бремя их несения на управляющего за свой счет.

В отношении довода о неправомерном возмещении расходов на публикацию сведений о торгах заложенного имущества и расходов по оплате стоимости услуг электронной площадки, понесенных при продаже предмета залога судом обоснованно отмечено следующее.

В обоснование данного довода уполномоченный орган ссылается на включение соответствующих расходов в общий расчет, представленный при обращении в суд с рассматриваемым заявлением.

Между тем, из материалов дела не следует, что именно данные расходы вошли в сумму заявленных к возмещению 23 619,45 руб. за счет уполномоченного органа как с заявителя по делу.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Материалы дела позволяют суду сделать вывод о соответствии действий арбитражного управляющего Бахматова В.С. названным критериям при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума ВАС РФ № 91, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Все расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре наблюдения и конкурсного производства, подтверждены надлежащими доказательствами и являлись необходимыми для исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

При этом заявляя возражения, заинтересованное лицо обязано доказать суду наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение оснований, с наличием которых Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведенных расходов.

Таких обстоятельств, исходя из вышеизложенного, уполномоченным органом не доказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование арбитражного управляющего Бахматова В.С. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и судебных расходов, оставшихся непогашенными за счет имущества должника, в размере 426 020,90 руб. и 23 619,45 руб. соответственно.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого определения, основаны на представленных в дело доказательствах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, при установлении всех имеющих значения для разрешения настоящего спора фактических обстоятельств.

По сути, все доводы апелляционной жалобы полностью повторяют возражения, приведенные уполномоченным органом в суде первой инстанции, и были учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого определения. 

Несогласие уполномоченного органа с данной судом оценкой, основанием для отмены судебного акта являться не может. 

Оснований не согласиться с оценкой суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов и обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе уполномоченным органом не приведено.

Оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 30.01.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2019 года по делу № А50-20723/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова