СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4872/2022-ГКу

г. Пермь

27 мая 2022 года

Дело № А60-64699/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 марта 2022 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-64699/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Харвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Харвест» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк Реконструкции и развития» (далее – ответчик, ПАО КБ «УБРиР») о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2020 по 08.12.2021 в размере 31 734 руб. 34 коп., с начислением по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, взысканной судом по делу № А60-38925/2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

10.03.2022 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ПАО КБ «УБРиР» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в/частичном удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права при расчете размера процентов, подлежащих взысканию. Считает, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете процентов за неправомерное удержание денежных средств подлежат применению только в случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В рассматриваемом случае, в соответствии с пунктом 12.2 Правил банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в ПАО «УБРиР», подлежит начислению неустойка в размере процентов по ставке «До востребования», действующей в Банке и составляющей 0,1% за каждый день просрочки. Расчет неустойки за невыполнение распоряжения клиента о переводе денежных средств со счета составляет: 5339 847, 71 х 397 дн. (с 07.11.2020 по 08.12.2021) х 0, 01 % / 365 = 58 руб. 72 коп. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 по делу № А60-38925/2021 с публичного акционерного общества «Уральский банк Реконструкции и развития» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Харвест» взыскано неосновательное обогащение в размере 539 847 руб. 71 коп. 

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При рассмотрении дела № А60-38925/2021 судом установлено, что в связи с закрытием ПАО КБ «УБРиР» счета, открытого ООО «Харвест» банком с клиента удержана комиссия в размере 10% остатка денежных средств на счете или 539 847 руб. 71 коп. Действующими тарифами банка, а именно п. 1.18.2 тарифов, предусмотрена указанная комиссия.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в размере 539 847 руб. 71 коп. суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для списания ПАО КБ «УБРиР» комиссии, указав, что удержанные банком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 539 847 руб. 71 коп. ответчик не предоставил.

В рамках рассматриваемого дела истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2020 по 08.12.2021 в размере 31 734 руб. 34 коп. с начислением по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. 

Удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции исходил из их обоснованности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию по день фактического погашения задолженности (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в возникших между истцом и ответчиком правоотношениях, подлежит взысканию неустойка, в соответствии с пунктом 12.2 Правил банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в ПАО «УБРиР», а не проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. 

При этом суд правомерно исходил из того, что при рассмотрении дела №А60-38925/2021 установлено, что истец подал ответчику заявление о закрытии счета и переводе остатка денежных средств на свой расчетный счет в иной кредитной организации - 05.11.2020, оно было принято ответчиком - 05.11.2020, договор комплексного банковского обслуживания № 2017215866, регулирующий правоотношения истца и ответчика по расчетно-кассовому обслуживанию банковского счета, открытого в банке, считается расторгнутым с 05.11.2020. Пунктами 8.2 и 8.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 года № 153-И предусмотрено, что после прекращения договора банковского счета не могут осуществляться никакие операции по этому счету, за исключением выдачи или переводу клиенту остатка денежных средств, в том числе и списание какой-либо комиссии. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.12.2021 года по делу № А60-38925/2021 установлено, что в рассматриваемом случае действия банка по перечислению остатка денежных средств на расчетный счет клиента не относятся к самостоятельным банковским услугам и не создают для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, а перечисление денежных средств клиента на счет этого же клиента в другой банк обусловлено закрытием счета клиентом и относится к обязанности банка, так как действие договора банковского счета прекращено. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами прямо указывается на то, что списание денежных средств с расчетного счета, было осуществлено ответчиком за рамками условий договора комплексного банковского обслуживания № 2017215866 и им не регулировалось, правоотношения между истцом и ответчиком по договору комплексного банковского обслуживания № 2017215866 были уже прекращены. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что отношения между истцом и ответчиком по списанию денежных средств и последующим их удержанием осуществлено за рамками договорных отношений.

Иной правовой аргументации указанные выводы не требуют. 

Денежные средства в размере 539 847 руб. 71 коп. взысканы судом в качестве неосновательного обогащения, следовательно начисление на них процентов в порядке ст.395 ГК РФ соответствует требованиям закона. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика в отношении не применения к спорным правоотношениям положений ст.395 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права (ст.1107 ГК РФ). 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2022 года по делу № А60-64699/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.Г. Дружинина