ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.03.2026

Дело № А41-61079/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Машина П.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца 1: общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление №78» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 27.01.2026,

от истца 2: общества с ограниченной ответственностью «Жилищник городского округа Химки» – не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» – ФИО3 по доверенности от 22.12.2025 № 84/2026,

от третьего лица 1: Министерства жилищной политики Московской области - ФИО4 по доверенности от 01.01.2026 № 1,

от третьего лица 2: Администрации городского округа Химки Московской области - не явился, извещен,

от третьего лица 3: Главного управления Государственного строительного надзора Московской области - не явился, извещен,

от третьего лица 4: Химкинской городской прокуратуры Московской области - не явился, извещен,

от третьего лица 5: ФИО5 - не явился, извещен,

от третьего лица 6: Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, извещен,

рассмотрев 24 марта 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго»

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2025 года по делу А41-61079/2025,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление №78» в лице конкурсного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Жилищник городского округа Химки»

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго»

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области, Администрация городского округа Химки Московской области, Главное управление Государственного строительного надзора Московской области, Химкинская городская прокуратура Московской области, ФИО5, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление №78» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «СМУ №78»), обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (далее – ответчик, ООО «ТСК Мосэнерго»), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник городского округа Химки» (далее – ООО «Жилищник г.о. Химки») об обязании в срок до 16 сентября 2025 года, с даты принятия решения суда по настоящему делу - временно, а с даты вступления в законную силу - на постоянной основе, обеспечить поставку коммунального ресурса (теплоснабжение и горячее водоснабжение) в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Химки, 

<

...> (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Протокольным определением суда первой инстанции от 10 сентября 2025 года, с согласия истца, удовлетворено ходатайство ООО «Жилищник г.о. Химки» о привлечении его к участию в деле в качестве соистца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области (далее – Министерство), Администрация городского округа Химки Московской области, Главное управление Государственного строительного надзора Московской области, Химкинская городская прокуратура Московской области, ФИО5, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2025 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2025 год, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами в части формулировки резолютивной части решения, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции не подлежало немедленному исполнению, судами нарушены нормы процессуального права, в частности, положения статьи 182 АПК РФ; просил изменить резолютивную часть решения, а именно: изменить обязанность ответчика с «в срок до 16.09.2025, с даты принятия решения суда по настоящему делу временно, а с даты вступления в законную силу на постоянной основе» на «в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления в законную силу решения», постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: https://fasmo.arbitr.ru/.

В заседании суда кассационной инстанции 24 марта 2026 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представители ООО «СМУ №78» и Министерства против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права; остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец являлся застройщиком объекта капитального строительства, 6-ти этажного жилого дома с встроенными помещениями общественного назначения по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, 

<

...> (далее – МКД).

Указывая на то, что ООО «Жилищник г.о. Химки» обратилось к ответчику с заявлением о заключении договора на обслуживание МКД по услугам «теплоснабжение» и «горячее водоснабжение», однако ответчик необоснованно отказался от заключения договора со ссылкой на непредставление: акта допуска Ростехнадзора, акта готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя к постоянной эксплуатации, акта допуска к ОЗП, досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 64, 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 52, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», установив, что ответчик располагал всем перечнем документов, необходимым для исполнения обязанностей единой теплоснабжающей организации по предоставлению услуг поставки коммунальных ресурсов (теплоснабжение и горячее водоснабжение) потребителям - жильцам МКД, оснований для отказа в заключении договора у ответчика не имелось; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик не приводит доводов о несогласии с выводами судов о наличии у него указанной обязанности по поставке коммунальных ресурсов жильцам МКД; заявитель обжалует судебные акты только в части установленного судом порядка исполнения решения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенного права.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, в том числе статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ, статей 16, 170, 174, 182 АПК РФ, судебный акт должен быть законным, обоснованным, исполнимым и направлен на восстановление нарушенных прав истца, содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Доводы заявителя жалобы о том, что указания суда в резолютивной части решения на обеспечение временной поставки коммунального ресурса с даты принятия решения в срок до 16.09.2025, не мотивированы, сделаны с нарушением норм процессуального права, установленного законом порядка обращения решения к немедленному исполнению, требований статьи 182 АПК РФ, подлежат отклонению.

Суды, установив отсутствие в течение длительного времени в квартирах жителей МКД горячей воды, а также скорое наступление отопительного сезона, пришли к выводу о правомерности заявленного истцами требования об исполнении решения суда в указанном порядке, учитывая, что замедление его исполнения может привести к неблагоприятным последствиям, связанным с жизнью и здоровьем граждан, имуществом МКД, принимая во внимание социально значимый характер правоотношений и необходимость оперативного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание имущества МКД.

При этом судом в решении мотивировано применение указанного порядка исполнения, являющегося требованием самих истцов, и составляющего формулировку конкретных действий ответчика, необходимых совершить исполнителю.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушение судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2025 года по делу А41-61079/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья	Н.А. Лоскутова

Судьи:	П.И. Машин

Н.О. Хвостова