ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А55- 21315/2020

город Самара

12 ноября   2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10  ноября   2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено   12 ноября   2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Ануфриевой А.Э.,  Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда Самарской  области от 14.09.2020 г. по делу А55- 21315/2020 (судья Богданова Р.М.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Муниципальному образованию городской округ Сызрань в лице Администрации   г.Сызрань, ФИО3 о признании сделки недействительной,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 13.10.2020  г. 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию городской округ Сызрань в лице Администрации и ФИО3, в котором просил признать договор мены асфальтированной площадки с кадастровым номером 63:08:0102019:296 по адресу: 

<

...>, заключенный между муниципальным образованием городского округа Сызрань и ФИО3, недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по  делу новый судебный акт о признании договора мены асфальтированной площадки с кадастровым номером 63:08:0102019:296 по адресу: 

<

...>, заключенного между муниципальным образованием городского округа Сызрань и ФИО3, недействительным.  

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что ответчик без установленных законом оснований присвоил себе асфальтированную площадку, сооруженную истцом в период аренды земельного участка. Площадка строилась истцом для себя на собственном земельном участке, приобретенным им в 2014г. Хотя впоследствии договор продажи земельного участка и был признан недействительным, истец действовал добросовестно, т.к. нарушения требования закона, послужившие основанием признания договора недействительным, допустило ТУ Росимущества, а не истец.

Ответчиками представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования городской округ Сызрань – ФИО4 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик -ФИО3 в судебное заседание не явился.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2020 года между Муниципальным образованием городского округа Сызрань в лице Администрации г.о. Сызрань и ФИО3 был заключен   договор мены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на земельный участок, находящийся в частной собственности, в соответствии с которым в собственность ФИО3 передается земельный участок, площадью 4374, 00 кв.м, с кадастровым номером 63:08:0102019:54 и расположенная на нем асфальтированная площадка с кадастровым номером 63:08:0102019:296 по адресу: 

<

...>.

На основании указанного договора мены, 8 мая 2020г. была произведена государственная регистрация перехода права собственности на данные объекты недвижимости с муниципального образования городской округ Сызрань на ФИО3

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что договор мены является недействительным, заключенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности одной из сторон договора мены - Администрации г.о. Сызрань, поскольку  последняя заведомо знала об отсутствии правовых оснований распоряжения имуществом, присвоила принадлежащее истцу имущество. Обмен земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на участок, находящейся в частной собственности, возможен только с точным соблюдением условий, порядка и требований, предусмотренных статьями 39.21 и 39.22 Земельного Кодекса РФ.

       Свои правопритязания на спорный объект недвижимости истец обосновывал следующим.

8 февраля 2005 года на основании распоряжения Администрации 

<

...>/р ему было предоставлено право аренды на земельный участок, площадью 4374, 00 кв.м, с кадастровым номером 63:08:0102019:54, находящийся по адресу: 

<

...>, сроком на 11 месяцев, для организации торговли.

       На основании распоряжения Администрации города Сызрань № 655/р от 24 мая 2006 года, между ним (арендатором) и Администрацией города Сызрань (арендодателем), был заключен договор аренды № 1744 указанного земельного участка, сроком на пять лет.

       В связи с передачей права собственности на земельный участок Российской Федерации в лице территориального Управления Федерального агентства по управлению имуществом по Самарской области Администрация города Сызрань на основании соглашения от 26 декабря 2011 года передала права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка № 1714 ТУ Росимущества по Самарской области, которое впоследствии 29 августа 2012 года заключило с истцом договор аренды № 84-2012 на данный земельный участок.

        На основании распоряжения ТУ Росимущества по Самарской области № 447-р от 22 августа 2014 года с индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка № 09-10-22р-14-447-р/79, признанный впоследствии недействительным решением Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2016 года по делу № А55-29896/2016.

               Как указывалось истцом, на спорном земельном участке по адресу: 

<

...> ООО «Александръ», единственным участником и директором которого является ФИО2, 26 марта 1999 года был заключен с ООО «Контакт -М» договор подряда на строительство асфальтированной площадки под торговлю и автотранспорт. Подрядчик выполнил работы по заданию заказчика, в связи с чем, заказчиком и подрядчиком был подписан акт выполненных работ - устройство асфальтированной площадки на земельном участке по адресу: 

<

...>.

         Таким образом, истец делает вывод, что Администрация города округа Сызрань, не имея для то правовых оснований, присвоила асфальтированную площадку, сооруженную истцом в период аренды указанного земельного участка, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за его счет, после чего, произвела её мену.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 1 января 2017г., государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Аналогичная норма содержалась в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На момент заключения оспариваемой сделки согласно сведениям ЕГРН собственником сооружения, кадастровый номер 63:08:0102019:296, адрес: Самарская область городской округ Сызрань, 

<

...>, площадь 4374 кв.м, являлось муниципальное образование городской округ Сызрань Самарской области.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что  государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 в судебном порядке оспаривалось право собственности муниципального образования городской округ Сызрань на сооружение - асфальтированную площадку по адресу: 

<

...> путем предъявления иска о признании отсутствующим права собственности муниципального образования городской округ Сызрань на сооружение.

       Таким образом, на момент заключения договора мены спор между истцом и ответчиком о признании отсутствующим права собственности муниципального образования городской округ Сызрань на сооружение - асфальтированная площадка по адресу: 

<

...> был рассмотрен. 

Иных споров об оспаривании зарегистрированного права собственности  муниципального образования городской округ Сызрань на сооружение - асфальтированная площадка по адресу: 

<

...> между сторонами не имеется.

        Какие-либо ограничения или обременения имущества, препятствующие распоряжению сооружением, кадастровый номер 63:08:0102019:296, по адресу: Самарская область, городской округ Сызрань, ул.Интернациональная, д.132, на момент заключения договора мены зарегистрированы не были. Объект передавался свободным от любых прав третьих лиц.

       Правомерность владения ответчиком спорным сооружением являлась также предметом проверки по делу № А55-36810/2019, решением от 18.06.2020 по которому арбитражным судом отказано ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 1 462 649 рублей.

        Таким образом, доводы истца о неправомерности оформления права муниципальной собственности г.о. Сызрань на асфальтированную площадку, были проверены арбитражным судом в рамках вышеуказанных дел, решения по которым вступили в законную силу.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О указано, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Истец, оспаривая сделку по основаниям, приведенным в ст. 169 ГК РФ, связывает противоправность действий Администрации городского округа Сызрань с незаконным присвоением сооружения -асфальтированной площадки, о принадлежности которой заявляет истец.

Вместе с тем,   правомерность владения данным сооружением ответчиком подтверждена вышеприведенными судебными актами, сведениями из ЕГРН.

Таким образом, оснований считать сделку мены недействительной, не имелось.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как правильно отметил суд первой инстанции, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).       

       Истец не является стороной договора мены, а также не является собственником или иным законным владельцем имущества, которое было предметом договора. Из иска не усматривается, какие нарушенные права и законные интересы истца могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной.

       Исходя из положений статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

      От уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы заявитель освобожден. 

       Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской  области от 14.09.2020 г. по делу А55- 21315/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

  Судьи

Е.А. Митина

А.Э. Ануфриева

С.Ш. Романенко