ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3204/2024

г. Челябинск

05 апреля 2024 года

Дело № А34-9117/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2024 по делу № А34-9117/2017.

В судебное заседание посредством веб-конференции явился представитель ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность).

 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2018 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» (далее –  ООО «Автотехника», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

10.07.2023 в Арбитражный суд Курганской области поступила жалоба конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Яровит» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Яровит»), в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в неподаче от имени ООО «Автотехника» заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Новь» (далее – ООО «ПКФ Новь»), основанное на заявлении о привлечении ООО «ПКФ Новь» к субсидиарной ответственности. 

15.01.2024 в суд от ФИО1 поступило заявление о вступлении в дело в качестве соистца.

Суд определил заявление ФИО1 о присоединении к жалобе конкурсного кредитора ООО «Яровит» о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в неподаче от имени ООО «Автотехника» заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ Новь», основанное на заявлении о привлечении ООО «ПКФ Новь» к субсидиарной ответственности, в качестве соистца удовлетворено. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2024 (резолютивная часть от 22.01.2024) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом определением от 29.01.2024, ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила судебный акт отменить.

По мнению апеллянта, вывод суда о наличии правовой неопределенности несостоятелен. Ст. 61.16 Закона о банкротстве введена в действие в 2017 г., заявление же о привлечении ООО «ПКФ Новь» к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве подано в феврале 2021 г., то есть почти спустя 4 года. Управляющий должен руководствоваться нормами Закона о банкротстве, а не судебной практикой.  Даже при наличии правовой неопределенности управляющий, который в силу закона обязан совершать действия, направленные на пополнение конкурсной массы, в любом случае, должен отдать предпочтение той позиции, которая в большей степени защитит интересы должника и кредиторов. Суд неправомерно связал возможность удовлетворения жалобы на бездействие управляющего с фактом прекращения дела о банкротстве ООО «ПКФ Новь».  Суд не дал надлежащей правовой оценки доводам кредитора, что управляющий утратил возможность получить удовлетворение требований ООО «Автотехника» преимущественно перед зареестровыми кредиторами. 

По ходатайству ФИО1 судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего должника отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№17905 от 27.03.2024).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

         В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

В рассматриваемом случае заявитель указывал на  бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в неподаче от имени ООО «Автотехника» заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ Новь», основанное на заявлении о привлечении ООО «ПКФ Новь» к субсидиарной ответственности. 

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем третьим пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность управляющего в установленный Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего  должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов,  основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования, вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

          Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает императивную обязанность конкурсного управляющего обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов в банкротном деле контролирующего должника лица в момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), следует, что понижение очерёдности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок  начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению  о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной  ответственности.

Согласно пункту 59 Постановления № 53 срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения должного лица к субсидиарной ответственности.

Таким образом, как верно указано судом, исходя из буквального толкования абзаца третьего пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО3 должен был в срок до 08.04.2021 (два месяца с даты подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) от имени ООО «Автотехника» предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица – ООО «ПКФ Новь» требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Настоящая жалоба поступила в суд 10.07.2023, уже по истечении двух  лет и трёх месяцев после наступления события, вменяемого конкурсному  управляющему в качестве нарушения.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

При рассмотрении жалоб на действия  (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно  распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать  соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и  разумности. 

Таким образом, наличие разумности в действиях управляющего  исключает удовлетворение жалобы.

ООО «Автотехника» в лице конкурсного  управляющего ФИО3 в условиях инициации обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ряда лиц, в  числе которых находилось лицо, также вошедшее в процедуру банкротства (ООО «ПКФ Новь»), имело право на подачу соответствующего заявления в рамках дела о банкротстве данного лица с указанием на последующее его приостановление.

Конкурсным управляющим ФИО3 предприняты действия  по установлению требований ООО «Автотехника» в режиме текущих  платежей в деле о банкротстве ООО «ПКФ Новь»

Суд верно установил, что в рассматриваемом случае требования к бывшему учредителю должника - юридического лица о привлечении его к субсидиарной ответственности, предъявленное в рамках дела о банкротстве самого учредителя – юридического лица, может быть отнесено к текущим требованиям, поскольку действия, за которые лицо привлекается к субсидиарной ответственности, относятся к периоду после возбуждения дела о его банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные  платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника  банкротом.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов  по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований  кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении  соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не  признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Требование о включении в реестр – это заявление кредитора, в  отношении которого действуют нормы статьей 125, 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о порядке предъявления  искового заявления.

Конкурный управляющий ФИО3 ссылается на то, что  ответственность ООО «ПКФ Новь» по его заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности (в редакции, находящейся на рассмотрении  суда, статьи 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) носит текущий характер. Поэтому обращение к конкурсному управляющему ООО «ПКФ Новь» с заявлением об учёте требования ООО «Автотехника» в сумме 20000 руб., основанного на заявлении о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по делу № А34-9117/2017, именно в числе текущих платежей считает разумным.

Суд первой инстанции согласился с тем, что подача лицом, являющимся субъектом профессиональной деятельности, на котором, в том числе, лежит ведение реестра требований кредиторов (пункт 1 статьи 16 Закона о банкротстве), заявления о включения текущего долга в реестр требований кредиторов наоборот указывала бы на непрофессионализм управляющего. 

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку конкурсный управляющий действовал в период правовой  неопределённости, его действия нельзя признать незаконными.

Завершение процедуры конкурсного производства в отношении  ООО «ПКФ Новь», безусловно, создало бы препятствия для реализации  ООО «Автотехника» своих прав как кредитора, так как исключилась бы  возможность пополнения конкурсной массы.

При условии, если бы требование ООО «Автотехника», основанное на  заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности (без указания  размера ответственности), было подано в установленный для предъявления  требований кредиторов срок в рамках дела № А34-5926/2016, принято судом  к рассмотрению и производство по нему приостановлено, вырученные от реализации имущества ООО «ПКФ Новь» средства, за исключением средств,  полученных от реализации предмета залога, не подлежали бы распределению  среди кредиторов и сохранились на счету общества до рассмотрения такого  требования ООО «Автотехника» по существу.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрено судом по существу.

Таким образом, возобновление и рассмотрение по существу требования ООО «Автотехника», основанного на таком заявлении, до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности (не вынесено на сегодня) или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции в принципе невозможно.          В случае, когда вменяемые управляющему действия (бездействие) совершены в ситуации правовой неопределенности (в частности, до формирования правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по спорному вопросу и ее доведения до неограниченного круга лиц), соответствующие действия (бездействие) управляющего не подлежат признанию недобросовестными или неразумными, а жалоба кредиторов на такие действия (бездействие) управляющего не подлежит удовлетворению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10481/13), на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы о признании незаконным вменяемого бездействия конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств с учетом представленных доказательств, оснований для удовлетворения которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение каких-либо прав заявителя, с учетом не рассмотренного по существу требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Само по себе указание заявителем на нарушение ст. 61.16 закона, о нарушении прав не свидетельствует, поскольку факта причинения вреда ни заявителю, ни должнику не доказано, документально не подтверждено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

          В соответствии с подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2024 по делу № А34-9117/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               И.В. Калина

 

                                                                                                 А.Г. Кожевникова