ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69660/2017

Дело № А40-154642/17

г. Москва

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Вигдорчика Д.Г., 

судей:

ФИО1, Попова В.И.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу № А40-154642/17, принятое судьей Д.С Рыбиным (шифр судьи 176-1414)

по исковому заявлению ООО «Компания Клевер»

к ИП ФИО3

о взыскании 872.549 рублей 21 копейки

при участии: 

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Клевер» (истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО3 (ответчик, покупатель) задолженности в размере 691 950 руб. 20 коп., пени в размере 180 599 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения требований не имелось.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи № КЛГ-000475 от 28.02.2011.

В силу п. 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать парфюмерно-косметическую продукцию, по наименованиям, ценам, в количестве и ассортименте, указанным в товаросопроводительных документах.

В силу п. 1.2 договора, на основании заявки покупателя определяется ассортимент и количество каждой отдельной партии товара, подлежащей поставки.

В силу п. 2.1 договора, цена на товар по настоящему договору устанавливается в соответствии с действующим прейскурантом продавца и отражается в товаросопроводительных документах.

В силу п. 3.1 договора, оплата поставок в рамках настоящего договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесения наличных средств в его кассу на условиях, указанных в приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В силу п. 3.2 договора, покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате конкретной партии товара с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца.

Факт поставки подтвержается товарными накладными, представленными в материалы настоящего дела, подписанными уполномоченными представителями сторон, заверенными печатями организаций.

Во исполнения принятых на себя обязательств, истец в адрес ответчика поставил продукцию на общую сумму – 14 681 691 руб. 71 коп.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 13 989 741 руб. 51 коп.

Задолженность ответчика перед истцом составила – 691 950 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Относительно доводов ответчика о надлежащем исполнении условий договора, а именно, отсутствии оснований для взыскания, ввиду зачета требований, коллегия обмечает следующее.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Суд учитывает, что в материалы настоящего дела представлена копия акта сверки расчетов за первое полугодие 2016 года, в котором обозначена не возвращенная расходная накладная от 30.06.2016, что свидетельствует о согласии и признании задолженности ответчиком. 

Доказательств зачета требований ответчиком не представлено, односторонние письма ответчика судом не могут быть приняты во внимание. Иные доказательства ответчиком не представлены. Апелляционный суд учитывает, что ответчиком представлен односторонний акт взаимных расчетов, который содержит наименование и дату платежных поручений. В свою очередь, в нарушении ст.65 АПК РФ указанные доказательства в суд первой и второй инстанции не представлены, что лишает ответчика возможности сопоставить поставку товара с произведенной оплатой. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 691 950 руб. 20 коп.

Относительно требований истца о взыскании пени.

На основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.11.3 договора также заявлена неустойка в размере 180.599 рублей 01 копейки за просрочку исполнения обязательств по договору. 

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

При этом коллегия отмечает, ответчиком требование о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, на основании изложенного данное требование подлежит так же удовлетворению в полном объеме.

Доводы Ответчика о том, что Истцом в нарушение требований ст. 65, ст. 125 АПК РФ не направлены Ответчику копии искового заявления, документов, перечисленных в приложении к исковому заявлению, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Факт направления Ответчику искового заявления и документов, отсутствующих у Ответчика, заказным письмом с уведомлением о вручении подтверждается почтовыми квитанциями, приложенными к исковому заявлению (л.д. 16).

Кроме того, Ответчик не был лишен права в порядке, предусмотренном ст. 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела до принятия судом первой инстанции решения.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик в судебные заседания не являлся, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, несогласие с исковыми  требованиями не выразил.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.10.2017. 

О вынесенных определениях Ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимся в материалах дела, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени судебного разбирательства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Следовательно, Ответчик располагал значительным количеством времени для ознакомления с материалами дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2017 по делу № А40-154642/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  В.И. Попов 

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.