АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2820/2024

16 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 01.01.2024 № 34/34

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 26.10.2022

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промрезерв»

на решение от 07.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024

по делу №  А51-9634/2023

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промрезерв»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Валэнси»

о взыскании 53 692,20 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл»  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промрезерв» о взыскании убытков в размере                53 692,20 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Валэнси».

Решением суда от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,                       ООО «Промрезерв» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что акты общей формы, составленные в отсутствие перевозчика ОАО «РЖД», не могут считаться надлежащими доказательствами наличия каких-либо загрязнений и соответственно вины ответчика в причиненных убытках; отмечает, что акты общей формы подписаны заинтересованными лицами ООО «Валэнси» и ООО «Трансойл» и не могут являться достоверными доказательствами по делу. При этом заявитель полагает, что суды необоснованно отклонили представленные ответчиком в опровержение доводов истца ведомости принятого горючего при сливе вагонов-цистерн, в которых зафиксировано отсутствие посторонних объектов в цистернах после слива.

В судебном заседании представители ООО «Промрезерв» и                      ООО «Трансойл» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами из материалов дела, по железнодорожным транспортным накладным в адрес ООО «Промрезерв» прибыли груженые вагоны-цистерны №№ 51496644, 50625128, 50503291, 50652841, принадлежащие истцу на праве собственности, ином законном основании. Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию Суховская ВСЖД с исправным запорно-пломбировочным устройством ответчика.

Впоследствии на станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах выявлена коммерческая непригодность, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23: наличие в котле воды, механических примесей, постороннего предмета, для устранения которых потребовалась подготовка (промывка, пропарка) в рамках договоров, заключенных истцом с                     ООО «Валэнси».

Стоимость очистки, пропарки согласно представленным актам сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке цистерн с перечнем цистерн и вагонов, счетам-фактурам, подписанным истцом и третьим лицом без замечаний и возражений, составила 53 692,20 руб.

Указывая на несение расходов, являющихся для истца убытками, требование о возмещении которых не удовлетворено в досудебном порядке, ООО «Трансойл» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались статьями 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ), Правилами перевозки железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 (далее – Правила № 245), Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее - Правила № 119), Правилами составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 27.07.2020             № 256 (далее - Правила № 256), и исходили из доказанности факта причинения обществу «Трансойл» убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств в качестве грузополучателя по очистке вагонов, наличия доказательств, подтверждающих размер убытков в сумме 53 692,20 руб.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами № 119.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 119 после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Пунктом 4 Правил № 119 предусмотрено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Согласно пункту 11 Правил № 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Перечень опасных грузов, в том числе наливных, после которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов (утверждены СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15 (далее - Правила № 15)) и Правилами № 245.

Государственным стандартом ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» определены требования к подготовке тары и транспортных средств для нефти и нефтепродуктов, согласно пункту 3.4 которого из железнодорожных и автомобильных цистерн нефть и нефтепродукты должны быть слиты полностью с удалением вязких нефтепродуктов с внутренней поверхности котла цистерн. При этом в железнодорожных цистернах, не имеющих нижнего сливного устройства, допускается остаток не более 1 см (по измерению под колпаком). В вагонах для нефтебитума (бункерных полувагонах) допускается остаток не более 3 см (по измерению в средней части ковша).

В пунктах 2.1.20, 2.1.25 Правил № 15 установлено, что подаваемые под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры должны быть исправны и очищены от ранее перевозимых грузов и мусора; после выгрузки опасных грузов из контейнеров и вагонов грузополучатели обязаны осмотреть контейнеры или кузова вагонов, собрать и удалить из них остатки перевозимых грузов и мусор с соблюдением мер предосторожности и безопасности, а при необходимости промыть, обезвредить (дегазировать) их и снять маркировочные таблички и знаки опасности с вагонов и контейнеров.

Поскольку в спорной ситуации выгрузка вагонов осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, судами двух инстанций обоснованно установлено, что в силу статьи 44 УЖТ на него возложена обязанность по полной очистке вагона-цистерны от остатков всех грузов, опломбировке и приведению в транспортное положение деталей сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотному закрытию клапанов и заглушек сливного прибора.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что доказательством, подтверждающим повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагона, так и акт общей формы.

Согласно статье 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу пункта 43 Правил № 256 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленные истцом акты общей формы ГУ-23, подписанные представителями ООО «Трансойл» и ООО «Валэнси», суд признал доказанным факт неочистки грузополучателем ООО «Промрезерв» цистерн после выгрузки груза и установил обстоятельства несения истцом в этой связи расходов на очистку и пропарку вагонов-цистерн в размере               53 692,20 руб., на основании чего, сделав вывод о наличии всех элементов состава для взыскания убытков, удовлетворил иск.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам заявителя жалобы в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами нижестоящих инстанций доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком своих обязательств надлежащим образом и свидетельствующих о том, что ответчиком после выгрузки грузов из спорных вагонов-цистерн предприняты все надлежащие меры к их подготовке к дальнейшей отправке (очистка порожних вагонов), несоответствия обстоятельствам дела сведений в представленных истцом актах общей формы ГУ-23 ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о недопустимости актов общей формы, поскольку они составлены в отсутствие ответчика и подписи перевозчика,  а также с нарушением требований законодательства, отклонены судом округа, поскольку акты общей формы содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызвавших их составление. В данном случае представленные истцом акты общей формы считаются составленными надлежащим образом, поскольку подписаны уполномоченными лицами, обнаружившими допущенные грузополучателем нарушения и участвующими в удостоверении коммерческой непригодности цистерн.

Действующим законодательством не предусмотрено участие перевозчика, не являющегося владельцем подвижного состава или не обеспечивающего погрузку груза, в снятии установленных запорно-пломбировочных устройств/закруток с прибывших под погрузку вагонов-цистерн, в проведении коммерческого осмотра цистерн (изнутри), в удостоверении их пригодности или непригодности в коммерческом отношении, что имело место в спорной ситуации.

Вывод судов о допустимости представленных в дело актов общей формы в данном случае согласуется с правилами статьи 20 УЖТ, пунктом 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374.

Представленные ответчиком в дело ведомости принятого горючего при сливе вагонов-цистерн, в которых зафиксировано отсутствие посторонних объектов в цистернах после слива, не опровергают обстоятельство неисполнения ответчиком установленной законом обязанности по очистке порожних вагонов, в связи с чем правомерно не приняты судами в качестве допустимых и надлежащих доказательств по делу в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А51-9634/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева

 

Д.Г. Серга