ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-231052/2015

17 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена   17 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  17 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1, паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность,

от лиц, не привлеченных к участию в деле:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, паспорт, доверенность,

от ООО СК «Ойлер Гермес Ру» - ФИО4, паспорт, доверенность,

рассмотрев  17 октября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Ойлер Гермес Ру»

на определение от 8 июня 2016   года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску ПАО «Фармстандарт»

о взыскании денежных средств

к АО «Компания «Интермедсервис»

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Фармстандарт» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с акционерного общества «Компания «Интермедсервис» (далее – ответчик)  задолженности по Договору поставки №346ФСТ-02/12/К от 20.12.2012 в размере 81 714 786 руб. 84 коп., 29 837 119 руб. неустойки за нарушение срока оплаты, 568 000 руб.  неустойки за нарушение срока возврата протоколов согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень ЖНВЛП, 3 512 420 руб. 76 коп.  законных процентов; неустойки в размере 7 309 186 руб. 28 коп. по Договору № 245/05-14 (SA) от 20.05.2014 и 373 525 руб. 88 коп. законных процентов.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда первой инстанции, лицами, не участвующими в деле - ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Ойлер Гермес Ру», поданы кассационные жалобы, в которых заявители просят вышеуказанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что произведение зачета в мировом соглашении направлено на сокрытие денежных средств от действительных кредиторов, в том числе ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Ойлер Гермес Ру».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Ойлер Гермес Ру» доводы жалобы поддержали. Представители истца и ответчика против доводов жалобы возражали.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В пункт 24 Постановления № 35 Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к числу таких механизмов, в частности, отнесено право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правилами статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. В силу статей 49, 139 и 141 Кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Таким образом, нормами процессуального законодательства предусмотрена обязанность суда, утверждающего мировое соглашение, проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц, что обеспечивает правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением.

Утверждая мировое соглашение определением от 08.06.2017, суд первой инстанции исходил из того, что его условия не нарушают права и законные интересы других лиц и не противоречат закону, а также отвечают требованиям, предъявляемым к форме и содержанию мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Ойлер Гермес Ру» не представили доказательств наличия в действиях ответчика при заключении мирового соглашения признаков злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств того, что соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы о нарушении обжалуемым судебным актом прав и законных интересов конкурсных кредиторов, в том числе, ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Ойлер Гермес Ру», не нашли своего подтверждения и признаются несостоятельными.

Нормы права при утверждении мирового соглашения применены судом правильно. При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2016   года по делу  № А40-231052/15 оставить без изменения, а кассационные жалобы  ПАО «Сбербанк России»  и ООО СК «Ойлер Гермес Ру» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья          Т.А. Егорова

Судьи:           О.В.Анциферова

                     А.А.Дербенев