СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-20360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Кудряшевой Е.В.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 (№ 07АП-11560/2018) на определение от 29.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) по делу № А27-20360/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РЭСКО-Кузбасс» (

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, 

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РЭСКО-Кузбасс» (далее – ООО «РЭСКО-Кузбасс», должник) 13.04.2016 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 87 422 рублей.

Определением суда от 30.05.2016 рассмотрение заявления приостанавливалось до реализации активов должника.

Определением от 29.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области с ООО «РЭСКО-Кузбасс» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 6 619 рублей 44 копеек процентов по вознаграждению временного управляющего. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с должника 87 422 рубля процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что проценты по вознаграждению временного управляющего рассчитываются от балансовой стоимости активов должника, которая определяется по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры. Активы должника на дату введения процедуры наблюдения составляли 12 474 тыс. рублей, соответственно размер % по вознаграждению временного управляющего составляет 87 422 рубля (80 000 + 0,3 % * 2 474 000). Основания для снижения размера процентов отсутствовали, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше балансовой стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

При расчете % по вознаграждению были приняты во внимание выявленные активы должника – дебиторская задолженность, которая была реализована с торгов за 165 486 рублей. 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.12.2015 (резолютивная часть объявлена 15.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Решением суда от 30.05.2016 (резолютивная часть объявлена 23.05.20106) ООО «РЭСКО-Кузбасс» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

По данным бухгалтерского баланса активы должника по состоянию на 01.01.2014 составляли – 12 474 тыс. рублей, на 01.01.2015 и 01.01.2016 – данные отсутствуют (нулевые).

02.11.2016 конкурсным управляющим на ЕФРСБ размещены результаты инвентаризации имущества должника, согласно которым: основные средства, товарно-материальные ценности, дебиторская задолженность, денежные средства - не обнаружены.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим был выявлен единственный актив должника - дебиторская задолженность к ФИО4 в размере 659 340,38 рублей. 

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по реализации данного актива, по результатам проведения торгов с единственным участником торгов ООО «ТД Адонит» заключен договор на сумму 165 486 рублей.

Арбитражным управляющим ФИО3 заявлено ходатайство об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 87 422 рублей.

При расчете суммы процентов арбитражный управляющий руководствовался бухгалтерским балансом за 2013 год, согласно которым активы составляли 12 474 тыс. рублей.

Определением суда от 30.05.2016 рассмотрение заявления об установлении суммы % по вознаграждению приостанавливалось до реализации активов должника. 

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части и устанавливая размер % в 6 619 рублей 44 копеек, суд первой инстанции руководствовался тем, что бухгалтерский баланс за 2014 год в материалы дела не представлен, а действительная стоимость активов должника составила 165 486 рублей. 

Арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы тридцать тысяч рублей в месяц и процентов, размер которых рассчитывается по правилам, закрепленным в пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В данном случае, бухгалтерский баланс за 2014 год в материалы дела не представлялся, экспертиза для определения стоимости активов не назначалась, по результатам итогов инвентаризации по состоянию на 02.11.2016 активы должника выявлены не были. 

Таким образом, из материалов дела следует, что по состоянию на 02.11.2016 активы у должника выявлены не были и составляли 0 рублей, что подтверждается как сведениями об инвентаризации, так и отчетами конкурсного управляющего. 

Дебиторская задолженность в размере 659 340 рублей 38 копеек была взыскана по решению от 04.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18696/2016 и представляет собой неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13.11.2018 по делу №А27-18696/2016 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «РЭСКО-Кузбасс» на ООО «ТД «Адонит» в части взыскания задолженности в размере 335 296,83 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, арбитражным управляющим ФИО3 не представлено доказательств того, что активы должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, составляли 12 474 тыс. рублей.

Как указывалось ранее, бухгалтерский баланс за 2014 год в материалы дела не представлен, а согласно отчетам конкурсного управляющего и итогам процедуры инвентаризации активы предприятия на конец 2016 года составляли 0 рублей. 

В данном случае, при отсутствии у должника активов на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, оснований для установления процентов по вознаграждению временного управляющего не имелось. 

Вместе с тем, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего, уполномоченный орган не возражал против установления процентов по вознаграждению в сумме 6 619,44 рублей (165 186 * 4%) (т. 10 л.д. 27). 

Учитывая позицию ФНС России, суд первой инстанции посчитал возможным установить размер процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 6 619,44 рублей.

Выводы суда первой инстанции не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 29.10.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиЕ.В. Кудряшева 

ФИО1