ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13714/2024

г. Вологда

09 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Поповой С.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 по доверенности от 20.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционные жалобы федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Архангельской области» и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2025 года по делу № А05-13714/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ненецкая управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...> здание 25а; далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Архангельской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании 107 093 руб. 57 коп.

 В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное казённое учреждение «Объединённое стратегическое командование Северного флота», Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19; далее – Министерство), федеральное казённое учреждение «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2025 иск удовлетворён.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований Обществу отказать. В обоснование ссылается на отсутствие финансирования на оплату услуг истца.

Министерство также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований Обществу отказать. По мнению Министерства, истцом не доказан факт и объем оказанных услуг, договор управления многоквартирным домом от 01.01.2023 не подписан представителем Учреждения, в связи с чем требования об уплате задолженности у истца отсутствуют, бюджетных средств на оплату услуг на содержание и ремонт общего имущества ответчику не выделяется.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 497,3 кв.м в многоквартирном жилом доме (далее – МКД), расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

...> (дата государственной регистрации права 23.06.2015).

На основании решения общего собрания собственников помещений данного МКД от 03.11.2022, договора управления многоквартирным домом от 01.01.2023, Общество является управляющей организацией в отношении данного МКД с 01.01.2023.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Учреждения долга за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по коммунальным платежам на общедомовые нужды (горячее и холодное водоснабжение, электроэнергия, водоотведение) за период с июня по август 2024 года 

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 210, 216, 249, 290, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Факт оказания истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества МКД в рассматриваемый период, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 107 093 руб. 57 коп.

Доводы жалоб о недостаточности бюджетного финансирования, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 21), в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 при рассмотрении исков о взыскании задолженности, предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключённым учреждениями договорам только в пределах доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утверждённой сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия ответчика, связанные с заключением контракта, санкционированием оплаты, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора управления не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возникает в силу факта владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения нет.

Определением суда от 30.04.2025 Учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина взыскивается с Учреждения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2025 года по делу № А05-13714/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Архангельской области» и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Архангельской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

С.В. Попова

Л.Н. Рогатенко