АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-458/2021

г. Воронеж

28 апреля  2021  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 316366800121320, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: Главное Управление МЧС России по Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

Администрация городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об истребовании защитного сооружения гражданской обороны – нежилого встроенного помещения III в лит п/А, площадью 149 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> из незаконного владения, и обязании передать помещение во владение собственника – Российской Федерации в лице Территориального управления

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 , представитель, по доверенности № 36-гф-02/2505 от 1.04.2021, копия диплома,

от ответчика – ФИО3, представитель, по доверенности № 36 АВ 3299225 от 30.11.2020, копия диплома,

от третьего лица(1) –  ФИО4 – дов. от 11.01.2021

от третьего лица(2) – не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица(3) – не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица(4) – не явился, надлежаще извещен, 

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в Центральный районный суд г.Воронежа с иском к предпринимателю ФИО1 об истребовании защитного сооружения гражданской обороны – нежилого встроенного помещения III в лит п/А, площадью 149 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> из незаконного владения, и обязании передать помещение во владение собственника – Российской Федерации в лице Территориального управления.

Определением суда от 02.10.2020 вышеуказанное исковое заявление принято к производству Центрального районного суда г.Воронежа и возбуждено гражданское дело №2-3111/2020.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 14.12.2020 гражданское дело №2-3111/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

В судебное заседание третьи лица 2,3, 4 не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. 

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчик возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.

Главное Управление МЧС России по Воронежской области полагало исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.04.2021. 

Из материалов дела следует.

В Едином государственном реестре недвижимости имеется  запись 36:34:0000000:4399-36/069/2019-3 от 11.11.2019 о праве собственности ФИО1  на нежилое помещение площадью 149 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0000000:4399, что подтверждается выпиской ЕГРН от 24.08.2020 № КУВИ-002/2020-15149408.

В реестре федерального имущества по данному адресу учитывается защитное сооружение гражданской обороны № В1338()001875 от 11.01.2009 площадью  149 кв.м.. подвальное помещение (1-11). лит. п/А. инв. №2788. 

Истец считает, что право собственности на данное имущество у Российской Федерации возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Статус защитного сооружения гражданской обороны согласно абзацу 2 пункта 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом  МЧС  РФ №583  от   15.12.2002  подтверждается  паспортом  убежища (противорадиационного укрытия). Согласно паспорту убежища, спорное убежище введено в эксплуатацию в 1953. Статус защитного сооружения гражданской обороны  со спорного объекта установленном порядке не снимался. Спорное помещение является сооружением гражданской обороны и правомерно находится в реестре федерального имущества.

Основанием регистрации права собственности ответчика на спорное помещение является договор купли-продажи от 23.10.2019 и Акт приема-передачи нежилого помещения от 23.10.2019.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 24.08.2020 право собственности на спорное помещение впервые было зарегистрировано в ЕГРН 07.04.2004 за ООО «Промтекстиль», затем так же  07.04.2004 право собственности перешло к ЗАО «АНТЕКСТ-МАРКЕТ», 3.11.2005 право собственности на спорное помещение перешло к ООО «Дубровка», на основании решения     единственного    участника    11.08.2006    право    собственности «Дубровка»   прекращено   и   зарегистрировано   за   ФИО5, на основании договора  купли-продажи  недвижимого имущества    19.09.2012    право   собственности    ФИО5    прекращено.     и оно зарегистрировано за ООО «Велес», на основании договора купли-продажи нежилого помещения   23.07.2013 право собственности ООО «Велес» прекращено в связи с переходом права к ООО «Сириус».

 11.11.2019 на основании договора купли-продажи помещения право собственности ООО «Сириус» прекращено в связи с переходом право собственности на данное помещение к ФИО1 

Истец утверждает, что на основании обращения жителей дома №50 по улице Плехановская рабочей группой , состоящей из представителей Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в присутствии представителей ГУ МЧС России по Воронежской области,  проведен осмотр защитного сооружения , что подтверждается актом осмотра от 06.08.2020, в результате установлено выбытие спорного помещения из фактического владения законного собственника в лице Территориального управления.

Истец считает, что регистрация в  ЕГРН   права  собственности  ответчика  на  спорное  защитное сооружение  гражданской обороны является незаконной, нарушает права РФ. 

Истец утверждает , что Российская Федерация в лице Территориального управления узнала о выбытии спорного помещения  из фактического владения собственника и ограничении доступа к нему, а также о  надлежащем ответчике по делу только из выписки из ЕГРН от 24.08.2020 № КУВИ-002/2020-1514940, полученной по запросу истца после осмотра помещения 06.08.2020. 

Истец считает, что Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную   собственность»   закреплен  механизм разграничения государственной собственности, состоящий в том, что государственное имущество признается собственностью конкретного образования   в   силу   закона. В силу пунктов 1 и 2 раздела 3 приложения N 1 к постановлению N 3020-1 объекты гражданской  обороны, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности     предприятий,    отнесены    исключительно    к  федеральной собственности. 

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм, защитные сооружения далекой обороны не подлежат приватизации.

Истец считает, что все сделки по отчуждению спорного помещения с 2004 являются ничтожными в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ , в связи с чем обратился в суд по настоящему делу.

Ответчик  возражает по следующим основаниям.

Считает, что Постановление N   3020-1 не применимо к данным правоотношениям, так как это помещение выбыло из государственной собственности 29 декабря 1991, когда между Фондом государственного имущества Воронежской области и арендным предприятием - Воронежской фабрикой технических тканей был заключен договор купли-продажи № 4, по условиям которого в собственность фабрики перешел, наряду с другим имуществом, дом № 50 по ул. Плехановская города Воронежа, в котором расположено нежилое встроенное помещение, являющееся предметом спора по настоящему делу. Право собственности фабрики на указанный дом подтверждается свидетельством на право собственности № 4 от 29.12.1991.

Решение о приватизации Арендного предприятия фабрика технических тканей было принято решением Комитета по управлению имуществом Воронежской области №4 от 28 декабря 1991. Комитет по управлению имуществом Воронежской области обладал правами территориального агентства Государственного комитета РСФСР по управлению имуществом, то  есть представлял собственника имущества. 28 декабря 1991 был утвержден План приватизации имущества Арендного предприятия Воронежской фабрики технических тканей.

Как следует из Решения Государственного учреждения «Фонд государственного имущества Воронежской области» от 16.02.2004 №43: «подтвердить, что в соответствии с планом приватизации, утвержденным решением Комитета по управлению имуществом Воронежской области от 28.12.91 №4, и договором №4 от 29 декабря 1991 Арендным предприятием Воронежская фабрика технических тканей приватизирован жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, 1953 года ввода в эксплуатацию, первоначальной стоимостью на 01.03.89 236568,0 руб..»

Ответчик полагает , что Постановление Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991  № 3020-1 опубликовано в «Российской газете» от 11 января 1992 № 8 и вступило в силу, в соответствии с Законом РСФСР 13.07.1990 N 89-1 «О порядке опубликования и вступления в силу Законов РСФСР и других актов, принятых съездом Народных депутатов РСФСР, Верховным Советом РСФСР и их органами» (статья 3), 21 января 1992 , то есть позднее заключения договора купли-продажи и передачи спорного помещения в собственность фабрики.

Таким образом, ответчик полагает, что на момент вступления в силу Постановления ВС РСФСР № 3020-1 от 27.12.1991 спорное помещение уже выбыло из государственной собственности и не подпадает под регулирование этого Постановления.

Таким образом, Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, Государственная программа приватизации и Постановление Правительства РФ от 23.04.1994 № 359 вступили в законную силу после передачи спорного помещения в собственность фабрики и не имели обратной силы.

Ответчик заявил о пропуске сроков исковой давности, поскольку спорное помещение выбыло из собственности Российской Федерации в декабре 1991 по воле государства. Фонд имущества Воронежской области был уполномоченным продавцом государственного имущества. Соответственно Российская Федерация знала об отчуждении помещения в частную собственность с 29 декабря 1991. Начиная с 1991 ни истец по настоящему делу, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника спорного помещения о возврате не заявляли, бремени и обязанностей собственника не несли, контроль в отношении противорадиационного укрытия, которым являлось спорное помещение, не осуществляли.

Ответчик полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента приватизации спорного имущества, а именно - с 29.12.1991 - с даты заключения договора № 4, которым указанный дом перешел в собственность фабрики.

Суд установил, что Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2010 по делу № А14-2979/2010 было прекращено производство на основании части 1 статьи 27, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из Определения суда следует , что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об обязании ФИО5 передать в собственность Российской Федерации нежилое встроенное помещение III в лит п/А, площадью 149 кв.м., этаж: подвал, номер на поэтажном плане: 1-11, находящееся по адресу: 

<

...>. Определением суда от 05.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МЧС России по Воронежской области, ОГУ «Обеспечение функционирования гражданской обороны, защиты населения и территории, пожарной безопасности и спасения людей на водах Воронежской области», Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области. 

Как следует из материалов дела, ФИО5 по договору купли-продажи №03/06-06 от 27.06.2006 приобретено в собственность нежилое встроенное помещение III в лит п/А, площадью 149 кв.м., этаж: подвал, номер на поэтажном плане: 1-11, находящееся по адресу: 

<

...>. 12.08.2009 в адрес истца поступило письмо ГУ МЧС России по Воронежской области (№8078-327 от 11.08.2009) о возвращении защитных сооружений гражданской обороны, в частности, убежища гражданской обороны, встроенного в четырехэтажное здание по адресу: 

<

...> (общей площадью 149 кв.м., лит. п/А, инв. №2788, номера помещений на поэтажном плане и экспликации БТИ №1-11), в федеральную собственность. Полагая, что спорное помещение является объектом гражданской обороны и собственностью Российской Федерации, истец обращался в суд по делу № А14-2979/2010 .

Рассмотрев  материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования  не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты.

Из Определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2010 по делу № А14-2979/2010 следует, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о выбытии из собственности Российской Федерации нежилого встроенного помещения III в лит п/А, площадью 149 кв.м., этаж: подвал, номер на поэтажном плане: 1-11, находящегося по адресу: 

<

...> знало на момент рассмотрения данного дела в 2010.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о возврате имущества может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование об истребовании спорного помещения может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Органы исполнительной власти имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Поскольку установлено , что истец в 2010 знал о фактах выбытия из федеральной собственности спорного объекта недвижимости , то суд считает его доводы по настоящему делу необоснованными.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по оплате госпошлины относятся за счет истца. 

Руководствуясь  статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                   Л.В. Романовой