АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 10.01.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 11.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-761/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304552832000010) к администрации Омского муниципального района Омской области (644527, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), министерству имущественных отношений Омской области (644043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации города Омска (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Омская центральная районная больница» (644510, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для корреспонденции: 644042, г. Омск, а/я 9519).  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа до объявления перерыва приняли участие: индивидуальный предприниматель ФИО2, представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 25.12.2020 (сроком действия по 25.12.2023).

Путем использования систем веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании после перерыва приняла участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 25.12.2020 (сроком действия по 25.12.2023).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Омского муниципального района Омской области (далее – администрация района), Министерству имущественных отношений Омской области (далее – министерство) и администрации города Омска (далее – администрация города)о признании права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:070104:14899, степень готовности 59%, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – имущество, здание поликлиники, объект незавершенного строительства).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Омская центральная районная больница» (далее - БУЗОО «Омская ЦРБ»), ФИО3 (далее – ФИО3), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - управление Росреестра по Омской области), арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» (далее – ООО «ПКФ СМУ-1 КПД») ФИО4 (далее - ФИО4). 

Решением от 10.01.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.01.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО2 указывает на то, что на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); правового интереса в отношении спорного объекта ни от одного участника судебного процесса не проявилось, то есть единственным заинтересованным лицом в признании права на спорный объект является ИП ФИО2; в ходе рассмотрения дела № А46-8545/2009 о банкротстве ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» арбитражным судом были вынесены судебные акты, подтверждающие правомерность принадлежности спорного объекта ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» и законность сделки купли-продажи спорного объекта в порядке процедуры, предусмотренной для реализации имущества предприятия-банкрота; в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствуют сведения о зарегистрированных правах продавца – ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» на рассматриваемый объект; конкурсный управляющий ФИО4 не представил правоустанавливающих документов для государственной регистрации спорного объекта.  Также предприниматель ссылается на то, что если торги по спорному объекту будут признаны недействительными ввиду невозможности государственной регистрации права собственности на объект за ИП ФИО2, то это не обеспечит восстановления прав ИП ФИО2, так как двустороння реституция будет невозможна ввиду ликвидации предприятия-должника. По мнению подателя жалобы, судами не было рассмотрено заявленное истцом требование о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ. 

Министерство в отзыве на кассационную жалобу возражало против доводов кассационной жалобы, просило суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 18.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа объявлен перерыв до 25.08.2022.

В судебном заседании истец, а также его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО2 по итогам открытых торгов, состоявшихся 20.01.2015 посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «ПКФ СМУ-1 КПД», приобрел в собственность объект незавершенного строительства площадью 727,3 кв.м, литера В, этажность 4, расположенный по адресу: 

<

...>. 

На основании протокола от 20.01.2015 № 969-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» между последним в лице конкурсного управляющего ФИО4 и истцом 24.01.2015 заключен договор купли-продажи по лоту № 1 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: незавершенное строительством здание поликлиники, ориентировочной общей площадью 2 613 кв.м, площадью застройки 727,3 кв.м, литера В, этажность: 4, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – имущество, здание поликлиники, объект незавершенного строительства). 

Пунктами 2.1, 2.3 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправное и свободное от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений имущество и относящиеся к нему документы. Право собственности на имущество переходит к покупателю с момента передачи ему имущества продавцом, о чем составлялся соответствующий акт приема-передачи. 

Стоимость имущества оценена в 5 853 600 руб., оплата производилась за вычетом задатка в сумме 590 000 руб., перечисленного по платежному поручению от 20.01.2015 № 1. 

Оставшаяся сумма в размере 5 263 600 руб. перечислена на счет ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» платежным поручением от 19.02.2015 № 3. 

Справкой от 20.08.2015 конкурсный управляющий ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» ФИО4 подтвердил отсутствие претензий к ИП ФИО2 в части оплаты спорного имущества по договору. 

На основании акта приема-передачи от 20.02.2015 приобретенное с торгов незавершенное строительством здание поликлиники передано истцу. 

Данное обстоятельство лица, участвующие в деле, не оспаривают. 

Как указал истец, конкурсный управляющий ФИО4 в целях осуществления государственной регистрации перехода права собственности на проданный объект новым собственником осуществил передачу технического плана объекта незавершенного строительством от 19.05.2014, технического паспорта нежилого строения незавершенного строительством от 16.05.2014, кадастрового паспорта объекта незавершенного строительством от 16.07.2014. 

После получения означенных документов ИП ФИО2 в 2015, в 2019 и в 2020 годах обращался в регистрирующий орган с целью государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект незавершенного строительства. 

Уведомлениями об отказе в государственной регистрации Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Росреестр) указало ИП ФИО2 на то обстоятельство, что отсутствует первично зарегистрированное право собственности на объект незавершенного строительства либо правоустанавливающие документы на него. Также отсутствуют заявления от стороны договора – ООО «ПКФ СМУ-1 КПД», о переходе права собственности по договору купли-продажи. 

Учитывая, что Росреестр отказал истцу в государственной регистрации перехода права собственности на приобретенный им по результатам торгов, включенный в конкурсную массу ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» объект незавершенного строительства, права на который зарегистрированы не были, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец дополнил правовые основания возникновения своего права собственности ссылкой на положения статьи 222 ГК РФ. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 131, 218, 223, 328, 416, 575 ГК РФ, пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6), пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» (далее – постановление № 73), пришел к выводу, что удовлетворение исковых требований не повлечет восстановления нарушенных прав истца. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты по существу правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. 

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ). 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с техническим паспортом нежилого строения незавершенного строительством по улице Малиновского, д. 14, литера В, инвентарный номер 6671473, изготовленным по состоянию на 15.04.2014, наименование объекта - поликлиника, литера В, площадь 727,3 кв.м, год постройки 2010, число этажей 2, фундаменты бетонные, стены наружные, внутренние – панельные, перегородки – гипсолитовые, перекрытия – железобетонные плиты, полы – бетонные. 

Согласно техническому плану объекта незавершенного строительства от 19.05.2014 по декларации об объекте недвижимости, вид объекта - объект незавершенного строительства, кадастровый номер земельного участка - 55:36:070104:2070, площадь застройки 727,3 кв.м, количество этажей, в том числе подземных - 2, правообладатель - ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», правоустанавливающие документы на объект недвижимости - справка о балансовой принадлежности, договор участия в долевом строительстве от 30.04.2004, дополнительное соглашение от 06.05.2004. 

Согласно заключению кадастрового инженера (лист 7 технического плана) нежилое строение незавершенное строительством литера В, имеет местоположение: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. Малиновского. Нежилое строение с характерными точками 1, 2, 3, 4 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070104:2070 (далее – земельный уасток). Степень готовности определена с учетом удельного веса основных конструктивных элементов здания и составляет 59%. 

Ранее администрация района, действующая от имени и в интересах Омского муниципального образования Омской области (сторона 1) и ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» (сторона 2) заключили договор долевого участия, предметом которого является долевое участие сторон в строительстве жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...> на территории поликлиники Омского района: двух десятиэтажных жилых домов № 1 на 300 квартир, № 2 на 200 квартир путем объединения денежных, материальных, трудовых и иных ресурсов (пункт 1.1 договора долевого участия).  

Распределение площадей в жилом доме - в целях исполнения обязанностей сторон по настоящему договору общая площадь жилья распределяется между сторонами следующим образом: администрации предоставляется 10% от общей площади, ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» - 90% от общей площади жилого комплекса на территории поликлиники Омского района, являющихся предметом договора. 

Как следует из дополнительного соглашения от 10.10.2007 № 3 к договору долевого участия, стороны приняли решение исключить из него слова «долевого участия в строительстве» и изложить его пункт 1.1 в следующей редакции: предметом договора является соинвестирование сторон в строительство жилого комплекса по строительному адресу: 

<

...> территория поликлиники Омского района: двух десятиэтажных панельных жилых домов: № 1 на 298 квартир и № 2 на 198 квартир и двух десятиэтажных домов № 7 на 160 квартир и № 8 на 200 квартир. 

Вместе с тем законченный строительством объект, как предусматривалось условиями дополнительного соглашения от 10.10.2007 № 3 к договору долевого участия, районной администрации не передан, право муниципальной собственности на него не зарегистрировано. 

Согласно ответу от 07.02.2019 № ТУ-05/855 от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и ответа от 14.02.2019 № ИСХ-19/МИО/04-01/1670 министерства спорный объект в реестрах федерального и регионального имущества не значится. 

Распоряжением Правительства Омской области от 02.11.2011 № 152-рп «О безвозмездной передаче в собственность Омской области учреждений здравоохранения, находящихся в собственности муниципальных образований Омской области» в собственность Омской области передано муниципальное учреждение здравоохранения «Омская центральная районная больница». 

После возникновения права собственности Омской области на объекты недвижимости бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Омская центральная районная больница» министерством в рамках исполнения государственного контракта на проведение кадастровых работ от 15.07.2013 № 2013.112628 осуществлены работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, ранее установленные проектом территориального землеустройства. 

На момент проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка в сведениях ЕГРН отсутствовала информация об объекте незавершенного строительства, государственный кадастровый учет которого осуществлен 26.06.2014. 

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический план объекта, заключение кадастрового инженера, исходя из буквального толкования условий договора долевого участия и дополнительных соглашений к нему, установив отсутствие конкретизации права, на основании которого ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» использовало предоставленный ему участок, суды пришли к выводу, что право собственности на объект незавершенного строительства за ФИО2  признано быть не может. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Поддерживая выводы судов, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу пункта 4 статьи 35 названного Кодекса отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В рассматриваемом случае судами установлено, что предпринимателем приобретен на торгах объект незавершенного строительства без земельного участка под ним, какое-либо право на данный участок у продавца отсутствовало.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что действие принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов в рассматриваемой ситуации преодолено волей кредиторов, установивших именно такой порядок реализации имущества, включенного в конкурсную массу должника, а также судебными актами, принятыми судами в процедуре конкурсного производства ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», ошибочен.

Нахождение продавца в процедуре банкротства и применение законодательства о банкротстве, являющегося неотъемлемой частью российского правопорядка, не может нивелировать явно выраженные законодательные запреты, к каковым относится обозначенный принцип.

Судами установлено и следует из материалов дела, что земельный участок под приобретенным истцом объектом незавершенного строительства, начиная с 23.12.1994 на основании постановления главы администрации города Омска № 1165-п находился в бессрочном пользовании районного территориального медицинского объединения Омского района, а в дальнейшем стал собственностью Омской области и был закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за бюджетным учреждением Омской области «Омская центральная районная больница» распоряжением министерства имущественных отношений от 14.11.2013 № 2391-р.

Следовательно, как в период строительства спорного объекта, так и на момент приобретения истцом права собственности на незавершенный строительством объект земельный участок с кадастровым номером 55:36:0701104:2070 имел титульного владельца, обладающего вещным правом на землю, и не предоставлялся для строительства ни ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», ни истцу.

Следовательно, приобретение незавершенного строительством объекта без земельного участка под ним не порождает у покупателя права на введение в гражданский оборот спорного объекта.

Установленное судами отсутствие прав на землю также является непреодолимым препятствием для признания права собственности предпринимателя на спорный объект по правилам статьи 222 ГК РФ, вследствие чего суд округа отклоняет соответствующие доводы ИП ФИО2 

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458 по делу № А32-22681/2014, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие или отсутствие у лица, осуществляющего строительство, прав на земельный участок является ключевым обстоятельством для определения ее статуса в качестве самовольной и входит в предмет доказывания по каждому иску, заявленному по основанию статьи 222 ГК РФ (как снос самовольной постройки, так и признание права).

В абзаце 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) указано, что право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (пункт 59 названного Обзора).

Вопреки доводам подателя жалобы, условия договора участия в долевом строительстве от 30.04.2004 и дополнительного соглашения к нему от 06.05.2004, согласно которым ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» приняло на себя обязательства по строительству лечебного корпуса на территории поликлиники Омского района, не могут заменить собой процедуру предоставления земельного участка для строительства объекта недвижимости, предусмотренную действующим в тот период времени земельным законодательством (статьи 28-30 ЗК РФ в редакции до 01.03.2015).

При таких обстоятельствах суды на законном основании отказали в признании права собственности предпринимателя на незавершенный строительством объект.

В то же время ИП ФИО2 не лишен возможности использовать иные предусмотренные законом способы защиты нарушенного права и предъявить требование как к лицу, которое вправе признать право собственности на приобретенный им объект в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ, так и к иным лицам, действиями которых допущено нарушение его прав и охраняемых законом интересов. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.01.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-761/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийТ.А. Зиновьева

СудьиД.С. Дерхо

ФИО1