Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5212/2019

24 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от публичного  акционерного  общества "Магнитогорский металлургический комбинат": представитель не явился;

от открытого акционерного  общества "Российские железные дороги": Дейнего И.А. представителя по доверенностям № ДВОСТНЮ-152/Д от 11.10.2018 (по 31.12.2019), № 1128-Д от 19.12.2017 (на три года);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение от  19.07.2019

по делу № А73-98/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по заявлению публичного  акционерного  общества "Магнитогорский металлургический комбинат" о взыскании судебных расходов в сумме 18000 руб.

в рамках дела № А73-98/2019

по исковому  заявлению  публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о  взыскании 1061203,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное  акционерное  общество "Магнитогорский металлургический комбинат (далее – ПАО «ММК»; истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с открытого  акционерного  общества  "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД»; ответчик) неустойки за просрочку доставки груза по претензии № юр-51416 от 23.11.2018 в размере 1061203,50 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 03.04.2019 исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 713046,60 руб. неустойки, 19154,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальном в удовлетворении искового заявления отказано.

07.06.2019 ПАО «ММК» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД»  судебных расходов на оплату юридических услуг на сумму 18000 руб.

Определением суда от 19.07.2019 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг на сумму 14580 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд признал, что заявленная ПАО «ММК» сумма, соответствует объему оказанных услуг, является соразмерной разумному пределу расходов, вместе с тем, приняв во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, посчитал необходимым удовлетворить заявление  о взыскании судебных расходов  только пропорционально части  исковых требований, признанных обоснованно заявленными. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт, снизив судебные расходы до разумных пределов.

Заявитель жалобы утверждает следующее: исходя из информации об аналогичных юридических услугах в городе Хабаровске, размещенной в сети интернет, имеется большое количество юридических фирм  с ценами на услуги  по представлению интересов  в арбитражном суде, значительно меньше, чем заявленная; истец неоднократно обращался  в Арбитражный суд Хабаровского края с аналогичными требованиями (необходимо учитывать сложность спора и продолжительность судебного заседания).

Вместе с апелляционной жалобой в суд представлены, в том числе дополнительные документы (перечислены в приложении к жалобе).

В представленном в суд отзыве на жалобу, ПАО «ММК» отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения.

Представитель ПАО «ММК», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ПАО «ММК».

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, сообщила о том, что дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, представлены суду для обозрения.

Обозрев представленные вместе с жалобой документы, арбитражный суд апелляционной инстанции вернул их представителю ответчика в зале судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд  установил следующее.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами  настоящего дела (судебными актами, процессуальными документами (исковым заявлением, возражениями на отзыв), договором возмездного оказания юридических услуг 235348 от 01.10.2017  с приложением 1, дополнительным соглашением №1 от 01.08.2018, заключенными истцом с

ООО «ММК-Право», актом оказанных услуг по настоящему делу, счетом- фактурой №258 от 22.05.2019, платежным поручением №9609 от 05.06.2019 подтверждается оказание истцу услуг в заявленном объеме на указанную выше  сумму.

Согласно п.1.1 данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в п.2 договора (сбор необходимой информации подготовка искового заявления в суд, подготовка письменных объяснений по делу и пр.).

По  п.2.1 договора,  в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2018, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с рассмотрением дел о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов.

Из  п.5.1 договора следует, что  стоимость услуг согласована приложением 1 к договору, а именно: стоимость подготовки искового заявления составляет 10000руб., стоимость подготовки возражений на отзыв составляет 8000руб.

Актом оказанных подтверждается оказание услуг указанного объема на

сумму 18000 руб., а  платежным поручением № 9609 от 05.06.2019 подтверждается оплата ПАО «ММК» ООО «ММК-Право» стоимости, в том числе за юридические услуги по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, принимая во внимание объем оказанных услуг  (подготовка искового заявления, возражений на отзыв), и учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о  необходимости  удовлетворения  заявления   о взыскании судебных расходов  только пропорционально части  исковых требований, признанных обоснованно заявленными, что составило 14580 руб. 

Довод заявителя жалобы (о необходимости снижения предъявленных судебных расходов до разумных пределов)  не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку он не опровергает вывода  суда первой инстанции, а лишь выражает несогласие с ним.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение  суда первой инстанции  является законным и обоснованным,  в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Хабаровского края  от  19 июля 2019 года по делу № А73-98/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. Вертопрахова

СудьиА.П. Тищенко     

 

       Е.А. Швец