ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 69250/2023

г. Москва                                                                                        Дело № А40-123763/23

19.12.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 г. по делу № А40-123763/23 о признании заявления кредитора ФИО3 к должнику ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Киев, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 119034 

<

...>) обоснованным, введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 06.12.2021

ФИО2 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 08.06.2023 принято к производству заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу №А40-123763/23-8-270 «Ф».

В судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 признано заявление кредитора ФИО3 к должнику ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Киев, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 119034 

<

...>) обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 14 327 910 руб. 54 коп., в том числе 9 942 810 руб. 26 коп. основной долг, 3 296 445 руб. 58 коп. проценты, 1 000 654 руб. 70 коп. пени, 80 000 руб. судебные расходы, как обеспеченное залогом имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 454, адрес для направления корреспонденции: 153000, Россия, г. Иваново, а/я 1858), член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 по делу № А40-123763/23-8-270 «Ф», принять по делу новый судебный акт о признании необоснованным заявления кредитора о признании ФИО2 банкротом и прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.

От кредитора ФИО3 поступил отзыв с возражениями.

На представленный отзыв должник представил возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, в свою очередь, ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора должником не удовлетворены, составляют более пятисот тысяч рублей и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, соответственно, у должника имеются признаки банкротства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 6, 7, 213.3 Закона о банкротстве суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику – физическому лицу в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Следовательно, анализ ст. ст. 6, 7, 213.3 указанного Закона позволяет сделать вывод, что предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника – гражданина - исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. По смыслу п. 2 ст. 4 и п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.

Исходя из положений ст. ст. 39, 40, 213.5 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности, размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; доказательства оснований возникновения задолженности. К заявлению кредитора, кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 августа 2022 по делу № 2-183/22 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере: основной долг - 9 942 810,26 руб.; проценты за период с 02.10.2020 по 10.02.2021 в размере 890 966,51 руб.; проценты за период с 11.02.2021 по 21.07.2022 в размере 1 504 497,02 руб.; пени в размере 400 000 руб. за период с 02.10.2020 по 21.07.2021; судебные расходы в размере 88 000 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 10,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга 9 942 810,26 руб. за период с 22.07.2022 по день фактического исполнения обязательства; пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора 7% за нарушение сроков возврата кредита, предусмотренные п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 09.11.2017 к кредитному договору от 10.04.2014 г., начисляемые на сумму основного долга 9 942 810,26 руб. за период с 22.07.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Судебный акт вступил в законную силу.

Требования ФИО3 к ФИО2 основаны на кредитном договоре № 

<

***> от 10.04.2014, заключенном между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (который 01.06.2019 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО РОСБАНК) и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 13 000 000,00 рублей сроком на 182 месяца, под 12,75 % годовых на период с даты предоставления кредита по 02.07.2019, с 03.07.2019 установлена плавающая процентная ставка по кредиту, расчет которой производится в соответствии с п. 3.1 кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору сторонами предусмотрен залог квартиры, находящейся по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:01:0001049:2655).

Первоначально ПАО «Росбанк» обратилось в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к ФИО2 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № 237552-КД- 2014 от 10.04.2014.

28 сентября 2021 между ПАО «Росбанк» и ФИО6 заключен договор передачи прав по закладной, согласно которому к ФИО6 перешло право требования по кредитному договору № 

<

***> от 10.04.2014, а также право залога на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2021 произведена замена стороны истца на правопреемника ФИО6.

30 ноября 2021 между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи закладной, согласно которому к ФИО3 перешло право требования по кредитному договору № 

<

***> от 10.04.2014, а также право залога на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 произведена замена стороны истца по настоящему делу на правопреемника ФИО3.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 09.12.2021 в ЕГРП внесены сведения о смене залогодержателя (законного владельца закладной), что подтверждается Закладной.

Залоговая стоимость имущества, согласно закладной, составляет 20 817 294 рублей.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 августа 2022 по делу № 2-183/22, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2023 по делу № 33-4566/23, удовлетворены требования ФИО3 (правопреемник ПАО Росбанк) о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

17.05.2023 в целях принудительного исполнения судебного акта, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 ФССП РФ возбуждено исполнительное производство № 132945/23/77053-ИП.

До настоящего времени судебный акт не исполнен, задолженность ФИО2 перед ФИО3 не погашена.

Таким образом, в рассматриваемом случае решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 августа 2022 по делу № 2-183/22 вступило в законную силу, не было пересмотрено или отменено.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Данное положение также направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта. Соответственно, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 августа 2022 по делу № 2-183/22 имеет преюдициальное значение при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно ввёл процедуру банкротства.

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (ст. 2 указанного закона). В соответствии с п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 указанного Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абз. 2 п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Из содержания п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как указано в п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 указанного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. В свою очередь, п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов, а, также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, суд первой инстанции пришёл к выводу о том о том, что на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника, отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Поскольку преюдициальный судебный акт вступил в законную силу, оснований для отказа во введении процедуры у суда первой инстанции не было.

Более того, введена процедуры реструктуризации, которая не предполагает отчуждение имущества должника либо оспаривание сделок, данная процедура направлена на проведение анализа финансового положения должника и первоначальное формирование реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Указанные апеллянтом факты злоупотребления кредитором являются предположительными и документально не подтверждены. Судом первой инстанции правомерно установлен факт наличия задолженности, а выбор способа получения причитающего предоставлен именно кредитору, в том числе право обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 г. по делу                                             № А40-123763/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    О.В. Гажур

ФИО7