ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 июня 2022 года                                                                                     Дело № А65-3987/2020

11АП-16043/2021

г. Самара 

резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 23 июня 2022 года в открытом судебном заседании в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "ЮниТрейд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2021 года по делу № А65-3987/2020 (судья Спиридонова О.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮниТрейд", Московская область, дер. Никифорово,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Живые Диваны", г. Мытищи;

  Обществу с ограниченной ответственностью "Гесар", г. Набережные Челны, 

об обязании прекратить действия, нарушающие исключительные права на полезную модель; солидарном взыскании 20000000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.11.2021г. 

от ООО «Гесар» - представитель ФИО3 по доверенности от 23.06.2020г.

от ООО «Живые Диваны» - представитель ФИО3 по доверенности от 23.10.2019г.,

установил:

Истец - ООО "ЮниТрейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Живые Диваны", ООО "Гесар", которым просил обязать прекратить действия, нарушающие исключительные права на полезную модель и взыскать солидарно 20000000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2021 года, принятым по настоящему делу,   в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.  

Заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 ноября 2021 года.

Определением от 26 ноября 2021 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей Митиной Е.А., Ануфриевой А.Э., удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственность "ЮниТрейд" о приостановлении производства по делу, приостановил производство по делу № А65-3987/2020 до вступления в законную силу судебного акта Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-1137/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.04.22г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 12 мая 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.05.22г. судебное разбирательство по делу отложено на 23 июня 2022 года в связи с удовлетворением ходатайства истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 23.06.22г. явились представители истца и ответчиков.

До начала рассмотрения по существу истцом заявлено об отказе от иска в полном объеме, просит принять отказ от иска, решение арбитражного суда по настоящему делу отменить и прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление подписано представителем по действующей и не отозванной доверенности ФИО2, в доверенности специально оговорено право представителя отказаться от иска полностью либо в части, также представлено заявление об отказе от иска за подписью руководителя организации.

Представитель истца пояснил, что ему известны процессуальные последствия принятия судом заявления об отказе от иска, установленные ст.151 АПК РФ.

Представитель ответчиков на вопрос суда пояснил, что отказ истца от иска является злоупотреблением правом, вопрос о принятии заявления оставил на усмотрения суда апелляционной инстанции.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено наличие в заявлении истца об отказе от иска злоупотребления правом, право на отказ от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прямо предусмотрено ст.49 АПК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявление истца об отказе от иска направлено исключительно на причинение ущерба ответчикам, последними в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13, следует, что предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не следует, что в организации истца имеется корпоративный конфликт либо отказ от иска нарушает права  других лиц, противоречит публичным интересам, действующему законодательству.

При таких обстоятельствах заявление истца об отказе от иска арбитражным судом апелляционной инстанции принимается.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

На основании части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять отказ от заявленных требований по делу N А65-3987/2020. В этой связи решение Арбитражного суда Республики Татарстан, принятое по настоящему делу, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В силу ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В случае прекращении производства по делу арбитражный суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов (абзац 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета, на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции – 50 процентов.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку из содержания заявления истца не следует, что отказ от иска заявлен в связи с добровольным удовлетворением ответчиками искового заявления, расходы на оплату экспертизы, расходы, связанные с проездом к месту осмотра объектов экспертизы и проживания, следует отнести на истца.

Также судебная коллегия отмечает, что  согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 49,110,150,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять заявление истца об отказе от иска.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2021 года по делу №А65-3987/2020 об отказе в иске отменить. Производство по делу №А65-3987/2020 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность "ЮниТрейд" 1500 руб.00 коп. государственной пошлины, оплаченной при обращении с апелляционной жалобой. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственность "ЮниТрейд" 64 500 руб.00 коп. государственной пошлины, оплаченной при обращении с исковым заявлением. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮниТрейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Московская область, Щелковский район, дер. Никифорово в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Живые Диваны" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Мытищи Московской области 120000 рублей расходов на оплату повторной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮниТрейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Московская область, Щелковский район, дер. Никифорово в пользу эксперта патентного поверенного РФ №812 ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва 25156 рублей 38 копеек расходов, связанных с проездом к месту осмотра объектов экспертизы и проживания.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан в пользу эксперта патентного поверенного РФ №812 ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва 120000 рублей за проведение судебной экспертизы по счету № 1-2021 от 12.01.2021г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью "ЮниТрейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Московская область, Щелковский район, дер. Никифорово 80000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 2275 от 10.07.2020г. за производство судебной экспертизы, по реквизитам, указанным в заявлении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный  срок в  Суд по интеллектуальным правам с направлением  кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

 

СудьиА.Э. Ануфриева

 

Е.А. Митина